Нефть, PR, война - Мишель Коллон

«Мы причиняем зло сербскому населению»

Уже в первые дни войны многие юристы-международники, обладающие мировой известностью, обвинили НАТО в нарушении международного права и совершении военных преступлений (см. далее).

На самом деле на державах НАТО лежит двойная вина. 1. Применение силы против Югославии полностью противоречит Уставу ООН 1944 г., Женевской конвенции 1949 г. и Заключительному акту Хельсинкского совещания 1975 г. 2. Сознательное разрушение югославской экономики, террор против мирного населения формально запрещены международными конвенциями о правилах ведения войны.

Поэтому, когда главнокомандующий бельгийской армии генерал Хертелеер заявляет: «Возможно, наши бомбардировки причиняют зло сербскому населению, приводят к людским потерям, причиняют неудобства, однако самой большой катастрофой были бы не людские жертвы, а возможный неуспех операций НАТО»[129], можно утверждать, что в такой, с позволения сказать, стратегии заложены нарушения всех международных конвенций о правилах ведения войны. Известный юрист-международник Ричард Фальк сравнивает подобные формы ведения войны с пыткой, когда следователь-палач может по своему усмотрению выбирать любое средство воздействия, в то время как жертва абсолютно беспомощна[130].

Юристы: «Противозаконная война»

Бывший заместитель Генерального секретаря ООН бельгиец Эрик Сюн:

«Во-первых, не был получен мандат Совета Безопасности ООН. Во-вторых, Милошевича хотят силой заставить подписать соглашение в Рамбуйе. Однако в соответствии с разделом международного права, посвященным заключению соглашений и выполнению принятых обязательств, договоры и соглашения, заключенные под угрозой и тем более с применением силы, рассматриваются как ничтожные и считаются недействительными. В качестве примера можно привести прецедент Мюнхенских соглашений 1938 г.».

Knack. 5 mai 1999.

Канадский профессор Микаель Мэндел, представитель международной группы юристов, подавшей иск против НАТО в Гаагский трибунал:

«В соответствии с международными законами бомбардировки гражданского населения являются наказуемыми действиями. Недопустимо убивать женщину или ребенка в Белграде под предлогом спасения жизни женщины и ребенка в Приштине. Даже в случае законной войны недопустимо включать в военную стратегию убийство гражданских лиц и разрушение страны. В любом случае, эта война противозаконна и лидеры НАТО поставили себя вне закона».

Двадцать судей Государственного совета Греции:

«1. Своим нападением НАТО попирает основные принципы; международного права. 2. В статьях 1 и 2 Устава ООН решительно запрещено использование сипы в международных отношениях, а единственным органом, обладающим всеми полномочиями при решении вопросов, связанных с международными кризисами, признан Совет Безопасности. 3. Даже в соответствии с собственным уставом НАТО обязано подчиняться правилам ООН. 4. Принципы международного права гарантируют равенство и суверенитет наций и не признают за сильными нациями права на вмешательство видела более слабых наций. 5. НАТО не может упразднить международное право. Даже если бы её новый устав был ратифицирован парламентами входящих в неё государств, это отразило бы волю всего 19 из 158 государств мира».

Eleftheroiypia, 24 avril 1999.

Мы к этому еще вернемся. Пока же заметим, что с правовой точки зрения Хертелеер должен был бы предстать перед судом за военные преступления. Как подчеркивает швейцарский военный юрист полковник Люк Хафнер, в соответствии с основным принципом Женевской конвенции борьба должна вестись между военными, не затрагивая гражданского населения.

Однако программа, в циничной форме изложенная генералом Хертелеером, была осуществлена. Итоги осуществления этой программы: две тысячи убитых мирных жителей; бомбардировки общественного транспорта (55 погибших пассажиров международного поезда Белград — Салоники, 60 погибших в междугороднем автобусе на Лузани); налеты на колонны беженцев; применение графитовых бомб для того, чтобы оставить без электричества пять миллионов человек; постоянные бомбардировки хозяйственных объектов, оставившие два миллиона человек без работы, т.е. без средств к существованию; экологическая катастрофа в результате систематических налетов на предприятия нефтехимии; разрушенные школы и больницы; применение запрещенных кассетных бомб и вызывающих раковые заболевания бомб на основе обедненного урана; попытка убийства законно избранного президента Милошевича при налете на его резиденцию, разрушение здания белградского телевидения (убиты 16 журналистов, гримеров и техников), нанесение повреждений 50 церквам и монастырям...

Все эти действия безусловно запрещены соответствующими международными конвенциями, о чем забыли напомнить западные СМИ.

Если бы международные судебные органы не находились под контролем великих держав, НАТО, конечно же, было бы осуждено и ему было бы вменено в обязанность возместить Югославии причиненный ущерб. Тем, кто еще питает иллюзии в отношении такого института, как Международный трибунал, следует прислушаться к словам американского конгрессмена Лестера Мансона: «Вам никогда не увидеть летчиков НАТО на скамье подсудимых ООН. НАТО является и обвинителем, и прокурором, и судьей, и присяжными, и исполнителем приговора, так как именно Альянс оплачивает счета МТ. НАТО не подчиняется международному праву. Оно само и есть международное право»[131].

Нарушены все существующие принципы

Обвинение, выдвинутое Международной ассоциацией юристов-демократов 3 июля 1999г.:

«Эта акция характеризуется в первую очередь нарушением таких основополагающих принципов Устава ООН, как запрещение войны, применение силы или использование угрозы применения силы; разрешение споров и разногласий преимущественно путем переговоров; невмешательство во внутренние дела государств.

Не могут служить оправданием и ссылки на так называемое «право на гуманитарную интервенцию», поскольку не были соблюдены необходимые условия, и в первую очередь то, что проведение подобной акции входит в компетенцию исключительно ООН, но никак не НАТО.

В любом случае акция, называемая «гуманитарной интервенцией», ни при каких обстоятельствах не должна включать в себя бомбардировки и уж тем более разрушения хозяйственных объектов страны, а если вмешательство и было допущено, то лишь с целью облегчения людских страданий, но не усугубления их.

Своей акцией НАТО также нарушило:

— свой собственный устав, в соответствии с которым:

1) НАТО должно решать чисто оборонительные задачи;

2) НАТО обязано соблюдать принципы Устава ООН и проводить предварительные консультации с Советом Безопасности;

3) НАТО запрещено проводить любые акции за пределами своей зоны ответственности.

— Хельсинкский Заключительный акт, в котором содержится обязательство решать все конфликты в Европе политическим путем.

— Всеобщую Декларацию прав человека и Европейскую конвенцию по защите прав человека в части, относящейся к безопасности личности.

Акция НАТО против Югославии — это война, развязанная даже без предварительной консультации с парламентами стран-членов этой организации против суверенной страны, являющейся членом ООН, и в соответствии с определением, содержащимся в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г., может быть квалифицирована как агрессия.

Комиссия также обратила внимание на серьезные нарушения гуманитарных законов военного времени, в частности, международно-правовых актов, принятых в Санкт-Петербурге, Гааге и Женеве и касающихся защиты прав гражданского населения. Речь должна вестись не только о выборе объектов бомбардировок, но и о характере применявшихся вооружений, таких как осколочные бомбы и боеприпасы с обедненным ураном, использование которых было решительно осуждено в резолюции № 1996-16 подкомиссии ООН по правам человека».

МТ был учрежден в 1993 г. ООН по подсказке Мадлен Олбрайт. По существу, это вовсе не суд, а инструмент психологической войны и организация, призванная легитимизировать действия НАТО. В качестве средства давления на Югославию МТ был призван судить руководителей Сербии, но ни в коем случае не хорватского лидера Туджмана (см. нашу книгу «Лживый покер») или лидера мусульман Изетбеговича (см. там же). Впрочем, несколько позже «равновесие» было частично «восстановлено», и судебному преследованию также подверглись некоторые из преступников-хорватов. Но это произошло только после того, как Вашингтон решил избавиться от режима Туджмана, поменяв его на более «презентабельный» и готовый более рьяно блюсти интересы западных транснациональных компаний в процессе приватизации.

Создание и функционирование МТ представляет собой опасный прецедент в деле отстаивания суверенитета любой страны, которая рискнет не подчиниться воле Вашингтона и его союзников.