Философия спорта и телесности человека. Книга I. Введение в мир философии спорта и телесности человека - Владислав Столяров

Приписывание критикуемой стороне того, что ей не свойственно, проявляется у Н.Н. Визитея и в трактовке спорта. Он критикует тех авторов, которые якобы понимают спорт как воспитательную или игровую деятельность, и противопоставляет им положение о том, что исходная и важнейшая черта спорта – соревнование. Однако данное положение признается и теми авторами, которых он критикует. Другое дело, что они пытаются выделить специфику именно спортивного соревнования.

Запрещенный в логике и методологии научного исследования прием Н.Н. Визитей использует в критике и автора данной работы, приписывая ему:

1) положение о том, что всякий спорт является игровой деятельностью, тогда как во всех его публикациях говорится о том, что спорт высших достижений в отличие от массового спорта не является игрой и что всякому спорту присущ лишь один признак игры – искусственно созданные ситуации как модели реальной действительности: спортивные соревнования – это соревнования в искусственно созданных ситуациях соперничества и потому являющиеся игровой моделью соревновательных ситуаций реальной жизни (см. ниже 9.1);

2) положение о том, что всякая соревновательность порождает стремление победить любой ценой, тогда как во всех публикациях автора это стремление связывается лишь с определенной формой соперничества и лишь с влиянием определенных факторов – прежде всего способа организации соперничества (см. ниже 17.3).

Иногда приписывание критикуемой стороне того, что ей не свойственно, основано у Н.Н. Визитея просто на непонимании логических принципов и требований, а также на том, что критикуемое положение вырывается из контекста. Так, он упрекает автора за якобы тавтологию в его определении физической культуры: «Под физической культурой мы понимаем такую сферу культуры, которая включает в себя социально сформированные физические качества и способности человека, проявляемые им в определенной деятельности, и всю ту социальную реальность, которая непосредственно обеспечивает их формирование, функционирование и развитие» [Столяров, 1984 г, с. 78]. Тавтологию Н.Н. Визитей усматривает и в том определении физической культуры, которое дает Л.П. Матвеев: «Физическая культура – это социальный фактор целесообразного воздействия на процесс физического развития человека, позволяющий обеспечить направленное развитие его жизненно важных физических качеств и способностей» [Матвеев, 1998, с. 8]. Данное «определение физической культуры, – пишет Н.Н. Визитей, – откровенно тавтологично: физическая культура – это воздействие на физическое в человеке в целях развития его физического же [Визитей, 2009, с. 22].

Прежде чем делать такие упреки, Н.Н. Визитею не мешало бы сначала заглянуть хотя бы в энциклопедию или логический словарь, чтобы уточнить, что такое тавтология, недопустимая с точки зрения логики. А там говорится следующее: «Тавтология… крайний случай логич. ошибки «предвосхищение основания» (лат. petition principia), а именно: когда нечто определяется или доказывается тем же самым (лат. idem per idem)» [Философский энц. словарь, 1983, с. 669]. «Тавтология в определении понятия – логическая ошибка, встречающаяся в неправильных определениях понятия. Существо ее заключается в том, что определяемый предмет определяется через самого же себя» [Кондаков, 1975, с. 587]. Исходя из такого общепринятого в логике понимания тавтологии, она (или запрещаемый логикой «круг в определении») имеет место в указанных определениях лишь в том случае, если в них определяемое понятие – «физическая культура» – «определяется или доказывается тем же самым», т. е. через понятие «физическая культура», или если понятия «физическое состояние человека», «физические качества и способности» определяются через понятие «физическая культура». Однако этого нет ни в работах Л.П. Матвеева, ни в работах автора. Это легко выяснить, если не вырывать указанные определения из контекста, как это делает Н.Н. Визитей, а изучить весь текст, в которых они используются.

Об «ассоциативно-аллегорическом» подходе Н.Н. Визитея к обсуждению проблем теории физической культуры, ориентированном не на научный их анализ, а скорее на их философско-художественную рефлексию, свидетельствует еще один факт. В статье, которую автор данной работы написал совместно с С.Д. Неверковичем [Столяров, Неверкович, 2011], отмечены указанные выше недостатки концепции Н.Н. Визитея с точки зрения соблюдения принципов современной логики и методологии научного исследования. Однако вместо ответа на эти замечания по существу с позиций научного подхода он пишет ответную статью [Визитей, 2011], ограничиваясь «ироническими заметками», что вполне соответствует «ассоциативно-аллегорическому» подходу. К тому же при этом он грубо нарушает принципы научной этики [см.: Неверкович, 2011].

Выше дан столь подробный анализ работ Н.Н. Визитея, чтобы показать, какое существенное влияние на обсуждение философских проблем спорта и телесности человека оказывает выбор той или иной общефилософской концепции и насколько важно при научном анализе этих проблем строго соблюдать принципы современной логики и методологии науки.

Подводя итоги анализа вопроса о парадигмальных, общеметодологических основаниях анализа философских проблем спорта и телесности человека, вновь подчеркнем сложный, дискуссионный характер данного вопроса и необходимость его дальнейшего обсуждения.

Литература к гл. 3

1. Андреева Г.М. (1974). Современные аспекты проблемы ценностей в социальном познании. – М. – 13 с.

2. Античная агонистика и олимпизм. Хрестоматия: для студентов ин-тов физ. культуры / сост. К. Н. Ефременков. – Смоленск, 2002. – 254 с.

3. Антропономия (Общая теория человека). – Нижний Новгород: Нижегородский философский клуб. – 1991. – 172 с.

4. Анцыферова Л.И. (1982). Общественно-исторический характер телесного бытия человека // Биология человека и социальный прогресс: Межвуз. сб. научн. трудов. – Пермский ун-т. – С. 89–96.

5. Аристотель (1976). Соч. в 4 т. – М.: Мысль. Т. 1.

6. Аристотель (1978). Соч. в 4 т. – М.: Мысль. Т. 2.

7. Балашов Лев (1997). Золотое правило поведения // Здравый смысл. – № 5 – С. 55–65.

8. Батенин С.С. (1976). Человек в его истории. – Л.: ЛГУ.

9. Бекарев А.М. (1982). Целостность личности как философская проблема (методологический аспект исследования): автореф. дис… канд. филос. наук. – Свердловск. – 18 с.

10. Бердяев Н.А. (1997). Пути гуманизма // Здравый смысл. – № 3. – С. 64–71.

11. Билинский Бронислав (1998). Древнегреческие агоны: превосходство телесности и восхищение интеллектом // Спорт, духовные ценности, культура. Вып. третий: Сб. – М.: Гуманитарный Центр ―СпАрт РГАФК. – С. 317–339.

12. Борзенко И.М., Кувакин В.А., Кудишина А.А. (2002). Основы современного гуманизма. Учебное пособие для студентов. – М.: РГО. – 389 с.

13. Брушлинский А.Б. (1974). О соотношении биологического и социального в развитии личности // Теоретические проблемы психологии личности. – М.: Мысль. – С. 83–122.

14. Быховская И.М. (1989). Гуманизм или технократизм: два стиля мышления в спорте // Нравственный потенциал современного спорта: Матер. IV Всесоюз. методологич. семинара, г. Суздаль, 10–12 марта 1988 г. – М.: Сов. спорт. – С. 25–29.

15. Быховская И.М. (1993а). Человеческая телесность в социокультурном измерении: традиции и современность. – М. – 180 с.

16. Быховская И.М. (1994). Физическая (соматическая) культура // Морфология культуры. Структура и динамика/Г.А.Аванесова, В.Г.Бабаков и др. Уч. пособие для вузов. – М.: Наука. – С. 305–323.

17. Быховская И.М. (1996б). Физическая культура как практическая аксиология человеческого тела: методологические основания анализа проблемы // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. – № 2. – С. 19–27.

18. Быховская И.М. (1997). «Человек телесный» в социокультурном пространстве и времени (очерки социальной и культурной антропологии). – М. – 209 с.

19. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. (2002). Глобализация и устойчивое развитие. – М., 2002.

20. Вебер А.Б. (1997). Устойчивое развитие как социальная проблема. – М.

21. Веряскина В.П. (2004). Концепт «образцового человека» // Человек. – № 4. – С. 49–63.

22. Визитей Н.Н. (1986). Физическая культура и спорт как социальное явление: Философские очерки. – Кишенев: Штиинца. – 164 с.

23. Визитей Н.Н. (1989). Физическая культура личности (проблема человеческой телесности: методологические, социально-философские, педагогические аспекты). Кишенев: Штиинца. – 110 с.

24. Визитей Н.Н. (2006). Курс лекций по социологии спорта: учеб. пособие. – М.: Физическая культура. – 328 с.

25. Визитей Н.Н. (2009). Теория физической культуры: к корректировке базовых представлений. Философские очерки. – М.: Советский спорт. – 184 с.

26. Визитей Н.Н. (2011). О методах и формах научной дискуссии: без претензии на полное освещение вопроса (иронические заметки) // Теория и практика физ. культуры. – № 3. – С. 50–54.