Хакеры сновидений: Архив 1-6 - Lokky
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
~ Этим символом я обозначаю везде некий знак равенства, типа как “=“. Просто здесь неудобно писать в две строки иные символы.
Продолжение следует...
nexus (#130, 2005-06-29, 21:38:54 )
nexus
604,
>В целом пока все понятно, но вот тока не догоняю как от повторов с помощью разбиения на циклы избавиться. Есть мысль, что как-то через опускание односимвольных циклов...>
Терпение мой друг, терпение... осталось совсем немного, да и время уже поджимает меня. :)
>Если есть примеры расщепления ЦС, иные чем выделение дубля, то очевидно трикс по выделению дубля при расщеплении ЦС не сработает, ведь так? >
Ага, понял мысль, однако я подобрал такие примеры, которые как раз собственно и сопровождаются активизацией энергетического тела. Так что такого рода ЦС связаны с выделением дубля.
>//В любом случае, движение крыши -- есть сдвиг ТС.//
Обратная зависимость тоже имеет место:))>
Это точно! :)))
>Хмм, мне почемуто казалось, что события это одно, а следствия событий тоже могут рассматриваться как самостоятельные события... Тема походу не пригодна для обсуждения, иба её можно весь форум загадить:)>
Да уж, это вопрос явно филосовский! ;)
>//Что же касательно моделированных событий, то я поня их как воображение или мечтания. Правильно или нет? //
Это тоже имелось в виду (моделирование), но на эту мысль наткнулся играя в РПГ на компе, какбы сидишь на стуле, а выполняешь кучу ЦС своего виртуального героя (симуляция). >
Кстати давным давно такая проблема всплывала в связи с перепросмотром: нужно ли перепросматривать сюжет компьютерной игры. Мнения разошлись. Здесь та же самая бадяга! Но что-то мне подсказывает что возможно такого рода виртуальные ЦС вполне даже объективные в плане энергии, так что скорее всего их стоит считать практически реальными, но только в энергетическом аспекте -- мы тратим энергию на них ровно столько, сколько потратили бы в реалии, переживая относительно данного сюжета, исключая конечно же затраты на физическую силу и учитывая элемент “сохранялок“ и режим бога. Таким образом, подобные виртуальные ЦС также нехило снабжают бабочек вспышками осознания, как и классические реалистинче ЦС-ы. Впрочем, достаточно поставить компьютерные игры в один ряд со сновидением и воображением в плане затрат энергии и тогда многие проблемы понимания ЦС решаются просто -- сюжет игр предстает как полноценная ЦС, такая же как и ЦС сновидений или мечтаний. Между прочим многие такие ЦС-ы служат источником великих открытий, изобретений и творений. А раз так, то в каком-то смысле они сходятся! Сходимость к великому творению -- есть отличное доказательство реальности потребления энергии и вообще данной ЦС.
nexus (#131, 2005-06-29, 22:07:53 )
nexus
April,
>Если ты не обратил внимание на событие, откуда знаешь, что оно вообще произошло? >
Не знаю, но факт его наличия можно проверить позже, посредством косвенных следствий. Вообще наша картина восприятия всегда неполная и множество параметров ускоьзает из внимания, однако это не означает что они не оказывают на нас воздействие. Оказывают, косвенным путем, ибо вполне может оказаться что видимые и воспринимаемые нами текущие события включают в себя последствия действия неких незамечанных нами ранее событий. Скажем так, мы не видим ультрофиолет, но последующее событие как обгорание кожи нами видится, однако оно следствие ультрофиолета, а не той жары, которая сопровождает процесс загорания. Жара от инфракрасного, загар от ультрофиолетового. Одно думаем другое действует. Всё запуталось в наших умах. ;)
nexus (#132, 2005-06-29, 22:18:08 )
604
Нексус,
//Составим композиции для различного порядка следования перестановок:
|1a 2a 3a 1b 2b 3b| |1a 2a 3a 1b 2b 3b| _ |1a 2a 3a 1b 2b 3b|
|2a 3b 2b 3a 1a 1b| |1b 2b 2a 3a 3b 1a| ~ |3a 1a 3b 2b 1b 2a|
или иначе:
(1a 2a 3b 1b 3a 2b)*(1a 1b 3a 2a 2b 3b) = (1a 3a 3b 2a)(1b 2b)
|1a 2a 3a 1b 2b 3b| |1a 2a 3a 1b 2b 3b| _ |1a 2a 3a 1b 2b 3b|
|1b 2b 2a 3a 3b 1a| |2a 3b 2b 3a 1a 1b| ~ |2b 1a 3b 2a 1b 3a|//
Или ты что-то тут напутал, или я чего-то не уловил. Композиция как ты говорил должна выполняться со второй ЦС на первую. В первом случае сдесь сделано наоборот, а во втором случае и вообще не понятно как.
//неизвестно: хорошо это или нет и что всё это означает. :( //
Это будет означать только одно, что ПМ не подчиняется законам перестановок и все.
Вообще у меня возникла мысль что ПМ прост сам по себе, любая попытка его упростить или ввести вспомогательные операторы лишь усложняет его. ПМ- нет ничего прощще:))
//Таким образом, подобные виртуальные ЦС также нехило снабжают бабочек вспышками осознания, как и классические реалистинче ЦС-ы.//
В таком случае прогерам целесообразно написать некий редактор ЦС, для моделирования ЦС не вставая со стула. Хотя возможно для отклика мира на них оператор должен быть мастером намерения, хотя может и нет.
Жду продолжения:)...
604 (#133, 2005-06-29, 23:29:25 )
nexus
604,
Специально проверил -- всё правильно! Если смотреть справа налево, символы переходят как надо.
Обрати внимание, я ввёл некоторые пояснения в материал!
>Это будет означать только одно, что ПМ не подчиняется законам перестановок и все.
Вообще у меня возникла мысль что ПМ прост сам по себе, любая попытка его упростить или ввести вспомогательные операторы лишь усложняет его. ПМ- нет ничего прощще:))>
Это спорный вопрос! Всё дело в том, что ПМ для ЦС -- это только часть некой полной теории, которой пока нету. В полную теорию должны войти описание всевозможных ЦС, их закономерности, симметрии, алгоритмы. В действительности сама теория ЦС гораздо сложней и шире. Вот именно для такой теории и идёт разработка аппарата, а не только конкретно под ПМ.
>В таком случае прогерам целесообразно написать некий редактор ЦС, для моделирования ЦС не вставая со стула. Хотя возможно для отклика мира на них оператор должен быть мастером намерения, хотя может и нет.>
Любопытная мысль. :) Этакая глобальная сеть “людей за экраном“. Новый тип воина. ;)
April
nexus.
//но факт его наличия можно проверить позже, посредством косвенных следствий//
Проверить можно. Но вроде как, не нужно.
Если мы расматриваем абстрактную ситуацию, то наступление следующего события в ЦС уже говорит о том, что предыдущее запланированное наступило, иначе следующее не наступило бы. Проблем нет. Если рассматриваем ральную ситуацию, в момент, когда ЦС подошла к концу, сложившись или нет, проверка тоже теряет всякий смысл.
Смысл имеется только во время выполнения ЦС. И лучше бы улавливать все запланированные события, потому что проворонив одно событие повышается вероятность проворонить другое. Конечно, можно констатировать факт наступления события по косвенным признакам, но это ведь какое событие. Если событием является, к примеру, согласие Духа, что в этом случае считать косвенными признаками? Можно пролететь на косвенных признаках. :(
April (#135, 2005-06-30, 07:48:38 )
604
Нексус, твои примеры вводят в заблуждения, ха-ха-ха, щас объясню:))):
///////////////////////////
Получаем:
|1a 2a 1b 2b| |1a 2a 1b 2b| _ |1a 2a 1b 2b|
|2b 1b 2a 1a| |2b 2a 1a 1b| ~ |1a 1b 2b 2a|
Комментарий!
Как же всё это понять и читать!? А вот как! Рассматриваем два множителя в произведении не как в школе учили, типа слева направо, а наоборот, как извращенцы делают: справа налево. Поэтому первой смотрим на вторую перестановку:
|1a 2a 1b 2b|
|2b 2a 1a 1b|
и читаем:
в первой столбике “1a“ переходит в “2b“,
во втором столбике “2a“ неизменно переходит в “2a“,
в третьем столбике “1b“ переходит в “1a“,
в четвртом столбике “2b“ переходит в “1b“.
Таким образом каждая перестановка отражает некие “переходы“. В случае ПМ это переходы карт с определённой валентностью и симпатию в некую иную.
Далее, зыркаем на следующую перестановку, которая в нашем извращенном пространстве стоит первой:
|1a 2a 1b 2b|
|2b 1b 2a 1a|
и читаем так (символы продолжают свои переходы!):
в первом столбике “1a“ переходит в “2b“,
во втором столбике “2a“ переходит в “1b“,
в третьем столбике “1b“ переходит в “2a“,
в четвертом столбике “2b“ переходит в “1a“.
Собирая теперь все эти переходы вместе для нашей композиции:
|1a 2a 1b 2b| |1a 2a 1b 2b| _ |1a 2a 1b 2b|
|2b 1b 2a 1a| |2b 2a 1a 1b| ~ |1a 1b 2b 2a|,
мы можем говорить о следующих переходах символов:
“1a“ --> “2b“ --> “1a“ ;
“2a“ --> “2a“ --> “1b“ ;
“1b“ -- > “1a“ --> “2b“ ;
“2b“ --> “1b“ --> “2a“ .
/////////////////////////////////
Вот тобой же описанные правила композиции. Теперь я понял как правильно. А раньше думал так: мы выходим из второй матрицы сверху вниз 1а>2b, зтем входим в первую 2b>1a. И так далее справа на лево со второй на первую. Заметь, результат такойже как если бы мы входили через верх первой мтрицы (правильный вариант).
