Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение - Том Чатфилд

и меньшее из тех районов, где плотность населения низкая. Если вы изучаете население региона, где на шесть женщин приходится четверо мужчин, то любая репрезентативная выборка должна демонстрировать такое же соотношение полов.

• Гораздо проще составить репрезентативную выборку по параметру, имеющему «естественное» распределение (например, росту или весу), и намного сложнее – по параметру с очень неравномерным или неупорядоченным распределением, такому как благосостояние населения.

• Самоотбор чреват ошибкой отбора. Если вы ищете добровольцев для социологического опроса, то будете изучать людей определенного типа, склонных участвовать в подобного рода мероприятиях.

• Идеально репрезентативных выборок не существует. В ходе отбора той части, которая должна будет представлять целое, неизбежны упущения и подмены.

Избегайте явно нерепрезентативных свидетельств – например, аргументов на основе казусов или очень малого числа результатов – и всегда стремитесь изучить ограничения метода составления выборки. Особой осторожности требует утверждение, что наблюдения на базе выборки можно некритически использовать в качестве точного описания целого.

Релевантность

Релевантные{100} источники убедительно поддерживают линию аргументации, тогда как нерелевантные{101}, при ближайшем рассмотрении, ничего не привносят в основной аргумент. Казалось бы, это очевидно, но нерелевантные свидетельства на удивление часто используются как способ «поддержать» аргумент или напустить тумана, что мешает критическому анализу.

Перед вами три примера аргументов, вывод которых опирается на свидетельство. Насколько релевантным вы считаете каждое из них и почему?

1. Согласно данным правительства, сегодня уровень подростковой беременности в Великобритании близок к историческому минимуму, начиная с 1960-х гг. Так что тревоги по поводу растущей половой распущенности несовершеннолетних, по всей видимости, безосновательны.

2. Согласно сообщениям в нескольких крупнейших британских газетах, использование подростками приложений для знакомств и поиска партнеров достигло исторического максимума, что свидетельствует о массовой половой распущенности несовершеннолетних англичан.

3. По сообщениям медицинских учреждений, количество молодых англичан, напивающихся в барах, близко к историческому минимуму; таким образом, высказываемое СМИ беспокойство, что наши тинейджеры становятся все более сексуально распущенными, безосновательно.

Свидетельство из первого примера представляется самым релевантным, поскольку опирается на данные за 50 лет, а подростковая беременность – надежный показатель отношения тинейджеров к сексу.

Свидетельство, на которое опирается второй пример, – пользование приложениями для знакомств и поиска партнеров – в определенной степени релевантно в таком вопросе, как отношение подростков к сексу. Можно, однако, поспорить, что его одного достаточно для доказательства аргумента, поскольку приложения для знакомств и поиска партнеров широко распространились только в последние годы, и не приходится удивляться, что случаев их применения со временем становится все больше. Спорной представляется и предпосылка, что пользование этими приложениями автоматически означает «половую распущенность».

Наконец, тот факт, что все меньше молодых людей надираются в барах, практически не связан с отношением подростков к сексу. Это свидетельство не подкрепляет вывод и имеет отдаленную связь с предметом обсуждения. Чтобы подтвердить вывод, нужно собрать очень много дополнительной информации, связывающей пьянство среди тинейджеров и их отношение к сексу.

При работе как с первичными, так и со вторичными источниками релевантность – главное, что следует учитывать. Нерелевантные источники, какими бы основательными или интересными они ни были, отвлекают от предмета изучения либо маскируют слабые или ущербные аргументы. Никогда не теряйте из виду главный вопрос и помните о необходимости четко связывать свидетельство с аргументом.

Остерегайтесь любителей тенденциозно выбирать детали из источников.

Репутация, предвзятость и авторитетность

Грамотно использовать первичные источники означает учитывать обстоятельства их возникновения. Исторический документ может быть полезен именно в силу своей предвзятости: текст, написанный аристократом в поддержку короля; речь политика, в которой содержатся самооправдания. Первичные данные эксперимента или описание исследования авторитетны в качестве непосредственного источника информации, однако, не зная подробностей о методе исследования, невозможно эффективно использовать эту информацию.

Иногда, изучая первичные материалы, к которым уже обращались другие исследователи, вы приходите к иным выводам или замечаете упущенные детали, спорные моменты, искажения. Поэтому полезно при любой возможности обращаться к первичным источникам. Лишь тогда вы будете понимать, что сделали ваши предшественники в своих работах, ставших вторичными источниками, и что вы сами хотите сделать по-другому.

В качестве вторичных материалов стремитесь использовать источники, авторы которых или печатные издания, в которых они опубликованы, имеют безупречную репутацию{102}, предлагают актуальную информацию и объективный анализ. На практике это означает, что следует отдавать предпочтение статьям в рецензируемых журналах, книгам академических или иных авторитетных издательств и мнениям авторов или комментаторов, являющихся экспертами в своей сфере.

Почему это важно? Требуется много времени и усилий, чтобы глубоко разобраться в вопросе. Немало времени уходит также и на то, чтобы овладеть методами скрупулезного и точного исследования, перестать делать ошибочные выводы или достичь высокого уровня компетенции. Уважаемые журналы, издательства и организации стремятся поддерживать стандарты информированного непредвзятого исследования.

Сравните два абзаца.

Климат Земли менялся на протяжении всего ее существования. Только за последние 650 000 лет имели место семь циклов наступления и отступления ледников. Резкое завершение последнего ледникового периода около 7000 лет назад знаменовало собой начало современной климатической эпохи, а также человеческой цивилизации. Большая часть этих перемен климата объясняется очень слабыми изменениями орбиты Земли, вследствие которых меняется количество солнечной энергии, получаемой нашей планетой. Нынешняя тенденция к потеплению имеет особое значение, поскольку, судя по всему, она вызвана деятельностью человека и развивается с беспрецедентной за последние 1300 лет скоростью (NASA «Изменения климата: откуда нам это известно?»)[22].

Всемирная организация естественного здоровья (WNHO) официально заявляет, что считает глобальное потепление мифом! Это не более чем очередная страшилка наподобие «Проблемы 2000 г.» и ожидания ледникового периода в 1960–1970-х гг. Миф о глобальном потеплении сеет страх и панику. Стоящие за ним деятели пользуются этим мифом как средством манипулирования людьми и источником обогащения. Немногие индивидуумы, группы людей и организации осмеливаются выступать против этого мошенничества из-за опасности подвергнуться гонениям, преследованию и остракизму со стороны тех, кто поддерживает тему глобального потепления в научных и прочих кругах. К счастью, несколько смельчаков решили поступить по совести и бросили вызов этому злу, доказав, насколько антинаучны попытки обосновать миф о глобальном потеплении, и указав на тех, кто за ним стоит (Всемирная организация естественного здоровья, «Жупел глобального потепления»)[23].

Какому тексту вы доверяете больше? Оба появились в интернете в начале 2017 г. Сделанные в них заявления кардинально отличаются, как и, прямо скажем, качество источников. NASA – официальное независимое агентство правительства США, в котором трудится ряд ученых с мировым именем; оно по праву гордится многолетней историей, включающей высочайшие достижения в области научных исследований и сотрудничества