Аномия в России: причины и проявления - Сергей Кара-Мурза

Если бы в Германии творилась «настоящая вакханалия» изнасилований, то не сидели бы генералы «внимательные и серьезные», не «слушали каждое слово», не шли бы жестокие телеграммы из Москвы.

Другое важное направление — кино. Уже после 2000 года был снят целый ряд фильмов с заведомой ложью о войне — и в основном на деньги из государственного бюджета! Ложь разоблачалась и военными специалистами, и непосредственными участниками событий, но эти разоблачения трибуны не получали.

Вот многосерийный фильм «Штрафбат», он вбивает в головы молодежи, что Победу одержали не маршалы Жуковы и рядовые Матросовы, а уголовники. Во множестве писем постановщиков предупреждали, что практически все существенные утверждения фильма ложны, — это воспринималось ими со смехом. М. А. Гареев дает краткий перечень заведомых фальсификаций: «В штрафбате никаких уголовников, равно как и политических заключенных, просто не могло быть. Из уголовников формировали штрафные роты. Командовали штрафными подразделениями только кадровые офицеры. Во всех штрафных подразделениях не было обращений «гражданин», а только «товарищ». Во время войны в любом штрафбате был заместитель командира по политчасти. В фильме его нет. Вместо политработника в «Штрафбате» действует священник. Но в те времена это было просто невозможно: не только как нетипичный, но и как самый исключительный случай. Да и вообще война с фашистскими захватчиками ушла в фильме на второй план. А на первом — показ ненависти персонажей к советской власти. Все штрафные подразделения составляли не более 1,5% от всей численности действующей армии» [55].

Какой позор для всего цеха российских деятелей киноискусства! Ведь идеологический смысл этого фильма направлен не на укрепление, не на собирание народа и общества, а на углубление их раскола, на стравливание людей и поколений ложью!

К 60-й годовщине Победы на средства госбюджета был снят фильм «Полумгла» (режиссер А. Антонов, студия «Никола-фильм»). Сюжет — работа военнопленных немцев на стройке где-то на Севере в 1944 году. Был написан сценарий психологического фильма, соответствующий реальности жизни пленных немцев в СССР в те годы. Но режиссеры переиначили замысел и сотворили черный миф.

Суть фильма стала такова: «Коренной «демифологизации» подвергся, во-первых, главный герой, молодой советский лейтенант, откомандированный после тяжелого ранения не на фронт, куда он всеми правдами и неправдами порывался вернуться, а в глубокий тыл — руководить строительством. Этот образ, в сценарии вполне положительный, переосмыслен режиссером в направлении… алкогольно-психопатическом. Теперь наш главный герой готов напиваться где угодно и когда угодно, после чего, очнувшись в соответствующем состоянии, хватается за пистолет и открывает пальбу по людям.

Но главное изменение было внесено в финал картины… На экран врывается мощная бронетехника, оттуда-безжалостные, как орки во «Властелине колец», русские солдаты во главе с назгулом-майором. И абсолютно безо всякой причины берут и расстреливают из автоматов всех немцев, с которыми зритель за полтора часа худо-бедно успел сродниться… На фестивали 2005 года — Выборгский («Окно в Европу») и Монреальский — студия «Никола-фильм» представила готовую картину о том, как русские «недочеловеки» перебили ни в чем не повинных немцев» [60].

Попытка сценаристов возбудить судебное дело была безуспешной — ведомство Швыдкого, которое финансировало фильм, мобилизовало крупные силы. Прессу заполнили статьи в поддержку «молодого талантливого режиссера». На просмотре фильма в Доме кино даже сказали о ВОВ, что это была «война между людоедами». На вопрос, из каких источников режиссер получил информацию о том, что в 1944 году в глубоком тылу в СССР производились массовые расстрелы военнопленных немцев, ответ был таков: «Если капитан Ульман расстрелял в Чечне мирных жителей, то как вы можете отрицать расстрелы военнопленных немцев в 1944 году?»

Вот такая у нас «борьба с фальсификацией истории».

С трудом удалось не допустить выхода на экран художественного фильма «Дом», над которым работал режиссер Алексей Учитель. Пресса писала: «Алексей Учитель собирается начать работу над очередным проектом, сообщает газета “Известия”. Он снимет фильм, открывающий неизвестные страницы истории Великой Отечественной войны. Сценарий, написанный Александром Рогожкиным, основан на реальных событиях.

В 1943 году в Мурманске был создан бордель для иностранных военных. Моряки с кораблей союзников посещали заведение, по официальным документам проходившее как “Дом дружбы”, где работали специально отобранные очень красивые женщины, прекрасно говорившие на иностранных языках… Судьба всех женщин, оказавшихся в публичном доме, оказалась трагична. После войны все они были посажены на три баржи, которые затем вывели в море и затопили. Обитательницы борделя не были проститутками в обычном понимании этого слова. Они искренне считали, что оказались в публичном доме, потому что это необходимо партии. Политрук читал им политинформацию, воспитательница учила этикету.

В интервью «Известиям» Алексей Учитель рассказал, что к проекту проявляют интерес две американские киностудии, но их представители будут готовы принять решение, только когда увидят окончательный вариант сценария, который, с согласия Рогожкина, переписывают Дуня Смирнова и американский сценарист Грегори Маркэтт» [176].26

Сценарий был опубликован осенью 2001 года в двух номерах журнала «Искусство кино». А. Рогожкин написал его якобы по воспоминаниям очевидцев. Когда А. Учителя спросили: «Это реальная история?», — он ответил: «Абсолютно».

Журналистка О. Голубцова, изучавшая эту историю на месте и с помощью английских и американских коллег среди их моряков — ветеранов, которые посещали «Дом дружбы» в Мурманске, писала, какой шум поднялся, когда появился сценарий: «Мурманск живет темой будущего фильма Учителя. Друзья-журналисты сообщают о письмах, написанных на имя губернатора ветеранами с требованием запретить в городе съемки порочащего весь советский народ фильма, фальсифицирующего историю… В моих руках еще один документ. Ответ губернатору Мурманской области Ю.А. Евдокимову из Управления ФСБ РФ по Мурманской области: “Каких-либо данных, прямо или косвенно указывающих на существование в годы войны в г. Мурманске под покровительством органов НКВД публичного дома и затоплении баржи с его персоналом не обнаружено”… Я позвонила Алексею Ефимовичу Учителю и спросила, собирается ли он отказываться от задуманной концепции. Кинорежиссер ответил мне: работа над фильмом продолжается» [177].

Скорее всего, вопли ветеранов и жителей Мурманска, Архангельска и Североморска не смогли бы одолеть Швыдкого с Учителем. Заграница помогла! Возмущены были престарелые английские моряки. Влиятельная лондонская газета писала в статье под заголовком “Ветераны арктических конвоев столкнулись с новым противником”: “Выжившие после нападений немецких подводных лодок приведены в ярость создателями фильма, рисующими их восторженными клиентами публичного дома”».

В прессе были опубликованы высказывания по поводу сценария многих живых участников тех событий — и в России, и в Великобритании. Все тряслись от бессильной ярости перед лицом абсолютно хладнокровной лжи. И именно в это время Алексей Учитель удостоился высокого звания народного артиста России! Неужели российские власти не могли придумать для этого талантливого режиссера какого-нибудь иного титула, кроме «народного артиста России»? Уж слишком это, того…

Но, пожалуй, самой гнусной подлостью стал фильм о детях «Сволочи» (режиссера А. Атанесян по повести В. Кунина). Фильм вышел в 2006 году, кстати, показали его по центральному российскому телевидению перед самым 9 Мая 2010 года.

Приведем выдержки из материалов, опубликованных на сайте «СтраНа.Ru» (их подборка, сделанная А. Аргуновой, помещена и на сайте ФСБ [179]): «В фильме рассказывается о детской диверсионной школе, якобы созданной НКВД в Алма-Ате из беспризорников и подростков с уголовным прошлым, которых готовили в качестве «русских камикадзе». Во время съемок Атанесян в ряде интервью заявлял, что «фильм основан на реальных событиях, которые происходили в годы Великой Отечественной войны в 1943 году, а затем, по понятным причинам, выпали из официальной истории». Интересно, как к таким заявлениям относится российская юстиция?

В конце съёмок скандального фильма Атанесян сбавил тон и утверждал, что у него нет оснований не верить автору повести Кунину, «биография которого сама по себе заслуживает экранизации: беспризорник, оказавшийся в тюрьме за вооруженное ограбление, фронтовик, летчик, позднее — чемпион по акробатике, цирковой артист, журналист, писатель и эмигрант».