Нефть, PR, война - Мишель Коллон

ИМПЕРИЯ США: «Самая неотложная задача состоит в том, чтобы ни одно государство или группа государств не смогли изгнать США из Евразии или же ослабить их влияние там».

«Используя грубую терминологию империй прошлого, можно так сформулировать три самых основных геостратегических требования: не допускать заключения никаких сделок между вассалами и поддерживать их в состоянии зависимости (2) под предлогом их защиты; развивать чувство покорности в среде защищаемых вассалов; препятствовать объединению варваров в наступательные союзы».

ОСЛАБЛЯТЬ РОССИЮ: «Если в центральном пространстве (Евразии) создастся некое динамичное единство, обладающее возможностью проявления собственных инициатив, если это единство разорвет свои отношения с Западом, если оно возьмет под контроль Юг или вступит в союз с Китаем, в этом случае позиции США в Европе значительно ослабеют».

«У более открытой русской конфедерации, которая включала бы в себя Европейскую Россию, республику Сибирь и Дальневосточную республику. (3) появилось бы больше возможностей сформировать тесные экономические связи с Европой».

«В 2010 году франко-германо-польско-украинское сотрудничество может стать своего рода геостратегическим позвоночником Европы. Возникает главный вопрос: этот сценарий будет разыгран в относительно спокойной обстановке или в контексте возрастающего напряжения в отношениях с Россией? (4) Ответ на этот вопрос давать еще рано».

«Существует большая потенциальная опасность: рождение крупной коалиции между Китаем, Россией и, может быть, Ираном, коалиции, имеющей “антигегемонистскую” направленность».

ПРОТЕКТОРАТЫ И ЗАПОВЕДНИКИ: «С помощью целого ряда двусторонних соглашений политического и военного характера, которыми определяются отношения с Японией, из этой страны был сделан — и он существует до настоящего времени — протекторат, а экономика ее — первая в Азии — тесно привязана к экономике США».

«В Персидском заливе ряд соглашений по безопасности, заключенных в большинстве своем после краткосрочной карательной экспедиции против Ирака в 1991 году, превратил этот регион, жизненно важный для мировой экономики, в заповедник, в котором несет охрану американская армия». (5)

КОНТРОЛИРОВАТЬ ЕВРОПУ: «Центральная проблема для Америки состоит в строительстве жизнеспособной Европы на основе франко-немецких отношений, связанных с Америкой и способствующих расширению системы международного демократического сотрудничества, от которого зависит осуществление полной гегемонии США в мире». (6)

НЕМЕЦКАЯ ОПАСНОСТЬ: «Франция представляет собой среднюю державу, не более и не менее. (...) Германия, наращивающая силы, представляет собой партнера, которого труднее всего приручить. Каким образом, поддерживая политику франко-германского партнерства, этого двигателя европейского единства, в то же время ограничить стремление Германии к лидерству?» (7)

«В настоящее время интересы Германии совпадают или отождествляются с интересами ЕС и НАТО. Но если процесс объединения должен будет остановиться по какой-либо причине, есть основания предполагать, что тогда в Германии может появиться националистическая версия концепции европейского «порядка», а это, в свою очередь, может оказать дестабилизирующее влияние на ситуацию в Европе».

«Франция противостоит США только по текущим вопросам. На длительный период Франция является необходимым партнером для того, чтобы окончательно закрепить положение Германии в Европе. Франция не имеет достаточных сил ни для того, чтобы противостоять фундаментальным геостратегическим целям США В Европе, (7) ни для того, чтобы построить Европу по своей модели. Поэтому можно терпеливо отнестись к проявлениям некоторого сепаратизма и даже раздражительности.

Германия создает много проблем, но совсем другого рода. (7) Отрицая ее право на региональное господство, было бы неосторожным делать это на официальном уровне. На длительный период лидерство Германии не могло бы стать двигателем европейского строительства».

ЭКСПАНСИЯ НАТО: «Экспансия НАТО играет существенную роль: без этого США не будут иметь возможности и средств для выработки обшей политики в Евразии. (8) Если расширение НАТО не осуществится, поражение США может пробудить геополитические амбиции России, пока еще дремлющие».

ВЗЯТЬ В СВОИ РУКИ ВСЮ НЕФТЬ В СТРАНАХ БЫВШЕГО СССР: «Азербайджан, несмотря на малую территорию и немногочисленное население, представляет собой важный нервный узел, поскольку является контрольным пунктом на пути к богатствам Каспийского бассейна и Центральной Азии. Только Азербайджан независимый, (8) соединенный с западными рынками нефтепроводами, обходящими территории, находящиеся под русским влиянием, станет связующим звеном между развитыми экономиками, крупными потребителями энергии, и месторождениями полезных ископаемых Центральной Азии, в которых мы так заинтересованы».

ПРЕПЯТСТВОВАТЬ СОЗДАНИЮ СОЮЗА «МОСКВА-ПЕКИН»; «В действительности только Китай мог бы стать опорой для «антигегемонистского» союза такого типа (Китай-Россия-Иран), поскольку представляет собой нацию наиболее сильную, наиболее динамичную, способную возглавить такой союз». (9)

Zbigniew Brzczinski. Le grand Echiquier, Bayard, Paris, 1997. Есть русский перевод: Збигнев Бжезинский, «Великая шахматная доска», Международные отношения. Крымский мост 9-Д, Москва, 1998.

(1)  Изложение программы действий сверхдержавы без всяких обиняков.

(1)  В отдаленной перспективе Вашингтон опасается сближения Берлина с Москвой или включения Москвы в сферу влияния Германии.

(3)  Бжезинский так любит Россию, что хочет, чтобы из одной их стало три! На самом же деле это план разделения, неуклюже закамуфлированный вывеской «тесных экономических связей», который направлен на полное подавление способности русских к сопротивлению.

Отделение Центральной Азии и Кавказа от Москвы означает ослабление ее путем лишения важного источника валютных поступлений. Это позволит транснациональным корпорациям установить контроль над нефтью, газом и полезными ископаемыми. Отделение Сибири означает отрыв от России большого буферного пространства в случае нападения США на Россию.

(4)  А вот и главный вопрос: сумеет ли Запад сохранить свой контроль над Россией?

(5)  Здесь в обнаженном виде представлена — без «гуманитарных» или «демократических» одеяний — истинная цель этих агрессивных войн.

(6)  США хотят, чтобы ЕС был относительно сильным и обладал возможностями оказывать им помощь в осуществлении господства над Восточной Европой и Россией. Но не слишком сильным, чтобы избежать образования немецкой супердержавы, которая может вступить в соперничество с ними. Вот почему Бжезинский призывает Париж к выступлению против Берлина и наоборот.

(7)  Для того, чтобы понять изложенное, нужно расшифровать этот дипломатический язык Бжезинского. Нужно сопоставить две фразы: «Франция не имеет достаточных сил.., чтобы противостоять фундаментальным геостратегическим целям США» и «Германия создает много проблем, но совсем другого рода». Это просто означает, что в недалеком будущем Берлин может стать опасным для американцев, которые хотят оставаться единственной в мире супердержавой.

В настоящее время Вашингтону удается объединять под своим началом все западные страны против Югославии, России, Ирака... Однако в дальнейшем они опасаются, что союзники превратятся в соперников.

(8)  Цель НАТО — отнюдь не защита народов, а установление власти транснациональных корпораций — особенно американских — в Восточной Европе и в Азии. И особенно — оказание противодействия народам Кавказа при осуществлении их права распоряжаться своими естественными богатствами по своему усмотрению.

(9)  Вашингтон опасается, что народы, восставшие против Нового Мирового Порядка, объединятся вокруг Пекина. В Китае, России, даже в Иране, в Индии или в других азиатских странах, в Африке и, в особенности, в Конго: всюду существует большой потенциал сопротивления американской гегемонии.

Фреде (Vrede).

Новая стратегическая концепция НАТО

Фламандская организация «Фреде» (Мир) проанализирована новые направления деятельности НАТО, изложенные на саммите в Вашингтоне, который состоялся с 23 по 25 апреля 1999 года. Вот отрывки из документов этого саммита:

«В то время как Балканы подвергаются массированным бомбардировкам, государства — члены НАТО приняли радикально новую стратегическую концепцию этой организации. Это произошло во время празднования 50-й годовщины образования НАТО. Накануне саммита генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана ясно определил, о чем шла речь: «Косово ярко продемонстрировало необходимость поддержки дипломатических шагов военной мощью».[66] Хотя новая стратегическая концепция, предусматривающая, в частности, военное вмешательство в регионах, находящихся «вне зоны» («out of area») действия Договора, еще не была принята, фактически Альянс уже находился на пути к широкому осуществлению этой концепции. В Косове эта концепция была основательно опробована. Эта проба имела очень большое значение для НАТО, поскольку здесь проверялась эффективность концепции и пути развития союза в будущем. Если бы НАТО потерпело поражение в Косово, выстрелы Вашингтона оказались бы холостыми.