Аномия в России: причины и проявления - Сергей Кара-Мурза

Вот частный, но красноречивый симптом: резкое расслоение населения по уровню благосостояния (прежде всего по доходам) сразу породило неизвестный в советской школе феномен детской жестокости. Социологи пишут уже в конце 1991 года: «Особенно ярко синдром жестокости проявляется среди молодежи, все заметнее принимая тотальный характер. Об этом свидетельствует постоянно увеличивающееся число преступлений, совершаемых подростками с изощренной жестокостью, доходящей до садизма и глумления над личностью. Более того, в последнее время мы столкнулись с феноменом “детского бунта”, когда дети и подростки выступают застрельщиками в столкновениях между мафиозными группами, в конфликтах на межнациональной или социально-бытовой почве.

Наконец, жестокостью все больше насыщаются и отношения между самими учащимися. Многие из них полагают, что путь самоутверждения лежит через культ силы, вседозволенности. Яд суперменства проникает даже в отношения 7-10-летних, в среде которых уже начинается расслоение на тех, “кто имеет”, тех, “кто не имеет”, и тех, “кто пытается отобрать у тех, кто имеет”… Превращение определенной части подрастающего поколения в настоящих маргиналов грозит обществу страшным по силе и разрушительным по последствиям социальным взрывом» [103].

Особо надо выделить бедственное положение сельских детей и молодежи. Вот выводы социолога (2004 г.): «Процесс производственного, экономического и социоструктурного обнищания сельского бытия особенно негативно сказывается на социализации сельской молодежи. В некоторых регионах доля безработной молодежи в возрасте 21-29 лет достигает 35-40%, а 15-20-летней — 50-60%.

Ограничения в сфере трудовой социализации усиливаются отчуждением сельской молодежи от социализации в образовательной сфере. Она все более явственно усугубляется складывающейся тенденцией снижения образовательного уровня молодых людей, которым предстоит в ближайшее время обновить стареющие кадры деревни. Уже с середины 1990-х годов многие подростки из материально неблагополучных семей стали бросать школу, в результате свойственная России на протяжении последних двух-трех столетий тенденция, в соответствии с которой каждое следующее поколение россиян становилось образованнее предшествовавшего, сменяется на противоположную. Нынешнее поколение сельской молодежи школьного возраста имеет образование ниже, чем их родители в соответствующий период своей жизни. В последние три-четыре года вне школы оказываются ежегодно от 500 до 600 тыс. детей школьного возраста.

Основными причинами является бедственное положение семей, когда невозможно снарядить школьника в школу, приходится впрягать его в работу в личном подсобном хозяйстве и все чаще посылать «в люди» для заработка на проживание. Ведь 86% аграрных работников получили в 2003 году заработную плату ниже прожиточного минимума» [106].

В этой статье помещена такая таблица:

Таблица 1

Причины непосещения школы сельскими детьми школьного возраста (%)

Причины по словам родителей 1999 г. 2004 г.

Школа далеко, а подвоза нет 2,8 7,1

Нет денег на учебники, одежду, обувь 21,9 32,5

Помогают в личном подсобном хозяйстве 30,3 36,1

Работают по найму, иначе семье не прожить 10,5 15,3

Не хотят учиться 22,9 6,6

Прочие причины 13,6 4,3

В ходе исследований влияния реформы на социальную структуру и состояние культуры в социологии сложилось понятие общества риска. Это общество в состоянии такого кризиса, при котором материальные невзгоды ведут к разрушению ценностных ориентаций и нормативных систем — в отличие от солидарных обществ, где общее бедствие сплачивает людей и укрепляет их дух.

Вот что писали о положении молодежи в российском обществе риска: «Когда кризис утрачивает свою главную отличительную черту — периодичность, углубляется и превращается в перманентный процесс и налицо невозможность или неспособность найти приемлемый выход из него, начинается эскалация неопределенности и постоянное воспроизводство риска. Как свидетельствуют данные социологических исследований, воспроизводство риска в российском обществе носит именно расширенный характер, что обусловливает его дальнейшую эскалацию. Затрагивая фундаментальные механизмы общественного воспроизводства, риск приобретает системный характер, определяя специфические черты общества, называемого обществом риска.

За прошедшие годы ложное представление о неограниченной свободе как об идеале либерального общества воплотилось в разрушении и расхищении государства и в деформациях правового сознания молодых граждан. А наибольшим адаптивным потенциалом в современных условиях возобладала такая личность, в направленности которой (структуре потребностей, интересов и ценностей) доминируют потребительские по отношению к обществу мотивы… Приобретая в условиях продолжительного системного кризиса тотальный, перманентный характер, угрозы и риск проникают в повседневную жизнь все большего числа молодых людей, слабо контролируются и редко преодолеваются, усиливая процесс его воспроизводства…

Фундаментальное свойство общества риска — неопределенность и непредсказуемость жизненного пути, самоопределения и самореализации в большей или меньшей степени всех молодых людей, что не может не влиять на характер социального развития молодежи как группы…

Прежде всего, это определяется ограниченными возможностями, предоставляемыми обществом для вертикальной мобильности молодых людей. Осознание ограничений стимулирует молодых людей к решительным и рисковым действиям, исход которых в условиях нестабильности слабо прогнозируем. Не сумев реализовать себя в обществе, молодежь становится перед альтернативой: оказаться на обочине жизни или пойти по пути нарушения правовых и нравственных норм…

В целом анализ подтверждает наличие связи между степенью социальной неопределенности образа жизни молодежи, риском и характером ее ценностных ориентаций. Неопределенность жизненной ситуации и необходимость рискованного поведения деформируют ценности-цели и активизируют ценности-средства, оказывая влияние на социальное развитие молодого поколения, как на направленный процесс» [99].

В этой статье дана таблица, которая в более поздней публикации была дополнена данными 2007 года.

Таблица 2

Жизненные позиции российских студентов (в % к числу опрошенных)

Ответы, выражающие «согласие» 1997 г. 1999 г. 2007 г.

В нашей стране столько неясного, что такому человеку, как я, трудно в ней разобраться 73,4 91,9 83,2

Сегодня кажется, что все в жизни обесценивается 73,5 73,7 80,8

Все живут сегодняшним днем и не заботятся о будущем 51,4 64,8 79,7

Ни в ком нельзя быть уверенным 57 57,8 60,5

Сейчас, когда будущее неясно, вряд ли стоит рожать детей 40 43,4 55,4

Таким образом, «общество риска» есть общество массовой аномии в «группах риска».

Вот недавняя оценка состояния молодежи, включающая в себя социально-психологические факторы: «Для установок значительной части молодежи характерен нормативный релятивизм — готовность молодых людей преступить социальные нормы, если того потребуют их личные интересы и устремления… Обычно такая стратегия реализуется вследствие гиперболизации конфликта с окружением, его переноса на социум в целом. При этом конфликт, который может иметь различные источники, приобретает в сознании субъекта ценностно-ролевой характер и, как следствие этого, ярко выраженную тенденцию к эскалации» [10].

Эта «смена вех» получила мощную информационную поддержку, а после ликвидации СССР была поддержана и социальной политикой государства. В ответ произошли быстрые сдвиги в массовом сознании, особенно молодежи: ее установки очень пластичны.

Предупреждения, сделанные в самом начале реформы, сбывались, причем в худшем варианте. Вот выдержка из доклада Комитета РФ по делам молодежи «Молодежь России: тенденции и перспективы» (1993 г.): «Более трех четвертей молодых людей испытывают чувство неудовлетворенности жизнью. Фиксируется быстрое нарастание (за год в два раза) страха перед будущим. В структуре конкретных страхов на первом месте страх перед войной на национальной почве, далее идут одиночество, бедность, болезнь, бандитизм, возможность потерять работу, голод. Страхи такого рода для российской молодежи являются во многом новыми и потому парализуют волю ее значительной части… На шкале ценностей значительно снизилось значение ценности человеческой жизни. Существовавшая тенденция на снижение числа самоубийств прервана. Количество самоубийств резко возросло и будет увеличиваться» [107].19

Как сказано в том докладе, при опросах среди молодежи, составлявшей 32 млн человек, 6% заявили, что согласны убить человека, если им хорошо заплатят. Конечно, они хорохорились, отвечая на такой вопрос, — но ведь это 2 млн молодых людей, допускающих мысль, что они могут это сделать!