Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века - И. Потапчук

Таково объяснение Сутугина и его защиты. Предположим, что вы согласитесь с этими доводами и не остановитесь исключительно на том положении, что коль скоро он был членом правления, то должен отвечать за все его действия. Вы, как судьи совести, без сомнения, имеете право обсуждать вопрос о виновности не с одной формальной точки зрения: для вас цель и побуждения могут иметь большое значение, и потому вам важно знать, какое было, сравнительно с другими, участие Сутугина и Фитингофа в делах банка, действительно ли они протягивали руки к банковому сундуку? Относительно Фитингофа само обвинение несколько смягчилось и не указывало вам на активное участие его в судьбах банка, а гражданский истец отказался даже от всякой к нему претензии. Сам Фитингоф, а равно и остальные члены правления говорят, что он совершенно был чужд дел банка; правда, у него тоже был личный долг в 1 тысячу 940 рублей, но как только он был поставлен ему в улику по обвинению в том, что он в ущерб интересам банка неправильно разрешал себе и другим членам правления ссуды, он поспешил заплатить свой долг и таким образом сделал все, что было в его власти, чтоб снять с себя это обвинение. Останавливая ваше внимание на этих обстоятельствах, очерчивающих положение, которое Сутутин и Фитингоф занимали в составе правления Кронштадтского банка, я уверен, что, обсудивши их, вы произнесете им совершенно правильный и справедливый приговор.

Перехожу теперь к вопросу о вкладных билетах, на котором всего больше останавливалось судебное следствие; разногласие между сторонами было по этому предмету полнейшее: одни доказывали, что билеты эти подложны, что лица, составлявшие их, виновны в подлоге, а пользовавшиеся ими — в соучастии в подлоге. С другой стороны, вы слышали совершенно противоположный взгляд: вам говорили, что билеты эти действительны, что это осуществление кредита, что вкладные билеты не более как гражданская сделка, из которой могут только возникать гражданские отношения и, наконец, что такого рода оборот разрешен правительством. Разноречие, как вы видите, коренное. Из чего же оно возникает? Из понятия о подлоге или из своеобразного взгляда на финансовые обороты? Рассмотрим вопрос с этих двух точек зрения. Что такое подлог и какие его существенные элементы? Подлогом признается извращение или искажение истины, сделанное в документе против желания или без согласия того лица, которому этот документ может нанести ущерб и притом одним из способов, который составляет предмет особого определения закона уголовного; сообразно с этим подлог может состоять или во внешних изменениях в документе, как-то: подчистке цифр, букв, подделке подписи, почерка и т. п., или в изменении внутреннего содержания документа, т. е. помещении в нем ложного удостоверения о том, что в действительности не происходило. Знает ли наш закон этот юридический вид подлога? Статья 362 Уложения, к признакам которой относит обвинительный акт составление вкладных билетов, говорит о помещении в акте или документе заведомо ложных сведений. Итак, извращение истины, на основании нашего уголовного закона, может выражаться в помещении ложных сведений в документе. Для наличности подлога нужно, чтобы такие ложные сведения были помещены с целью извлечь противозаконную выгоду, т. е. такую выгоду, которая может быть получена не иначе, как путем нанесения другому материального вреда. Но можно нанести другому вред и не принести себе никакой пользы, и это вовсе не необходимо в подлоге, ибо достаточно одного стремления извлечь для себя противозаконную выгоду, совершенно не зависимо от того, достигнута ли эта цель. Таким образом, для определения законного состава преступления вовсе не важно то, что некоторые подсудимые разорились в тех операциях, которые они вели на вкладные билеты. Иначе должен быть поставлен вопрос по отношению к наносимому другому лицу ущербу: необходимо, чтобы извращение истины нанесло бы ему действительный вред или, по крайней мере, имело бы силу его причинить; с этой точки зрения могут спросить: так как Кронштадтский коммерческий банк, выдавая вкладные подложные билеты, направлял этот подлог против самого себя, то может ли быть речь о таком ущербе? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разграничить правление банка от самого банка. Кронштадтский банк есть компания, состоящая из лиц, владеющих акциями; правление же банка — только исполнительный его орган; все потери банка ложатся на компанию, а не на правление; обязательство уплатить вклад по выданному билету принимает банк, а не правление; следовательно, если вклад сделан не был, а обязательство на него выдано, то страдает от этого не правление, а банк — акционерная компания. Я не говорю уже о третьих лицах, получающих эти билеты в уверенности, что они по ним получат по наступлении срока вклада; вопрос о них возникал бы при обвинении в мошенничестве. Итак, наличность ущерба есть, ибо ответственным по вкладным билетам лицом является акционерная компания — банк, а не правление его, выпускавшее эти билеты.

На этом я и мог бы покончить объяснения по вопросу о том, соответствуют ли вкладные билеты Кронштадтского коммерческого банка законному понятию о подлоге, но защита приглашает вас на почву бытовую, на почву финансовых предприятий, и это обязывает меня перенестись на нее. Защита утверждает, что вкладные билеты вовсе не удостоверяют того, что по ним была внесена в банк известная сумма денег государственными кредитными билетами; что за выдачей вкладного билета прячется сделка другого рода, заключающаяся в том, что, учтя в банке вексель, известное лицо не берет денег, а вносит их в кассу банка и получает вкладной билет на причитающуюся ему сумму. Защита говорит, что выпуск вкладных билетов составляет операцию, разрешенную министерством финансов, и в подтверждении этого ссылается на то, что Обществу Боровичской железной дороги дозволено было внести залоги вкладными билетами в Государственный банк в размере 50 процентов акционерного капитала, тогда как следовало внести их наличными деньгами. Давая такое разрешение, продолжает защита, министр финансов не мог сомневаться в том, что вкладные билеты выданы будут не на внесенные в банк наличные деньги, ибо, в противном случае, какая надобность была бы ходатайствовать о разрешении того, что и так дозволено. Ввиду того толкования, которому подвергается разрешение, данное министром финансов, я считаю нужным восстановить перед вами в истинном свете содержание этого документа, прочтенного на судебном следствии: оно заключает в себе разрешение Обществу Боровичской железной дороги представить 50 процентов акционерного своего капитала вкладными билетами Кронштадтского коммерческого банка. В документе этом ничего не говорится о том, что вкладные билеты могут быть выпущены Кронштадтским банком под какую-либо другую ценность, кроме наличных денег, так что все сказанное вам по этому предмету защитою должно быть отнесено в область догадок, уместность которых в отношении распоряжений высшего правительственного лица и в вопросе столь серьезном вы взвесите по достоинству. Если, однако, допустить, что разрешение министра финансов уполномочивало Кронштадтский банк выпустить вкладные билеты без наличных денег, то, казалось бы, что наименьшее требование, которое к такому разрешению могло быть предъявлено, это определить — чем же должны были быть заменены деньги? К этому вопросу относится также показание свидетеля Цимсена, бывшего директора особой канцелярии по кредитной части, отвергавшего то, что разрешен был выпуск вкладных билетов без денег, но защита полагает, что Цимсен мог этого и не знать, ибо, по ее мнению, будто не все то известно в министерстве финансов, что проектируется в финансовом мире. Наконец, вызванный защитою эксперт Сущов показал, что выпуск вкладных билетов под вексель только тогда может быть признаваем операцией терпимой, когда, во-первых, определена кредитоспособность лица, выдавшего вексель, и, во-вторых, цена выданных вкладных билетов соответствует наличности кассы в тот день, когда билеты выпущены: если выпущено на 20 тысяч рублей билетов, то вся эта сумма должна находиться в банке. Указывали вам также на то, что операция эта практикуется во всех банках и свидетельствовать об этом призван был Баранов; на предложенный ему вопрос он хотя сначала и сказал, что может отвечать только путем исключения тех банков, которые их не выдавали, но заявил потом, что стесняется более подробно говорить об этом предмете, потому что он может компрометировать тех лиц, до которых касается. Этим исчерпываются данные, на основании которых может быть признано то, что вкладные билеты выпускаемы были всеми банками без денег. Защита объясняла вам, кроме того, что вкладной билет есть простое долговое обязательство банка, такое же обязательство, как вексель, счет, сохранная расписка, и что все возникающие из этого обязательства и отношения подлежат разбирательству судом гражданским. Нет ли тут недоразумения, вытекающего из того, что обязательство по вкладному билету выдает правление, тогда как ответствует по нему банк? Во всяком случае все, что касается гражданского характера этого дела, которым, как выразился один из гражданских истцов, все пугают, составляет вопрос, не подлежащий вашему разрешению, вопрос юридический. Вам также говорили, что в этом деле возникают такие вопросы, в зависимости от разрешения которых судом гражданским находится самое возбуждение уголовного преследования. Один из подсудимых, например, князь Оболенский, сказал, что он выдал векселей на всю сумму полученных им вкладных билетов, Шеньян отвергает это, следовательно, возникает спор о достаточности обвинений, представленных по вкладным билетам, спор, которого суд уголовный разрешить не может. Имеет ли этот спор какое-нибудь значение при разрешении вопроса о подложности вкладных билетов? В основании выдачи вкладных билетов без представления наличных денег лежит предположение о таком обороте, при котором, как сказали эксперты, лица, имеющие получить под учет векселя известную сумму денег, оставляют ее в банке и получают вкладной билет; следовательно, учет должен и предшествовать получению вкладного билета, и в кассе находится та сумма, на которую он выдан. О каком же обеспечении может быть речь, когда полученные под учет векселя деньги оставлены в банке? Из чего же возникает вопрос о достаточности обеспечения, когда не векселя, а деньги лежат в кассе банка? Гражданскому или торговому суду, который, по мнению защиты, только и был бы компетентным в разрешении этих вопросов, делать тут нечего, но если бы даже и признать, что дело имеет характер исключительно гражданский, то признать это составляет обязанность нашу, вы же призваны разрешить вопрос фактический о том, доказано ли, что из Кронштадтского банка с 1876 по 1879 гг. за недостатком наличных средств выпускаемы были вкладные билеты, составленные по установленной форме, но заключавшие в себе ложное удостоверение о внесении в банк не поступавших туда денежных вкладов, взамен которых были представлены векселя, или же билеты выдавались и без векселей. Если вы утвердительно ответите на этот вопрос, защита не лишена будет права представить суду свои соображения об отсутствии в этом деянии признаков преступления, и суд должен будет войти в обсуждение этого вопроса. При разрешении вопроса, касающегося исключительно события преступления, равно как и при разрешении всякого другого вопроса, вы можете дать ограниченный ответ, выделив из него то, что вы признаете недоказанным. Так вы, быть может, найдете, что доказан только выпуск билетов под векселя, или, наоборот, без векселей, и сообразно с этим вы изложите свой ответ, прибавив к словам «да, доказано» то ограничение, которое, по вашему убеждению, будет вытекать из признанных вами доказанными обстоятельств дела.