Как развалили СССР. Крушение Сверхдержавы - Руслан Хасбулатов

Шестое. Видимо, под этим углом зрения необходимо по-новому посмотреть на роль профсоюзов и советов трудовых коллективов. Опыт накоплен большой. В этом плане парламент готов в законодательном порядке рассмотреть ваши предложения.

Пожалуйста, высказывайтесь, у меня около двух часов, надеюсь, этого времени нам хватит. Чтобы поговорить откровенно и я мог бы услышать ваши предложения, не избегайте говорить все, что вас волнует и беспокоит, в том числе и в области нашей законодательной деятельности.

Выступления рабочих были грамотными, содержательными, судя по ним, они довольно тщательно следили за всем тем, что происходило в стране, в экономике, политике, включая разного рода нюансы; в общем, это были умные, опытные и рассудительные люди, все говорили по делу, конкретно и содержательно.

Не буду приводить содержание всех выступлений, сошлюсь лишь на высказывания одного из них, слесаря Юлия Лукича Мацовки. Вот что он говорил: «Руслан Имранович! Я – потомственный рабочий, слесарь, токарь, монтажник, работаю более 30 лет, кажется. Знаю и понимаю многое. Раньше было все – и плохое, но больше – хорошего. Но такого беспорядка в стране, какой существует сегодня, – не только на нашем заводе, а в стране, – такого не было никогда. Что я имею в виду? Уже три месяца не выплачивают заработную плату рабочим и инженерам. Поэтому настроение у всех и на работе, и дома – плохое. Люди становятся злыми, ругают власть, всех – правительство, президента, Верховный Совет, позиции людей становятся все более радикальными, вполне возможны стихийные бунты. Вызывает сильнейшее раздражение и недовольство приватизация, навязывание этих самых «ваучеров Чубайса», хотя вначале нам обещали, что мы, рабочие, наш коллектив, имеем право сами выбирать иную форму приватизации, вплоть до превращения завода в народное предприятие. Но наши люди вовсе не желают появления каких-то частных хозяев, капиталистов. В общем, здесь полный беспорядок, нет ясности в том, какими правами обладает рабочий коллектив, наш профсоюз. Вы, Руслан Имранович, говорите одно, мы вас всегда слушаем по телевизору, и нам многое из ваших выступлений подходит, а правительство говорит и делает другое. А президент молчит. Отсюда полное смятение в головах, никто ничего не понимает, но все видят, что дела идут все хуже и хуже. Налоги – очень высокие, цены – абсурдные: лопата или молоток стоят 80 рублей, кружка пива – тоже 80 рублей! Какую экономику можно создать при таких ценах, неужели нельзя привести все это в порядок, какой это рынок? Это хуже базара! Сырье и материалы вывозятся из страны бесконтрольно за бесценок, особенно в Прибалтику, мы все это видим и знаем, никакого государственного контроля за этим нет. Гайдар все время говорит: «Рынок— это выбор». Но нам не дают никакого «выбора», никто не спрашивает нашего мнения ни по какому вопросу! Такого я не припомню со времени, когда стал работать, – где же эта самая «демократия», которую нам все наши руководители обещали? Ее у нас, рабочих, отобрали. Что происходит в стране, Руслан Имранович?..»

Были и другие высказывания, конкретные предложения, но люди хотели прежде всего высказаться, говорили искренне, взволнованно – когда увидели, что я внимательно их слушаю. Эта встреча произвела на меня тяжелое впечатление, ведь ничего утешительного я не мог им обещать. Сказал, что все то, что они говорили, – все записано, текст быстро отпечатают, а я передам содержимое в комитеты и комиссии, чтоб они учли высказанные мнения в готовящихся нами законодательных актах. Сообщил также, что приватизация только начинается, что у нас имеются только самые предварительные результаты, и они неважные – будем вносить серьезные изменения…

Через несколько дней снова ко мне зашел Игорь Клочков, сказал, что «рабочие были очень довольны приемом, чаем и беседой, обратили внимание, что вы были терпеливы и говорили искренне. Теперь, несмотря на все трудности, они ваши союзники, а эти ребята – очень авторитетные на заводе, они всем рассказывают об этой встрече…».

Глава 3

Нравы новых «вождей»

Сомнения в сильном лидерстве Ельцина у меня появились уже с первых минут реакции Ельцина на попытки государственного переворота ГКЧП, а затем его недостойное поведение, связанное с выбором Гайдара в качестве «главного реформатора» еще накануне V съезда и самое главное – с его откровенного сокрытия от меня того заговора, которое он вместе с Бурбулисом, Гайдаром и Шахраем устроил в Беловежской Пуще (Кравчук и Шушкевич – простые марионетки, бездушные авантюристы). Все эти события заставили меня по-новому, более критически, присматриваться к Ельцину. О его недалеком уме, слабой теоретической подготовке, склонности к панике и сверхподозрительности – это я хорошо знал. Но этого было недостаточно.

Относясь совершенно искренне и преданно, непрерывно защищая от атак со стороны могущественных противников, начиная от самого Михаила Горбачева, происков КГБ и СМИ в 1990–1991 годах, – в то время как его «единомышленники» из межрегиональной депутатской группы в Союзном парламенте или деятели «ДемРоссии», как и Бурбулис и Полторанин, пугливо отмалчивались, – я, наверное, мог рассчитывать на ответное искреннее ко мне отношение со стороны Ельцина. И когда этого не происходило, я задавался множеством вопросов. К примеру, не понимал, зачем ему нужны были мелкие хитрости вокруг выбора нового правительства перед началом V съезда? И самое главное – как он мог не посвятить меня в свои планы по «роспуску СССР»? Я бы отговорил его от этой безумной затеи, или, в крайнем случае, можно было бы подготовить другой – более разумный план, – кстати, он уже имелся. И даже был опубликован в январе 1991 года в газете «Мегаполис-экспресс» – я его передавал и Горбачеву, и Ельцину. И, конечно, надо было все это согласовать с Горбачевым. А произошел фактически государственный переворот со стороны заговорщиков. Переворот тайный, коварный, как следствие предварительного заговора трех лидеров союзных республик с целью уничтожить союзное государство. Я считал, что Ельцин не имел морального права действовать таким образом, по крайней мере, не ставя меня в известность о своих планах. При этом для меня было очевидным и то, что он и его приспешники воспользовались тем, что я был очень далеко от места событий – в Сеуле, куда отправился с официальной группой парламентской делегации, согласно плану зарубежных визитов. Вспомнилось, что Ельцин охотно поддержал меня, когда я сообщил, что южнокорейский парламент обратился ко мне с просьбой прибыть в Сеул, как договаривались ранее, если обстоятельства в Москве это позволяют. Позже я и вспомнил реакцию Ельцина – он почему-то обрадованно поддержал это мое намерение. И прибавил: «Вам, Руслан Имранович, немало досталось в последние месяцы, поезжайте, за неделю здесь ничего не произойдет». Это, как позже я понял, были лицемерные слова. Такое предательство в отношении страны, Горбачева и, конечно, меня, совершенное Ельциным, меня потрясло не меньше, хотя, разумеется, не в той мере, как само событие, состоявшееся в результате Беловежских соглашений – исчезновение СССР. Стало окончательно ясно, что этот недалекий беспринципный деятель, в то же время беспредельно хитрый, злобный и коварный человек (эти качества часто компенсируют недостаток интеллекта), не имеет абсолютно никакой морально-нравственной базы, направляющей его волю. И с ним надо быть далее предельно осторожным, и лучше – не зависимым от него. А его «людей» – отсылать подальше и никаких «дел» с ними не иметь и не «согласовывать», помимо тех, которые вытекают чисто из официального служебного характера.

При этом сложилась ситуация, когда ни я, ни Верховный Совет России уже не могли исправить ситуацию – отменить уже принятые решения «тройки» заговорщиков и потребовать их ареста мог только Президент СССР Михаил Горбачев, а он отказался это сделать. Верховный Совет России был вынужден ратифицировать Беловежские соглашения.

Эта новая ситуация в наших взаимоотношениях заставила меня более внимательно прочитать то, что говорил Ельцин в своих публичных выступлениях за период, когда он был избран в мае 1990 года председателем Верховного Совета РСФСР. Привожу некоторые из них ниже.

Кстати, интересно, что популярным в массах Ельцин стал именно потому, что он больше, чем Горбачев, говорил о необходимости строить чистый ленинский социализм, без привилегий для партбюрократии, «а также он требовал больше власти для Советов».

Ельцин Б.Н. Товарищи, партия подошла к своему съезду с грузом тяжелых проблем. Последние годы показали, что нейтрализовать действие консервативных сил в партии не удалось. Наоборот, слишком много говорили о том, что все в одной лодке, по одну сторону баррикад, в одной шеренге, с единым мышлением. Такая позиция дискредитировала тех коммунистов, которые являются искренними и последовательными сторонниками перемен. Чтобы понять, что может и должен решить наш съезд, надо прежде всего ясно видеть, что он из себя представляет, в Политбюро не решились пойти на единственно правильный в условиях перестройки порядок выборов делегатов: демократическим путем от всех платформ и групп, не зависящих от прежних структур партии. Чтобы любые объединившиеся шесть тысяч коммунистов избирали прямо своего делегата, тогда бы не получили такого состава съезда. Поэтому при обсуждении на съезде главным явился не вопрос о перестройке в стране и путях ее развития. Этот вопрос решается народом за стенами этого здания, решается в Советах народных депутатов. На этом съезде стоит вопрос прежде всего о судьбе самой КПСС. Если говорить точнее, здесь решается вопрос только о судьбе аппарата верхних эшелонов партии. Вопрос стоит исключительно остро. Найдет ли в себе силы аппарат КПСС решиться на перемены? Использует ли он тот последний шанс, который дает ему этот съезд? Или да, или нет. Или партаппарат под давлением политической реальности решится на коренную перестройку партии, или будет цепляться за обреченные формы и останется в оппозиции к народу, в оппозиции к перестройке.