Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве - Владислав Уруков

В-третьих, вексель как условное целое обязательство состоит из главного обязательства и подчиненных ему вексельных обязательств (подчиненные вексельные обязательства). Вексельное обязательство как целое возникает, изменяется или прекращается со всеми другими вексельными обязательствами, включенными и в само вексельное обязательство.

В-четвертых, в сложных конструкциях общегражданских обязательств как на стороне должника, так на стороне кредитора может выступать несколько лиц. В отличие от этого в вексельном обязательстве всегда действует только один кредитор – надлежащий векселедержатель. Остальные участники вексельного обязательства могут выступать или выступают в роли должника. Кредитор имеет право потребовать платеж по векселю от главного должника (акцептанта, векселедателя простого векселя), а при неуплате – с любого другого должника по векселю: векселедателя переводного векселя, индоссантов, авалистов, посредников (имеются в виду случаи, когда они не выходят из вексельного обязательства). В этом смысле конструкция вексельного отношения напоминает абсолютное правоотношение (в абсолютном правоотношении управомоченному лицу – собственнику противостоят все другие лица, в вексельном – векселедержателю противостоят все обязанные по векселю лица).

Как отмечает профессор В. В. Витрянский, «известно, обязательство имеет определенный субъектный состав (стороны обязательства): должник, т. е. лицо, обязанное передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, совершить иные действия, и кредитор – лицо, которое вправе потребовать от должника исполнить его обязанность. Так выглядит простейшая модель обязательственного правоотношения (т. е. одностороннее обязательство). В реальном имущественном обороте используются, как правило, более сложные конструкции: во-первых, как на стороне должника, так и на стороне кредитора может выступать несколько лиц; во-вторых, преобладает двухстороннее обязательство, где обе стороны выступают в качестве должника в одном обязательстве и одновременно являются кредитором по другому обязательству. По принципу двухстороннего обязательства построены практически все договорные обязательства в сфере предпринимательства»[125].

Суждение профессора В. В. Витрянского абсолютно верное, если речь идет об общегражданских обязательствах. Как видим, в результате расчленения вексельного обязательства и изучения его отдельных составляющих его конструкция не может быть отнесена ни к одному известному общегражданскому обязательству. Таким образом, можно с достаточной уверенностью утверждать, что вексельное обязательство является специфическим видом гражданско-правового обязательства, состоящим из главного обязательства и замкнутых в нем подчиненных вексельных обязательств. Для обозначения такого вида гражданско-правового обязательства можно внести в юридическую литературу понятие «сложноподчиненное гражданско-правовое обязательство». По нашему мнению, сложноподчиненное гражданское правовое обязательство – это совокупность одного, главного гражданско-правового обязательства и нескольких подчиненных ему отдельных гражданско-правовых обязательств. Отличие сложноподчиненного гражданско-правового обязательства от сложного правоотношения состоит в том[126], что в таком обязательстве главную роль играет одно правоотношение, которое предопределяет судьбу тесно связанных с ним подчиненных правоотношений.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Новоселова Л. А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2000. – № 11. – С. 83.

2

См., например: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). – М.: Спарк, 1994. – С. 264–266; Ильин В. В., Макеев А. В., Павлодский Е. А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. – М.: Банковский деловой центр, 1997. – С. 7–8; Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 116–167; Добрынина Л. Ю. Вексельное право России. – М.: Спарк, 1998. – С. 4.

3

Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Статут, 2000. – С. 15.

4

Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. – М.: Статут, 2000. – С. 36.

5

Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. – М.: Статут, 2000. – С. 31.

6

Памятники римского права. Законы XII таблиц. – М.: Зерцало, 1997. – С. 8.

7

Здесь и далее Институции Гая приводятся по: Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 16–119.

8

Римское частное право: Учеб. / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1997. – С. 385.

9

Римское частное право: Учеб. / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1997. – С. 385–386.

10

Покровский И. А. История римского права. – СПб.: Летний сад, 1999. – С. 395.

11

Памятники римского права. Институции Гая. – М.: Зерцало, 1997. – С. 98.

12

Памятники римского права. Институции Гая. – М.: Зерцало, 1997. – С. 140.

13

Покровский И. А. История римского права. – СПб.: Летний сад, 1999. – С. 396.

14

См.: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Статут, 2000. – С. 15–19.

15

Нерсесов Н. О. Представительства и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 144.

16

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Статут, 1994. – С. 266–269.

17

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Статут, 1994. – С. 267.

18

Французский вексельный устав // Журнал гражданского и торгового права. – 1871. – Кн. 4. – С. 697–723.

19

Французский вексельный устав // Журнал гражданского и торгового права. – 1871. – Кн. 4. – С. 268.

20

Общегерманский вексельный устав / Нем. текст с рус. пер. А. Книрима. – СПб., 1879.

21

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 200.

22

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 200–204.

23

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 200.

24

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 201–203.

25

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 203.

26

Brunner Н. Die Wertpapiere. Handbuch des deutschen Handels-, See- und Wechselrechts. – Leiprig, 1882.

27

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 195.

28

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 195.

29

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Спарк, 1994. – С. 260.

30

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Спарк, 1994. – С. 176.

31

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Спарк, 1994. – С. 206.

32

Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001. – С. 33.

33

См. например: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Юринфор, 2000. – С. 69.

34