Предсказание несбывшегося прошлого - Марик Лернер

Кстати не стоит говорит что никто этого не понимал изначально. Российские чиновники в начале XX в. отлично помнили, что после Крымской войны практически моментально началось капитальное англо-французское охлаждение. На то и был расчёт. Не надо все-таки принимать русских дипломатов за дураков.

Для наглядности.

ПМВ выигрывает Антанта с Россией. Россия с союзниками ссорится, получает войну. С противникам (за неимением общей европейской границы) придется воевать в Азии (т. е. колониях), на морях. Т. е. в худшем случае – Крымская (поражение, конечно, но восстановиться можно сравнительно быстро). И т. к. противников несколько, можно сыграть на противоречиях ПМВ выигрывает Германия с Россией (или при нейтралитете). Россия с Германией ссорится, получает войну. Огромная граница в Европе, рядом с самыми густонаселенными территориями. Потери будут колоссальны. Как говорил кто-то из царей: будущее России без флота незавидно, а без армии немыслимо. На сильную флотом Великобританию нам по большому счету плевать – что она нам смертельного сделает? А вот соседняя сухопутная держава…

5. Дружить надо с тем, кто лично к тебе особых претензий не имеет. Территориальных особенно. В данном случае это Франция. И не допускать наличия на континенте одного гегемона. Нормальная реалполитика. Если вариант или-или то однозначно Антанта. Как показывает практика дружить гораздо легче с дальними партнёрами. Так, например, легко было дружить с нацистами, пока между нами была Польша. А как её поделили, дружба кончилась. Так что будь между РИ и ГИ какая-нибудь страна, можно было бы и подружить, а так нет.

Это было очень трезвое и правильно размышление реалистично думающих людей того века. Чем это кончилось, мы знаем из реальной истории. Отсюда желание перемудрить тех специалистов. Проблема не в дипломатии или чьих-то заговорах. Как не поступить все равно будет плохо. Менять надо не союзника, а внутри РИ. И ведь не могли не видеть, как все происходило после японской! Опять наступили на те же грабли. Но на этот раз намного сильнее. Без революции мы бы оказались в числе победителей.

Должен сказать германофобией я не страдаю. Кайзер рейх очень отличался от нацистского. Как СССР от РИ. Просто не нужен гегемон России с общей границей. Не в виде Франции, ни в виде Рейха. Не потянет она противостояния ни экономического, ни военного. Один раз пыталась, да сдулась. Противовесы в политике необходимы и важны. Самые умные были англичане, воевавшие чужими руками. Но как говорится, в главном-то англофобы правы!

Представим себе, что третий вариант – Союз Императоров исполнился. Победа над Англией и Францией. В сухом остатке имеем: не будет больших потерь ПМВ (не больше реала, т. к. война будет быстрее), не будет гражданской в России, с последующими экспериментами, и ВМВ тоже не будет, если не провоцировать ее специально реваншизмом. Это плюс. Огромный.

Мировое господство Германии для России было бы ничем не хуже, чем нынешнее мировое господство США для Великобритании. Ну, были бы "младшим партнёром" Второго Рейха, но всяко сильнее и благополучнее нынешней РФ. Но вот Великой Державности тоже не будет, потому что страна навсегда останется второразрядной, хоть и в общем-то Великой, державой. Сверхдержавой, как в случае с победившим Третий Рейх СССР, или гипотетической царской Россией, которая бы победно завершила ПМВ – не будет. За мировую гегемонию в этом мире будут бороться только США и Германская Империя, без шансов России/СССР влезть третьим и стать вторым.

Возможно для Российской империи это даже предпочтительней, спокойно германизироваться, причем править будут из Берлина. Не прямо, а как нынче сосуществуют Англия с США. Попробуйте вспомнить, когда гордые островитяне выступили против серьезных американских инициатив. Ну а что образованный слой РИ говорил бы по-немецки и брал за образец швабов, то ничего страшного. Сейчас на американцев равняются и тоже небо не упало. А далее остается куда как более интересный вопрос – стоит ли России быть великой, или лучше статус малой страны за широкой немецкой спиной…

А что, мысль между прочим, вполне разумная, но очень обижает желающих жить в стране которая сама гегемон.

Но возвращаясь к мечте. Есть подозрение, что не получившие прививки тяжелейших ПМВ и ВМВ немцы будут склонны администрировать куда прямолинейнее и столкнувшись с неподчинением будут пытаться подавить его чистым насилием. Просто потому, что по-другому не умеют и не знают как. Там где англичане предпочтут подкупать и договариваться, немцы будут просто вешать. Не от врожденной злобности и жестокости, а от особенностей восприятия понятия закона и правил, и сложившейся практики администрирования.

Нет, еще раз, я не спорю, что стать вассалом и сырьевым придатком Германии – это махровая альтпозитива по сравнению с реалом. Но люди 1914 года даром ясновидения не обладали и у нас ситуация на начало 20-го века. Соответственно политики исходят из тогдашних раскладов. Откуда им знать, что произойдёт в течение ближайших десятилетий или даже после 1914-го года. Царское, да и советское руководство того периода отказываться от великодержавия никак не собиралось. Что делало соглашение с Германией нереальным. В обоих случаях.

Но гипотетическая ситуация гегемона Рейха многим нравится больше гегемона США. А почему? Тут скорее проявляется нелюбовь к американцам. Они все из себя такие наглые! А вот Германия победит и будет трогательно заботится о России. Никак до людей не доходит, что ничего бы не изменилось. Победитель свои интересы продвигает, а компьютер или раухер называется ящик, роли не играет. Его не в России производят. В ней в лучшем случае собирают. С Антантой можно играть на противоречиях. Интересы Франции не есть интересы Англии. Или США. С Германией не получится.

Или мы готовы поступиться ролью великой державы и забить на желание влиять на мировую политику? Тогда будем последовательными и давайте вы спокойно американизируетесь и править будут из Вашингтона. В чем собственно разница? Зачем трепыхаться. Расслабиться и получить удовольствие. Нет? Тогда стоит хорошо подумать о смысле союза с Германией. Глядя из будущего, возможно это лучше. В прошлом отнюдь не очевидно. Мало того, масса доводов против. Не потому что Россия не хотела. Германия имела свой, очень отличный интерес.

Несправедливо обиженные в Версале

«Версальский договор – "… договор хищников и разбойников", "… неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том цивилизованных, ставит в положение рабов"».

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 41, с. 352, 353. Речь на совещании председателей уездных, волостных и сельских исполнительных комитетов московской губернии 15 октября 1920 г.

11 ноября 1918 г в 11 часов утра на Западном фронте наступила тишина. Подписание перемирия состоялось. Прямо на месте принялась твориться новая легенда. Мы (немцы) не были побеждены. Ни один вражеский солдат не ступил на нашу землю, в то время как доблестные зольдатен Рейха стояли от Парижа до чуть ли не Петербурга. Чуть позже появились и злодейские удары в спину и жуткая несправедливость Версальского договора. Нас (немцев) обманули подлецы и затесавшиеся в ряды враждебные элементы. Вот если бы не глупость, предательство и подлость определенных кругов все могло быть совсем иначе. Поэтому поступать с нами как они (Антанта) поступили было просто ужасно. Так нельзя себя вести. Все последующее их (всех остальных) вина.

И всю эту муть повторяют и сегодня вроде бы умные люди. Пропаганда вещь въедливая и если она десятки лет повторяется, значит это кому-нибудь нужно. Я не про обычных читателей, а политиков. А вот для нормальных людей, я попробую рассказать и о страшной несправедливости произошедшего и о связи со второй мировой. Это ведь стандартный штамп для очень многих. Повторяется на манер мантры: «Если бы не Версаль и неправильное поведение союзников… Да еще этот предупреждал, что через 20 лет…». В последнем случае, поминаются разные люди, хотя обычно маршал Фош. Он точно нечто такое говорил, но почему-то упускается почему. Давайте лучше внимательно посмотрим на последствия договора и оценим его результаты.

Неплохо бы разобраться, что происходило в реальности, а не в очередных идеологически верных исторических книжках. Кстати никогда не понимал одной простой вещи, ну вот СССР чем не устраивал Версальский договор? Тем, что он оказался в стороне? Так никто не предлагал рвать старые договора. И выходить из войны сами решили. И долги не платить тоже. Наверное справедливо. Все старое сломаем и новое построим, но какие тогда претензии к поведению союзников? Кто кого первым кинул? Ну да ладно. СССР сам по себе, Германия отдельно.

Итак. Кто к кому прибежал за прекращением огня и по каким причинам? Странное дело, оказывается 5 октября 1918 года именно Германия попросила Вильсона начать переговоры об условиях перемирия. Не Антанта. Дело в том, что 29 сентября 1918 года командование германской армии проинформировало кайзера Вильгельма II и имперского канцлера фон Гертлинга, что военное положение Германии беспомощно. Эрих Людендорф, заявил, что он не гарантирует, что фронт удержится в следующие 24 часа и потребовал запросить у союзников немедленного прекращения огня.