Газета "Своими Именами" №20 от 14.05.2013 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Приведя такую биографию героя, Арбатова задается вопросом: «Непонятно, почему по биографии человека, прошедшего через основные точки сборки новейшей истории, до сих пор не снят сериал?»

На этот вопрос нормально думающий человек ответит – может, сериала и достоин отец Познера, да и то в случае, если он реально сделал что-то очень нужное для воевавшего Советского Союза, работая в таком интересном для разведки месте, а сам Владимир ничего заслуживающего внимания «в точках сборки новейшей истории» вроде не совершил. Более осведомлённый в фактах биографии Познера читатель может и согласится с Арбатовой насчёт сериала о нём, но только при условии, что это будет сериал в жанре прохиндиады.

Неслучайно Арбатова отвела сорокалетнему периоду жизни своего героя всего две строчки текста. Иначе следовало бы написать, что он почти весь этот период до перестройки работал в пропагандистских органах Советской власти: агентстве АПН, журнале «Спутник», комитете Гостелерадио в редакции радиовещания на США. А в 1967 г. Познер вступил в КПСС.

Таким образом, он на радио вещал американцам почти до 1991 г. об успехах Советского Союза и преимуществах социализма, а после стал рассказывать нам об успехах Соединенных Штатов и преимуществах капитализма.

А насчёт великолепного образования «звезды первой величины» в США и СССР Арбатова явно приврала. Из США он уехал в 15-летнем возрасте, владея английским, как родным, что главным образом и способствовало его журналистской карьере в СССР. Среднюю школу он кончал в ГДР при одной из советских воинских частей. В МГУ смог поступить только на непрестижный тогда биолого-почвенный факультет, закончив который ни дня не работал по полученной в МГУ специальности.

А чего стоит в связи с вопросом об образованности и просто культурности Познера его ляп в отношении Салтыкова-Щедрина, допущенный им всё в той же передаче по «закону Димы Яковлева» и имевший не меньший резонанс, чем «оговорка» про Думу. Познер с апломбом предположил, что думцы вряд ли знают (наверное, по своему низкому культурному уровню), кто такой Салтыков-Щедрин, и Дума-де попадает «по Салтыкову-Щедрину» (!), в положение «унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла». В России, и уж точно в Советском Союзе, любой школьник знал, что фраза об унтер-офицерской вдове принадлежит герою гоголевского «Ревизора». Каждый культурный человек в России встречал эту популярную цитату из «Ревизора» множество раз в речах различных политиков и литераторов, естественно, с правильной ссылкой на первоисточник. А уж член КПСС с 1967 г. должен был бы ее зазубривать на семинарах ещё и как цитату из ленинских работ, опять же с корректной ссылкой на первоисточник.

То, что Арбатова вопреки такому позорному невежеству Познера пишет о его великолепной образованности и великой роли в просветительской работе, «обеспечивающей культурную непрерывность жизни страны», свидетельствует об очевидной и бессовестной необъективности «писательницы».

Кстати, в связи с цитатами, либеральному читателю «Итогов», обычно очень ценящему, как признак особой интеллигентности, словесную эквилибристику авторов типа Арбатовой, наверное, невдомёк, что за «остроумным», хотя и не соотносящимся со смыслом текста, названием статьи Арбатовой «Никогда не Познер» стоит фраза Маяковского «Лучше Познер, чем никогда», к «нашему» Познеру, естественно, отношения не имеющая. Может, разве, о ком-то из его родственников пошутил поэт, рекомендуя одной девушке не отказываться от брака с этим человеком.

Такой же, как «великолепное образование», украшательской фигурой речи является фраза Арбатовой об аристократизме героя - «по рождению, воспитанию и самоощущению». Наверное, для современных аристократов, особенно для аристократов «по самоощущению», стали характерны сильные коммерческие устремления, свойственные ранее в большей степени купечеству и мещанству. Известно, что наш «аристократ» во мещанстве владеет и очень успешно управляет двумя коммерческими предприятиями - рестораном на Метростроевской и Школой телевизионного мастерства на улице Чехова.

Стоит заметить, что при строительстве здания под Школу был снесён старинный дом, памятник архитектуры - вопреки всем протестам жителей, активистов и организаций охраны памятников культуры (т.е. как раз того «гражданского общества», о котором любит потрындеть Познер и др. либералы).

Такими же коммерческими проектами являются книги Познера, в частности, последние - о поездках по США, Франции и, кажется, Италии. Цель этих работ – слупить по полной, не ограничиваясь одними телерепортажами. Неужели кто-то эти книги покупает?

Вообще, самому Познеру в статье Арбатовой отводится только половина текста, а другая половина посвящена по контрасту думцу М. Старшинову, который якобы был более других активен в «охоте на Познера». По методике либералов эта часть статьи изобилует насмешками над противником главного героя. Иногда их подтекст более глубок, чем на это рассчитывал автор. Так, Арбатова со снобизмом пишет: «Понятно, что специфика образования Старшинова (институт физкультуры, университет МВД) не позволяет отличать Познера от Иванова-Петрова-Сидорова». Прямо экстремизм какой-то на национальной почве.

Увлекшись неумеренными дифирамбами в отношении своего героя, Арбатова, по сути, так и не написала в статье, какими же реально качествами определяются его успехи на телевидении.

Другие авторы в прессе и Интернете отмечают в качестве достоинств Познера его неуклонную приверженность демократическим принципам, интеллигентность, а также, якобы, взвешенность и объективность.

Таким авторам для начала стоит напомнить, что в течение 30 лет Познер был привержен принципам «социалистической демократии», а если такая приверженность была для него лишь личиной, то это ещё более не делает ему чести. Демократические принципы не раз забывались им в угоду политической ситуации. Не помнится что-то, чтобы в 1993 году и после он осуждал антиконституционный ельцинский переворот и расстрел демократически избранного парламента.

Не раз Познером в его передачах допускались искажения фактов и сознательная ложь. Так, в одной из передач, посвященных Победе в Великой Отечественной войне, Познер рассказал известную историю с непризнанием Советским Союзом, по ряду справедливых оснований, процедуры первичного подписания 7 мая 1945 г. в Реймсе акта капитуляции Германии союзниками с участием советского генерала, представителя СССР при штабе союзников. При этом Познер заявил, что советский генерал-майор, подписавший тот документ от имени Красной Армии, был по приказу Сталина расстрелян.

На самом деле генерал-майор Суслопаров, обращавшийся к руководству за соответствующими инструкциями и вовремя не получивший их, после войны продолжал службу в обычном порядке и никак не был наказан. Без сомнения, Познер солгал сознательно (сейчас такие вещи мгновенно проверяются по Интернету), чтобы в очередной раз опорочить Сталина и бросить тень на Победу.

Неприглядная картина наблюдалась на одной из передач Познера, где он «разоблачал» известного националиста Миронова. Познер, видимо, не сомневался, что он легко разделается с таким, по его мнению, «недалёким» человеком и размажет опасную националистическую крамолу по экрану. Сценарным оппонентом Миронову он пригласил несостоявшегося, вопреки усилиям канала «Культура», «классика русской литературы» В. Ерофеева.

Однако задуманного разгрома не получилось, как ни пытался ведущий передёргивать, выставляя национализм Миронова шовинизмом и нацизмом. А базарный крик Ерофеева вообще ставил передачу на грань скандала. Между тем самым «ужасным» в позиции Миронова было только то, что он требовал пропорционального этнического представительства во власти, средствах массовой информации, образовании. Ещё он настаивал на праве называть евреев так, как их называли русские классики: Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой.

Кстати, о классиках. Недавно в передаче «Совершенно секретно» единомышленники Познера журналист Губин и поэт, критик Рубинштейн обсуждали, а точнее, высмеивали в очередной раз «закон Димы Яковлева», несостоявшийся «закон Познера» и т.п. дела, включая «пусек». Губин, обобщая тему критикой противостоящего либералам «молчаливого большинства» в России, почему-то связал её с классиками Пушкиным и Достоевским и обвинил их в лицемерии. Первый-де воспевал свободу и в то же время приветствовал разгром польского восстания, второй - писал о слезинке ребёнка и тоже поддерживал жестокую политику в отношении Польши. Рубинштейн заявил, что, как показал якобы ХХ век, русский народ не достоин своих классиков, в частности, Толстого и Чехова. Если бы и Познер участвовал в этом обсуждении, а он неделей раньше сидел линялый и сникший у Губина, он, по-видимому, согласился бы с такой точкой зрения.