Коммуны как итог краха всей цивилизации. - Юрий Низовцев

события и природные явления.

Все эти концепции возникновения государства сознательно или

бессознательно игнорируют главное свойства человека – наличия у него

сознания, что коренным образом меняет отношения между индивидами.

Сообщества сознательных людей противоположны сообщества (стаям, стадам) животных, чья деятельность основывается на инстинктах, поскольку

в деятельности сознательных существ постепенно проявляются, а затем и

начинают доминировать осознанные, проектируемые действия.

Сначала образуется простейшее первобытное общество равных в деяниях и

управлении индивидов, затем те или иные изменения в окружающем мире

вынуждают работающее сознание менять способ жизни, который через какое-

то время начинает усложняться. Причем все это проявляется столь незаметно, что даже сейчас специалисты-историки, как правило, утверждают: поток

событий протекает спонтанно, человек не может осознать его и повлиять на

него, история есть процесс объективный, личность может только слегка

модифицировать его.

Тут снова производится перестановка или смешивание понятий

естественного хода развития, сознания и осознанной деятельности.

Конечно, всё идет своим чередом, и осознанные действия отдельного

человека или даже групп людей на фоне окружающего мира, складываясь

вместе, составляют естественный и объективный ход событий.

Однако это – всего лишь «верхушка айсберга». На самом деле,

«естественный и объективный» ход жизни разумных сообществ всегда

протекает в соответствии с известным сценарием, который, разнясь в

деталях, повторяется раз за разом.

Этот сценарий состоит в помещении групп существ, обладающих

сознанием самого низкого уровня, в пригодную для выживания и

деятельности среду, но среду противоречивую, во многом враждебную, чье

сопротивление надо все время преодолевать. Увы, без этого процесса

преодоления среды и самого себя никакого развития сознания быть не может.

Иначе говоря, разумные сообщества, пригодная среда, и, как пик развития, сравнительно кратковременная технологическая цивилизация, сомнительные

во многом ценности которой только унижают развитое сознание, это всё

служит только одному – развитию невидимой, внутренней, сознательной

части симбиота-человека, который благодаря этой части и является разумным

существом.

Так что опосредованно естественный ход событий этого мира определен

законами развития более высокого мира, откуда, собственно, и приходит к

нам сознание [1].

Поэтому только потом, после возникновения симбиотического создания –

частично животного, частично сознательного существа – начинают

действовать различные факторы, которые отмечены авторами теорий

возникновения государства, что в конечном итоге приводит к

преобразованию сообществ людей из равновесных, присваивающих

коллективов к более сложным образованиям в виде государств.

Однако на пике цивилизационного развития уровень сознания населения, оставаясь низким, все же повышается настолько, чтобы осознать собственные

пороки, сопоставить их действие с несправедливостью мироустройства и

изыскать возможность в условиях надвигающегося хаоса и краха не только

государств, но и всей цивилизации, отодвинуть, хотя бы временно, в сторону

свои эгоистичные интересы и начать самоорганизовываться, чтобы сохранить

основы культуры и технологий для поддержания функционирования

общества в максимально упрощенном, но все же упорядоченном виде.

Таким образом, распад цивилизации предоставляет обществу выбор: впадение в дикость или преобразование общественного устройства в

упрощенную самоуправляющуюся доменную структуру, связанную

горизонтальными и вертикальными связями, при которых отпадает

надобность в государственном аппарате.

В предыдущей главе мы показали существование возможности образования

на развалинах технологической цивилизации, основанной на производящей

экономике, равновесной с природой цивилизации, основанной на

присваивающей экономике, точнее, экологическом образе жизни.

Рассмотрим сначала основные задачи государства, а затем сопоставим их с

задачами самоуправляющихся сообществ, для того чтобы определить

реальность исполнения мечты анархистов о переходе к общественному

устройству без государства в условиях крушения цивилизации.

Государство, по существу, есть лишь внешняя, сдерживающая оболочка

любого, раздираемого противоречиями общества.

Если допустить возможность снятия этих противоречий в силу

определенных причин, то необходимость в этой оболочке отпадет.

Однако, возможно ли общество в развитии без противоречий и, стало быть, без государства?

Как известно, без противоречий, борьбы нет и развития. Что же тогда: государство вечно и незыблемо в той или иной форме?

Эти формы развивали и отстаивали за немногим исключением теоретики

всех времен и народов.

В частности, основные идеи государственности в их генезисе таковы.

Автором одной из первоначальных и разработанный идей о государстве

является Платон.

Он, рассуждая о государстве, утверждает, что оно зиждется, независимо от

формы правления (от тирании до демократии), на исполнении законов.

Увы, писанные людьми, эти законы несовершенны и несправедливы и

работают, как правило, в пользу меньшинства из сильных мира сего. Поэтому

исполнение законов подкрепляется того или иного рода насилием, что крайне

ограничивает человека в свободе выбора и вынуждает его применяться к

обстоятельствам, то есть к внешнему, практически лишая возможности

обратиться к своему первоначалу, к внутреннему «Я».

Пытаясь выйти из порочного круга, в котором в любом случае доминирует

несправедливость, Платон предлагает свой вариант идеального, то есть

справедливого государства. Однако это государство у него больше похоже на

фарс: стремясь сделать государство идеальным, или рациональным, справедливым по достоинству, Платон обобществляет имущество, женщин, детей. Для отбора лучших он предлагает регулировать деторождаемость, сводя лучших с лучшими, а худших с худшими. К управлению он призывает

лучших философов, которые, по его мнению, способны сблизить реальное и

идеальное, не понимая, что реальное в таком виде как оно есть, существует

прежде всего не для собственного развития, а для того, чтобы способствовать

развитию действительно идеального (душа), которое отнюдь не является

застывшим благом.

Естественно, утопию Платона никто никогда не пытался воплотить в жизнь.

Идеальное государство Кампанеллы – «Город Солнца», где трудятся все и

нет негодяев и тунеядцев, основано на попытке уравновесить различные

качества и способности людей принудительным равенством. Власть в этом

идеальном государстве принадлежит духовной аристократии, или

интеллектуальной и религиозной элите.

Искоренять пороки и вытекающее из них неправильное поведение

Кампанелла предлагает государству. Он также считает необходимым

уничтожить институт семьи, так как тот ведет к частной собственности -

источнику неравенства. Для улучшения людей Кампанелла предлагает

осуществлять селекцию, определять которую надлежит начальникам.

По существу, «Город Солнца» основан отнюдь не на идее свободы каждого, а скорее, на рабском подчинении обществу, тем или иным его искусственным

установлениям. Таким образом, как и у Платона, это государство оказывается

злостной химерой.

Любопытно, что даже уничтожающий практически полностью лучшие

свойства и надежды каждого человека капитализм с соответствующими ему

типами государственного строя на основе частнособственнических

отношений, был провозглашен сравнительно недавно Ф.Фукуямой наиболее

совершенной формой экономического бытия [9]. Однако и он, как идеальные

государства Платона и Кампанеллы, предполагает рабское следование

человека установленному «технологическому» циклу, превращающему

человека в полуробота.

Капиталистическому государству противопоставлена идея государства, которое должно быть построено на общественной собственности на средства

производства (К. Маркс и его последователи). Это государство в дальнейшем

должно было непонятно каким образом перетечь опять же в какое-то

идеальное образование без угнетения, классовых различий и т.д.

(коммунизм), что является чистой утопией. В результате, никакого развития

эта идея идеального коммунистического образования, непонятно для чего

существующего, не получила, да и на практике все закончилось на

«социализме», который уже давно «приказал долго жить».

Сам социализм существовал в лице некоторых государств только в качестве