Заметки в инвестировании, 3-е издание - УК Арсагера

Кстати, обеспечить единый уровень качества управления при таком подходе нереально. Два клиента могут задать одинаковые параметры для своих портфелей. Если эти портфели попадут к разным «управляющим», то в одно и то же время один из них может с «плечом» покупать Газпром в портфель для своего клиента в надежде на рост, а другой «шортить», ожидая падение. И это совершенно типовая ситуация для такого подхода.

Да, в этом случае Вашим портфелем управляет персональный управляющий. Для Вас это важнее, чем результат управления?

2 подход: Клиенты в инвестиционной декларации устанавливают соотношение акций и облигаций. Средства всех клиентов объединяются в «общий котел». Далее за счет этих средств формируются и управляются два больших портфеля: один из акций, другой из облигаций. В отчетах клиентов по итогам торгового дня в определенной пропорции отражаются ценные бумаги из каждого такого портфеля.

Никакого ИНДИВИДУАЛЬНОГО управления в этом случае НЕТ. Оно существует только в отчетности. Фактически это как бы два ПИФа, только ХУЖЕ. Они никак не оформлены юридически, а следовательно, не имеют тех строгих ограничений, которые призваны обеспечить соблюдение прав и интересов пайщиков. Соблюдение пропорций при распределении конкретных акций и облигаций по счетам клиентов обеспечивается исключительно добросовестностью бэк-офиса.

Если какая-то часть клиентов решит забрать свои средства, то особенно серьезно могут пострадать права клиентов, которые остаются. Чтобы обеспечить вывод денег, управляющий, скорее всего, продаст наиболее ликвидные активы. «Неликвид», который остается при этом, пропорционально распределяется среди оставшихся клиентов, а в отчетности у этих клиентов можно будет увидеть продажу ликвидных активов и покупку вместо них неликвидных.

Неприятная ситуация может возникнуть, если клиент примет решение получить свое имущество не деньгами, а ценными бумагами. Это в первую очередь касается акций и облигаций «второго эшелона», которые торгуются крупными лотами. Клиент просто ничего не сможет сделать с «обрывками» лотов, которые ему вернет управляющий.

Пожалуй, единственное преимущество данного подхода – это обеспечение единого качества управления и то при условии корректного распределения активов по счетам клиентов. Но в ПИФах это достигается гораздо лучше.

Стоит отметить, что с юридической точки зрения ни первый, ни второй подход не являются формальным нарушением или злоупотреблением. Это скорее вопрос качества предоставляемой услуги.

Очень часто индивидуальное доверительное управление позиционируется и воспринимается как некий привилегированный продукт для избранных. Многие клиенты стремятся «дорасти» до ИДУ, наивно полагая, что получат там более качественное управление и большую защищенность, чем в ПИФе.

Это не так! Качество управления и защищенность в ИДУ могут быть либо таким же, как в ПИФе, либо даже ХУЖЕ!

Мы уже упоминали в наших материалах, что ИДУ – это всего лишь «упаковка». По нашему мнению, основной продукт управляющей компании – это система принятия инвестиционных решений.

В нашей реализации «индивидуальность» ИДУ – это в первую очередь система индивидуальных настроек с лимитами на каждую группу акций и облигаций и на отдельных эмитентов в каждой группе. Это обеспечивает возможность выбора индивидуальной меры риска для каждого клиента. Практика показывает, что такие настройки нужны далеко не всем клиентам, имеющим достаточно средств для ИДУ. Единое качество управления обеспечивается единым хит-парадом, но каждый портфель при этом является «автономным». По каждому портфелю готовятся развернутая отчетность, аналитическое обоснование выбора активов и система показателей (MARQ, бенчмарки), позволяющие корректно оценить качество управления.

Ведение индивидуальных = автономных портфелей – это трудоемкий и затратный процесс. По нашим расчетам он становится рентабельным для компании при сумме от 10 млн руб. Кроме того, для работы во «втором эшелоне», где сделки проводятся крупными лотами, этой суммы едва хватает для того, чтобы обеспечить приемлемую диверсификацию. Но даже клиентам, имеющим достаточно средств для ИДУ, мы рекомендуем использовать ПИФы, если у них нет потребности в персональных настройках меры риска. На наш взгляд, для клиента имеет смысл использовать наш продукт ИДУ, если он готов передать в управление 30-50 млн рублей и более. В этом случае это становится выгодным с ценовой точки зрения, так как при увеличении размера портфеля снижается комиссия за управление. Следует отметить, что в рамках ИДУ УК «Арсагера» получает комиссию только от положительного результата управления («success fee»).

Выводы

• При низком пороге ИДУ практически невозможно одновременно обеспечить качественное управление для клиента и рентабельность для компании.

• При низком пороге ИДУ практически невозможно обеспечить приемлемую диверсификацию в акциях «второго эшелона».

• При низком пороге ИДУ нередко используются подходы, не обеспечивающие качественное управление, либо управление вообще не является индивидуальным, а его качество такое же, как в ПИФе или даже ХУЖЕ!

■ В рамках курса «Университет» следующим читайте материал 12.1. Фондовый рынок Японии – исключение, подтверждающее правило

11.9. Финансовые коэффициенты фондов

Как оценить эффективность инвестиций? Общепринятым ответом на этот вопрос стало применение статистических коэффициентов. Считается, что они позволяют оценить эффективность работы по управлению активами. В данном материале мы хотим рассмотреть, действительно ли при помощи данных коэффициентов возможно оценить эффективность результатов управляющего.

Наибольшее распространение получили следующие коэффициенты, которые можно разделить на две группы.

Предполагающие оценку качества управления

Вспомогательные

α-коэффициент

Коэффициент Шарпа

Коэффициент Сортино

R2

β-коэффициент

Коэффициент детерминации (коэффициент R2)

Коэффициент детерминации фонда демонстрирует тесноту взаимосвязи между динамикой результатов фонда и динамикой результатов рынка (индекса). Обычно показатель детерминации выражается в процентах и, соответственно, его значение может быть от 0 до 100%. Чем больше коэффициент детерминации, тем больше взаимосвязь между движением результатов фонда и соответствующего для этого фонда индекса.

Косвенно данный коэффициент позволяет определить состав активов фонда. К примеру, если у фонда, ориентированного на сочетание акций и облигаций, высокий коэффициент детерминации, рассчитанный на индекс ММВБ, то это может свидетельствовать о том, что в активах фонда значительную долю занимают акции «первого эшелона».

Кроме того, коэффициент детерминации позволяет определить, корректно ли был выбран индекс для расчета коэффициентов альфа и бета. Если значение коэффициента детерминации к определенному индексу ниже 75%, то расчеты коэффициентов бета и альфа по данному индексу будут некорректны.

Коэффициент бета (β-коэффициент, coefficient beta)

Классическое представление о коэффициенте бета сводится к тому, что он характеризует волатильность инвестиционного инструмента, в данном случае ПИФа, относительно волатильности рынка (индекса).

Формула расчета β на отрезке в 3 года: β = cov(Ind,y)/s2,

где s – стандартное отклонение (волатильность) месячного прироста индекса за 36 месяцев, предшествующих дате расчета.

cov(Ind,y) – ковариация (мера зависимости) доходности фонда и индекса ММВБ. Вычисляется по формуле:

[Σ(Indi – IND) * (yi – Y)]/35,

где Indi – значение прироста индекса за i-й месяц;

yi – значение доходности фонда за i-й месяц;

IND – среднее значение прироста индекса за 36 месяцев;

Y – среднее значение доходности фонда за 36 месяцев.