Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 2. Книга 1 - Коллектив авторов

Человек разумный институциональный – это потенциальный субъект, реальный объект прикладной ноосферологии в статусно-функциональных институтах (СФИ), регулирующих гармонизацию взаимодействия поколений с биосферой планеты в экотехнополисной триаде жизни отечеств «институты гражданского общества – институты власти государства – институты отечественной цивилизации» и экотехнополисном ядре статусно-фунциональных отношений (СФО) субъектов безопасного жизнеустройства, устойчивого развития общества «поколения граждан – органы власти государства – субъекты цивилизации».

Человек разумный институциональный – это субъект ноосферной футурологии, т. е. науки, изучающей социоприродотехногенный (экотехнополисный) потенциал жизнеспособности прошлых, нынешних и будущих поколений человека в биосфере природы, выражающей уровень реального учета ноосферной (биосферно-экологической, эколого-генетической) природы, ноосферного (социально-экологического) статуса, биосферно-экологической (экотехнополисной) функции человека в стратегии обеспечения естественноисторической безопасности, потенциала исторически устойчивого развития России и человечества.

Человек разумный институциональный – это осознающий свою ноосферную природу, ноосферный статус индивидуум, личность в поколениях граждан и семей отечеств человечества, реализующий свой разумный потенциал в статусно-функциональных институтах суверенных государств в биосфере Земли.

Понимание единства мировоззренческих, ценностных, институциональных, футурологических, иных аспектов жизнеспособности поколений Человека разумного институционального в условиях глобализации развития цивилизации выражает основы ноосферного мышления, сознания и действий граждан отечеств.

Президент Ноосферной Духовно-Экологической Ассамблеи Мира Любовь Сергеевна Гордина предлагает проект «Ноосферной этико-экологической Конституции человечества»,[31] а эколог-экономист Николай Никифорович Лукьянчиков проект «Планетарного кодекса развития человеческой цивилизации».[32] Актуальность их инициатив выражает мировоззренчески опасный парадокс космополитического подхода субъектов и институтов власти государств к проблемам цивилизационного развития глобального общества. На уровне ООН и ЮНЕСКО не принято официальных документов, в которых бы комплексно оценивались и рассматривались наиболее острые проблемы глобализации угроз, рисков, вызовов сферам жизни поколений граждан государств и всего человечества в биосфере Земли. Ни декларация прав человека, ни Рио-1992 не учитывают этих проблем.

Мы считаем, что необходима общественная, государственная, информационная поддержка опережающего развития ключевых направлений ноосферологии, пропаганда философии и политологии ноосферизма, внедрение принципов ноосферной педагогики в проект «Наша новая школа», систему общего и высшего образования поколений граждан.

В заключение приводятся ключевые футурологические выводы:

1. Преодоление кризисного мышления означает необходимость мировоззренческого, ценностного и институционального признания основ политической философии, идеологии ноосферизма граждан отечеств человечества конституционно высшей целью обеспечения условий и факторов жизнеспособности нынешних и будущих поколений России в регионе биосферы планеты, переживающей депопуляцию.

2. Отказ от кризисного мышления «давосского человека» необходим для преодоления неблагоприятного соотношение знаний о прошлом (95 %), настоящем (4 %) и будущем (до 1 %), а также опасного соотношения знаний граждан о среде их жизни в природе планеты (поселениях государств), о собственной природе и своем будущем.

Системно-фундаментальные основания ноосферной социологии

А. И. Субетто

1. Ноосферная социология как результат становления ноосферной парадигмы социологического знания

Начало XXI века ознаменовалось началом глубокого системного кризиса, который поразил все основы существования обществ стран мира, и который происходит на фоне уже состоявшейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы [А. И. Субетто, 1994]. По нашей оценке, этот системный кризис определил начало Эпохи Великого Эволюционного Перелома [А. И. Субетто, 2007], отражающей в себе два полярных по своему содержанию процесса – глобальный крах рыночно-капиталистической системы, не только по внутренним, но и по внешним основаниям, и становления новой формы Бытия человека – ноосферного, в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Чтобы осознать эти два глобальных процесса, необходимо вникнуть в Логику социоприродного процесса, которая подвела человечества в XXI веке к этому переломному моменту.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила экологические Пределы прежним основаниям цивилизационного развития человечества, в частности институту частной собственности, власти капитала над трудом – капиталократии, рынку, войнам как форме проведения колониальных захватов и борьбы за власть над природными ресурсами.

В 1991 году появилась знаковая работа под редакцией виднейших экономистов-экологов Роберта Гудленда, Германа Дейли и Салеха Эль-Серафи, в которой был сделан вывод, опирающийся на анализ большого массива фактов, о том, что в условиях заполненной земной экологической ниши, рыночной механизм развития экономики, а мы добавим – соответственно и механизм развития рыночного общества, являющегося основой современных представлений о буржуазной, парламентской, представительской демократии и свободном, открытом, гражданском обществе, которые составляют содержание многих западных социологических теорий, исчерпал себя [R. Goodland, H. Daly, S. El Seratu, 1991].

А. П. Федотов на основе макромоделирования фундаментальных закономерностей динамики саморазрушения современного мира, связанных с движением во времени «индекса устойчивости развития мира» и «индекса социально-экономической дисгармонии», приходит к выводу, что «коллапс мира», отражающий собой соединение катастроф развития по обоим индексам, произойдет в период с 2020–2030 гг. [А. П. Федотов, 2002, с. 117]. Этот прогнозный сценарий совпал с прогнозными оценками группы Медоузов, опубликованными в работе «Пределы роста» в 1972 году, как пишет А. П. Федотов, за 50 лет до коллапса. Кстати эти оценки группы Медоузов были подтверждены ими в результате повторного моделирования в 80-х годах и представлены в работе «За пределами роста» [Д. Х. Медоуз, Д. Л. Медоуз, И. Рандерс, 1994].

В. А. Зубаков представил свой подход к оценке глобальной экологической ситуации. Он показал, что мир и человечество находятся на грани глобального эндоэкологического отравления [В. А. Зубаков, 2002].

Все это, а примеры и оценки можно продолжить, свидетельствует о том, что человечество, и соответственно его научная рефлексия, представленная корпусом современного научного знания, научной картиной мира, в том числе блоками обществоведческих наук, столкнулись с уникальным феноменом в Большой Логике своего развития – пределами оснований этого развития, т. е. с явлением Отрицания собственного бытия со стороны Природы как системно-органической Целостности, которую в начале ХХ века С. Н. Булгаков назвал метафизическим коммунизмом мироздания» или «физическим коммунизмом бытия» [С. Н. Булгаков, 1990, с. 65, 73]. Он писал: «Есть некоторая космологическая карма сущего. Единство мироздания, физический коммунизм бытия, делает то, что физически все находит себя или есть во всем, каждый атом мироздания связан со всей вселенной, или, если приравнять вселенную организму, то можно сказать, что он входит в состав мирового тела» [С. Н. Булгаков, 1990, с. 65].

Фактически первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы свидетельствует о том, что рыночно-капиталистическая цивилизация человечества, абсолютизировавшая ценности частной собственности, индивидуалистического эгоизма, прибыли, наслаждений-для-себя, разума-для-себя, жизни-для-себя, социально-атомарного, либерального взгляда на общество и экономику, ценности свободного рынка, вошла в конфликт с этим метафизическим коммунизмом мироздания, который ответил, в ответ на такой потребительский взгляд на мир, жесткой ответной реакцией – экологическим катастрофизмом.