Почему в СССР не был построен коммунизм. Социологическое исследование - Юрий Антонишкис

«Каково же наше отношение к мелкому крестьянству? И как должны мы с ним поступить в тот день, когда в наши руки попадет государственная власть?

Во-первых, мы предвидим неизбежную гибель мелкого крестьянина, но ни в коем случае не призваны ускорять ее своим вмешательством. А вовторых, точно так же очевидно, что, обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян (с вознаграждением или нет, это безразлично), как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели. <…> Мы можем обещать им только, что не будем против их воли, силой вмешиваться в их имущественные отношения. Чем больше число крестьян, которых мы избавили от действительного превращения в пролетариев и которых мы сможем привлечь на свою сторону еще как крестьян, тем скорее и легче совершится общественный переворот» (Ф. Энгельс. Крестьянский вопрос во Франции и Германии).

Подытоживая прочитанное, мы видим, что Маркс и Энгельс в диалектике коммунистического движения обращали внимание на следующие абсолютно необходимые отправные пункты.

1. Пролетариат развивается, формируется и крепнет параллельно развитию, укреплению и обогащению буржуазии в процессе широкого развития промышленного производства.

2. Для того чтобы пролетариат сформировался как класс, требуется высокий уровень развития производительных сил. При этом рабочие поднимаются выше уровня бедности и неграмотности, значительно вырастают в числе и становятся большинством населения страны.

3. Чтобы буржуазия слилась с понятием «ненавистного класса», необходимо, чтобы основная масса общества превратилась в людей, совершенно лишенных собственности, которым противостоит мир недоступного богатства и высокого образования, что обеспечивается только очень высоким уровнем развития производительных сил.

4. В свою очередь такое универсальное развитие производительных сил предполагает очень широкое общение народов между собой и в первую голову – общение многочисленного промышленного пролетариата разных стран. Последнее условие необходимо для обмена опытом рабочего движения и организационного оформления пролетариата.

5. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, а более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования. Никакое общество не может ни перескочить через естественные экономические фазы развития, ни отменить эти фазы декретами.

6. Пролетариат может существовать только во всемирно-историческом смысле. Подобно тому как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как всемирно-историческое существование. Поэтому коммунистическая революция должна произойти во всех цивилизованных странах одновременно.

7. Организация общего домашнего хозяйства у земледельческих народов требует предварительного развития сельскохозяйственной промышленности, широкой механизации, развития инфраструктуры и прочих средств производства. Без этих условий само общее хозяйство не станет, в свою очередь, новой производительной силой. Те страны, которые недавно вступили на путь капиталистического производства и еще сохранили родовые отношения (например, как Россия. – Прим. Ю.А.), могут использовать эти остатки общинного владения и соответствующие им народные обычаи как средство для того, чтобы значительно сократить процесс своего развития к социалистическому обществу и избежать большей части тех страданий и той борьбы, через которые обычно приходится прокладывать дорогу. Неизбежным условием такой работы в России являются пример и активная поддержка капиталистического Запада. Современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития. Однако без помощи Запада сегодняшняя Россия ни на основе общины, ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества.

8. Ни в коем случае нельзя насильно экспроприировать мелких крестьян, нельзя силой вмешиваться в их имущественные отношения. Надо улучшать положение крестьянина, чтобы он сам, хозяйственным путем пришел от частной собственности к коллективной собственности на землю. Чем большее число крестьян удастся избавить от действительного превращения в пролетариев и привлечь на сторону пролетарской революции еще как крестьян, тем скорее и легче совершится общественный переворот.

Отношение ленинизма к марксизму

Представленные выше соображения Маркса и Энгельса создают впечатление о достаточно логичной системе взглядов в социальноэкономической теории, созданной ими. Однако, как пишется в Программе КПСС, принятой XXII съездом партии в 1961 году, «в новых исторических условиях В.И. Ленин развил теорию социалистической революции, разработал учение о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой, капиталистической стране». Правда, это так называемое «учение» было выражено «великим» Лениным всего несколькими фразами в его дореволюционных работах. В 1915 году он пишет: «Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы однако едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным. Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран» (О лозунге Соединенных Штатов Европы). В другой статье в сентябре 1916 года Ленин подтверждает: «Победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными» (Военная программа пролетарской революции).

Между прочим, Маркс и Энгельс не отрицали неравномерности развития капитализма в разных странах. Но основным условием социальной революции считали мощное развитие промышленного производства с высоким уровнем производительных сил и превращение совсем не бедного пролетариата в подавляющее большинство населения, что складывалось в ту пору в наиболее развитых (цивилизованных, по Марксу) странах: Франции, Англии, Германии, США, в которых существовали и наиболее тесные общественные связи между пролетарскими массами и в которых прогнозировался социалистический переворот. Именно неравномерность капиталистического развития в разных странах и исключала возможность победы социализма в одной, отдельно взятой стране. Даже спустя 60 – 70 лет после этих выкладок, в эпоху Ленина, в России существовали лишь зачатки крупного промышленного производства, еще только происходило становление пролетариата как класса, а подавляющим большинством населения в стране (85 %) было крестьянство. Отсюда мы видим, что так называемое «гениальное учение» Ленина было открытой ревизией марксизма и аферой, а сам Ленин – крупнейший и подлый ревизионист. В самом деле, еще в 1908 году Ленин писал в пылу борьбы с ревизионизмом: «Совершенно естественно, что мелкобуржуазное мировоззрение снова и снова прорывается в рядах широких рабочих партий. Так должно быть и будет всегда вплоть до перипетий пролетарской революции, ибо было бы глубокой ошибкой думать, что необходима “полная” пролетаризация большинства населения для осуществимости такой революции» (Марксизм и ревизионизм). Не правда ли: не в бровь, а в глаз Марксу и Энгельсу?

А чего стоит ленинское отношение к крестьянам и обращение с ними Советской власти с первых дней ее существования?! Вспомним, как писали Маркс и Энгельс: «…Современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития. <…> Маркс отвергает навязанный ему взгляд, будто он <…> считает, что для России нет более неотложного дела, как уничтожить крестьянскую общинную собственность и стремительно перейти к капитализму». «…Пролетариат должен в качестве правительства принимать меры, <…> которые в зародыше облегчат переход от частной собственности на землю к собственности коллективной, так, чтобы крестьянин сам пришел к этому хозяйственным путем». А Ленин 4 апреля 1917 года в директивном докладе «О задачах пролетариата в данной революции» (Апрельские тезисы) в пункте 6 декларировал: «В аграрной программе – перенесение центра тяжести на Сов(еты) батр(ацких) депутатов. Конфискация всех помещичьих земель. Национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными Сов(етами) батр(ацких) и крест(ьянских) депутатов. Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян». Эта же директива повторяется в статье «Задачи пролетариата в нашей революции (Проект платформы пролетарской партии)», опубликованной в сентябре 1917 года.