Царь славян - Анатолий Фоменко

Рис. 4.9. Апостол Андрей. Фрагмент композиции «Евхаристия». Мозаика в апсиде. Собор Святой Софии. Киев. Якобы вторая четверть XI века. Взято из [89], кн. 1, с. 94.

В том же киевском соборе Святой Софии есть также и мозаика Иисуса Христа, на которой он представлен ПОЖИЛЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Мозаика подписана: IC ХС, то есть Иисус Христос. Следовательно, подобные «пожилые изображения» Христа существовали, хотя их сохранилось немного.

Кстати, Евангелия говорят, что Иисус был сыном плотника или плотником: «Не плотников ли Он сын?» (Матфей 13:55), и далее: «Не плотник ли Он, сын Марии» (Марк 6:3). Но в таком случае в евангельской Палестине существовала профессия плотника. Следовательно, было много дерева, а потому, много лесов. Но в современной Палестине ничего подобного нет и в помине. Основным строительным материалом здесь был камень, глина и т. п. На самом деле никакого противоречия тут нет. Как мы показали выше, некоторые евангельские события разворачивались на Руси. А на Руси действительно много дерева и потому есть плотники. Которые строили деревянные дома, деревянные храмы и т. д.

Подведем итоги. Как мы видим, многие средневековые авторы, писавшие, как становится теперь понятно, в эпоху XIII–XVI веков, прямым текстом указывали, что святой Андрей какое-то время ПРАВИЛ И ПРОПОВЕДОВАЛ НА СЕВЕРЕ от Черного Моря, в Скифии = Сарматии.

4. СКАЛИГЕРОВСКИЕ ИСТОРИКИ ОБЪЯВЛЯЮТ МНОГИЕ ФАКТЫ ИЗ БИОГРАФИИ СВЯТОГО АНДРЕЯ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ

Надо сказать, что летописные сведения о крещении Руси святым Андреем, к которым ранее относились с полным доверием и уважением, затем, начиная с XVIII века, стали вызывать весьма отрицательную реакцию многих романовских и западноевропейских историков. В самом деле, обратим внимание на следующее: «Уже в конце XVIII в. историки в лице Шлецера стали проявлять сомнения в истинности этого летописного сказания, причем не особенно утруждая себя аргументацией» [89], т. 1, с. 37. О ведущей и весьма тенденциозной роли немецких «специалистов» в создании романовской версии русской истории, в частности, о роли Шлецера и Миллера, см. в книгах «Империя» и «Новая хронология Руси», гл. 1:2. Например, Шлецер уверял общественность: «Сказание Нестора о хождении апостола Андрея не что иное, как благочестивая сказка». Цит. по [89], т. 1, с. 37, комм.1. Не отставал от Шлецера и Миллер, пренебрежительно внушавший: «Нет нужды доказывать, что описанные здесь события не относятся к числу исторических фактов» (Мюллер Л. Древнерусское сказание о хождении апостола Андрея в Киев и Новгород), [89], кн. 1, с. 39.

Послушно следуя Шлецеру и Миллеру, некоторые современные историки заученно повторяют их осуждающие слова. Вот, например, как убеждает нас А.Г. Кузьмин: «САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, что сказание об апостоле Андрее не имеет под собой реального содержания». Цит. по [89], кн. 1, с. 39. Зададимся здесь вопросом, а почему, начиная с XVIII века некоторые историки так напористо уверяют нас, будто старинные авторы «все выдумали»? Отвечаем. Да потому, что, начиная с XVIII века окончательно установили фальшивую хронологию, в которой апостол Андрей оказался в I веке, а славяне, которыми он правил и которых крестил, появились на исторической арене будто бы значительно позже, не ранее IX–X веков. Получился огромный, но искусственный, хронологический разрыв. Чтобы сгладить и затушевать созданное ими самими же противоречие, историки начали убеждать себя и других, будто сказание о правлении Андрея на Руси, само собой разумеется, является сказкой. Так и повторяют до сего дня.

Более того, «ОБЩАЯ ТЕНДЕНЦИЯ, преобладающая в современной литературе, – ПОЛНОЕ ОТРИЦАНИЕ достоверности летописного сказания о посещении апостолом Андреем киевских и новгородских земель, а по умолчанию, и северного Причерноморья, т. е. Боспорского царства, Херсонеса, Ольвии и других античных городов; иногда дело доходит до отрицания посещения апостолом Андреем и Визáнтия, будущего Константинополя» [89], т. 1, с. 37–38.

При этом часто делают вид, будто о крещении Руси Андреем говорится лишь в русских летописях. Мол, славянские летописцы специально «повышали статус Древней Руси» из конъюнктурно-идеологических соображений, выдумывали «красивую древность» [89], кн. 1, см. 39. Но при этом старательно обходят молчанием тот непреложный факт, отмеченный нами выше, что куда больше указаний на пребывание святого Андрея на Руси = Скифии сохранилось в текстах «ранне-средневековых» авторов, живших вдали от Руси, а именно, в Греции, Италии, в Средиземноморье.

5. СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ СВЯТЫМ АНДРЕЕМ И ИИСУСОМ ХРИСТОМ

5.1. КРЕЩЕНИЕ ХРИСТА ИОАННОМ КРЕСТИТЕЛЕМ И КРЕЩЕНИЕ СВЯТОГО АНДРЕЯ ИОАННОМ КРЕСТИТЕЛЕМ

Согласно Евангелиям, Христос, услышав о проповеди Иоанна Крестителя, пришел к нему и крестился в Иордане. «Явился Иоанн, крестя в пустыне и проповедуя крещение покаяния для прощения грехов… И крестились от него все в реке Иордане… И было в те дни, пришел Иисус из Назарета Галилейского и крестился от Иоанна в Иордане» (Марк 1:4–9).

Буквально то же самое говорится и об Андрее Первозванном в его Житии. Мы цитируем: «Услыхав проповедь Иоанна Крестителя на Иордане о крещении и покаянии, он, оставив все, пошел к нему и сделался его учеником» [54]. Отметим, что Евангелия ничего не говорят о крещении апостола Андрея от Иоанна Крестителя. Как мы теперь понимаем, на самом деле они говорят об этом, когда описывается крещение Христа. Вообще, все Житие Андрея Первозванного, как мы увидим ниже, очень напоминает жизнеописание Христа. Складывается четкое впечатление, что перед нами – просто два слегка различных варианта одной и той же биографии.

5.2. ДЕВСТВЕННОСТЬ АНДРЕЯ И ДЕВСТВЕННОСТЬ ХРИСТА

Согласно Евангелиям, Христос был девственником, он никогда не был женат. Что касается апостолов Христа, то многие из них были женаты. Тем не менее, Андрей Первозванный женат не был: «Св. Андрей не восхотел жениться и оставался до самой смерти девственником» [54].

5.3. ХРИСТОС, КАК И АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ, ОСНОВАЛ ЦЕРКОВЬ В ИЕРУСАЛИМЕ = ЦАРЬ-ГРАДЕ

Оказывается, до нашего времени дошли свидетельства, что «Цареградская церковь основана апостолом Андреем, от которого ведет непрерывный ряд своих епископов, и в удостоверение представили подлинное сочинение святого Дорофея, касающееся этого предмета» [89], кн. 1, с. 265. В Житии Андрея сказано: «Св. Андрей… прибыл в Византию. Тут он первый проповедывал Христа… он поставил в этой стране многих Иереев» [54].

С точки зрения новой хронологии здесь все правильно. Действительно, Иисус Христос, он же святой Андрей, какое-то время жил в Царь-Граде = Иерусалиме и, скорее всего, действительно основал там церковь и епископат. Недаром другие старинные авторы сообщают, что «апостол Андрей поставил в Византии ПЕРВОГО ЕПИСКОПА – Стахия, об этом ясно говорится и в Чети-Минеи (Martirologio) римской (окт.31)» [89], кн. 1, с. 265.

Поздние греки, тем самым, настаивали на апостольском происхождении Константинопольской кафедры, а русские – на апостольском происхождении Русской Церкви. Как мы теперь понимаем, И ТЕ И ДРУГИЕ БЫЛИ ПРАВЫ. Но с одним уточнением: Константинопольская кафедра, как и Русская Церковь были основаны, скорее всего, самим Иисусом Христом, то есть Андреем Первозванным – Андроником Комниным, в XII веке. Позднейшие историки, уже не понимая сути дела, скептически писали, в частности, следующее: «Смысл греческих версий «Хождения» (святого Андрея – Авт.) заключался для империи, как известно, в квазиканоническом обосновании претензий Константинополя на вселенскую патриархию» [89], кн. 1, с. 38.

Надо ли говорить, что старинные «Хождения» воспринимаются некоторыми историками негативно. Мы цитируем: «Многие римские писатели почитают это Дорофеево сочинение подложным потому именно, что в нем говорится об основании Византийской кафедры святым апостолом Андреем» [89], кн. 1, с. 265. Некоторые стали говорить, «будто сия мысль ВЫДУМАНА ГРЕКАМИ для сообщения важности Цареградскому престолу во время спора их с первосвященниками Запада» [89], кн. 1, с. 265. Такая осуждающая позиция скалигеровских авторов относится, скорее всего, уже к эпохе после XVII века.

5.4. СТРАСТИ И РАСПЯТИЕ

5.4.1. ГОРОД ОТЦОВ

Мучения и распятие Андрея Первозванного описаны в его Житии весьма похоже на страсти Христа. Хотя само по себе это ничего не доказывает, тем не менее, такой штрих хорошо дополняет обнаруженное нами соответствие между Андреем и Христом. Которое, подчеркнем, было получено нами из независимых чисто хронологических соображений. И лишь потом, глядя на их биографии, мы убеждаемся в поразительном сходстве.

Вот как описана смерть Андрея Первозванного в его Житии. После долгих скитаний по различным странам, Святой Андрей, как и Андроник Комнин, возвращается в свое отечество. В Житии Святого Андрея его город назван – Патры Ахайские [78]. Кстати, само слово ПАТРЫ указывает на «город ОТЦОВ». Одно из предместий Царь-Града называлось ПЕТРИОН, см., например [141], с. 221, 248. Поэтому Царь-Град в каких-то летописях мог быть назван словом ПЕТРИОН или ПАТРЫ. Отметим, что слово АХАЙСКИЕ может быть вариантом произношения слова АГИОС, то есть Святой. Так что АХАЙСКИЕ ПАТРЫ в первоначальном тексте означало, вероятно, СВЯТЫЕ ОТЦЫ или Город Святых Отцов.