Вожди и разведка. От Ленина до Путина - Игорь Дамаскин

Устойчивое сотрудничество поддерживалось с группировками, которые действовали в северных и восточных пригородах Кабула, вдоль дороги на Джелалабад и по направлению к гидроэлектростанции Сароби. Сложнее было вытянуть на переговоры душманов, которые находились в западных и южных окрестностях столицы.

Военные разведчики непосредственно выходили на руководителей бандформирований в Джелалабаде, в некоторых районах Кандагара, в Фарахе. Постоянная работа с оппозицией значительно уменьшила опасность внезапных нападений на базу ВВС 40-й армии в Шиннанде. Командир 51-й мотострелковой дивизии генерал-майор Александр Васильевич Учкин и командование 101-го мотострелкового полка умело использовали противоречия и конфликты между душманами, принадлежавшими к разным партиям, в районе Герата. Огромные усилия потребовались для нормализации обстановки в Баграме и в «зеленой зоне» вокруг аэродрома. Но и в этой провинции в конце концов генерал Виктор Михайлович Барынкин сумел наладить полезные для нас контакты».

Достаточно эффективными были и традиционные способы ведения войсковой разведки, хотя, конечно, не все. Так, полностью исключалась применявшаяся в годы Великой Отечественной и в других войнах засылка агентуры в тыл врага. Не стоит даже и говорить, что русские с их европейским обликом и незнанием языка были настолько на виду, что уже одно появление такого человека в кишлаке настораживало местное население. Разумеется, среди бойцов были таджики, узбеки, представители других среднеазиатских народов, которых в Афганистане немало, но и их нельзя было использовать по причине незнания местных условий.

Зато эффективными были поиск, разведка боем и засада, особенно с участием подразделений спецназа. Это признают и иностранные авторы. Они пишут: «Это были десантно-штурмовые подразделения, отобранные и прошедшие выучку для активного решения разведывательных задач. Засады устраивались, как правило, в тылу противника и требовали специальной подготовки. Это была одна из самых трудных задач, так как следовало обеспечить максимальную маскировку. Важным делом было обеспечение высокой степени автономности в бою. Оружие, которое приходилось брать с собой, было в полтора-два раза тяжелее, чем у обычных частей. Шок в сочетании с моментом внезапности часто позволял добиваться того, что противник уничтожался в самое короткое время, не успевая предпринять какие-то ответные действия. В результате собственные войска не несли потерь или они оказывались минимальными. Такие моменты были пригодны для взятия пленных. Допросы проводились в первые же минуты после захвата в плен. Шанс получения важной информации оценивался в это время как наиболее высокий». Ибо если упустить время, дать пленному собраться и оценить обстановку, то афганцев было допрашивать намного труднее, чем европейцев, так как «воины ислама» не боялись смерти, им было заранее обещано место в раю.

Из технических видов разведки использовалась авиационная и спутниковая, дававшая возможность отслеживать перемещения противника. В авиационной разведке применялись приборы ночного видения. Что касается радиоперехвата, то в первые годы афганской войны он был бесполезен по той простой причине, что у моджахедов тогда не было радиостанций. Они появились только после 1984 года, и, когда мятежники наладили радиообмен, перехват их сообщений позволил получать достаточно полное представление о противнике.

Параллельно с военной разведкой, как уже упоминалось, действовали и специальные службы других ведомств. Внешняя разведка КГБ занималась в основном крупными проблемами. Отношения с «ближними соседями» были сложными. Генерал-полковник Громов вспоминал: «Несмотря на особое положение, которое всегда занимала внешняя разведка, военное командование в Кабуле очень осторожно относилось к информации, исходившей от сотрудников этого ведомства. Они нередко ориентировались только на свои интересы. Пытаясь защитить честь мундира, люди из внешней разведки иногда умудрялись даже объективные данные радиоперехвата и аэрофотосъемки интерпретировать таким образом, чтобы подтвердить выводы, к которым пришли их московские начальники. В таких случаях представитель КГБ СССР докладывал в Москву имевшиеся у него сведения, даже не проинформировав о них командование 40-й армии. Порой нездоровая конкуренция разведорганов разной принадлежности и отсутствие согласованных действий приводили к тому, что о якобы готовящихся или уже начавшихся акциях душманов мы узнавали из Москвы. При этом командование 40-й армии обвиняли в том, что оно не владеет ситуацией и не знает о происходящем у него чуть ли по под боком».

Вместе с тем объективности ради надо сказать, что подобным же образом поступали и представители самого ГРУ. Крахмалов писал: «В августе 1981 года один из афганских министров подготовил объективный доклад о военно-политической обстановке в стране и устно доложил Кармалю. Копия доклада оказалась у меня и была срочно передана в Москву. Через несколько дней посол и представитель КГБ получили из Москвы телеграммы с содержанием этого доклада. К Табееву (посол СССР в Афганистане. — И.Д.), видимо, были серьезные претензии, поскольку он настойчиво пытался выяснить, кто же является «автором» донесения? Это был именно тот случай, когда я не мог предварительно ознакомить посла с документом, поскольку, прочитав его, он легко вычислил бы источник информации, что шло вразрез с правилами конспирации в нашей работе».

Присутствие в стране воинского контингента, постоянные контакты с населением и местными властями на самых разных уровнях позволяли представителям ГРУ собирать достаточно достоверную информацию, проверять и перепроверять ее, что было недоступно представителям других ведомств. По этому поводу генерал-полковник Громов, касаясь работы «ближних соседей», не без иронии замечает: «Я не исключаю, что некоторые доклады разведки, ложившиеся на стол большим московским начальникам, на самом деле оказывались бредом какого-нибудь обкурившегося анашой душмана».

Однако начиная примерно с 1985 года разведки начали действовать согласованно. В штабе 40-й армии ежедневно проводились координационные совещания с участием представителей всех ведомств и посольства, на которых совместно анализировались полученные данные. Но, как известно, на ход событий это повлияло мало. Афганская война протекала в точном соответствии с продвижением военных и закончилась бесславным выводом наших войск из Афганистана в феврале 1989 года.

Внешняя разведка в лице ее руководства принимала активное участие в принятии решения о выводе войск из Афганистана. Крючков сначала в качестве ее начальника, а затем и Председателя КГБ поддерживал личные контакты с Наджибуллой.

Еще осенью 1981 года Политбюро одобрило предложение МИДа, поддержанное Андроповым и Устиновым, об организации дипломатического процесса, который привел бы к созданию условий, позволяющих вывести наши войска из Афганистана. В соответствии с этим уже в начале 1982 года начались непрямые переговоры под эгидой ООН между Афганистаном и Пакистаном, где дислоцировались основные оппозиционные кабульскому режиму силы. В ноябре того же года во главе партии и государства встал Андропов. В марте 1983 года в беседе с Генсеком ООН Пересом де Куэльяром он сказал о своем стремлении к мирному разрешению афганской проблемы и откровенно перечислил мотивы, по которым считал это необходимым. Тогда же представитель ООН на переговорах заявил, что «документы готовы к подписанию на 95 процентов». А оставшиеся 5 процентов как раз и были самыми трудными — они касались сроков и порядка вывода советских войск. Не помешай этому тяжелая болезнь Андропова, этот вопрос был бы решен еще в 1983 году.

После смерти Андропова переговорный процесс вяло, но продолжался. В самом Политбюро и Комиссии по Афганистану не было единства по поводу статуса партии НДПА в будущем Афганистане. По мнению одних, НДПА должна была еще до вывода советских войск уступить свою долю власти и создать коалиционное правительство. Противоположную позицию занимали Шеварднадзе и Крючков. Первый из каких-то своих хитрых соображений, второй, видимо, исходя из поставляемой ему неточной информации. Они считали, что и после вывода войск НДПА сможет сохранить свою единоличную власть. Горбачев по этому вопросу, как обычно на словах, поддерживал то одну, то другую сторону, а по существу, предоставлял свободу действий Шеварднадзе и Крючкову. В 1987 году по их инициативе появилась идея «избрания» Наджибуллы президентом на безальтернативной основе, чтобы «укрепить его позиции», что и было исполнено, но на самом деле еще больше ухудшило положение.

В начале февраля 1988 года Горбачев должен был выступить с заявлением о точной дате вывода советских войск. Но опять же по настоянию Шеварднадзе была внесена поправка: «Вывод войск можно было бы начать в мае…». За нее проголосовали все члены Политбюро, и с проектом заявления для ознакомления с ним Наджибуллы в Кабул вылетел Крючков. И в самый последний момент перед подписанием решения Политбюро Горбачев внес в него поправку с точной датой: 15 мая 1988 года. Крючкову вдогонку была направлена соответствующая телеграмма.