Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста - Фриц Морген

Возможно, разница заключается в монопольном положении авантюриста? В том, что авантюрист действует в условиях жестокого дефицита?

Тоже нет. Возьмём, например, платину. Платина — металл редкий, и можно с увереностью сказать, что этого металла — дефицит. Пользуясь этим дефицитом, производители платины продают её по цене в 1 000 рублей за грамм. И если Вы не готовы платить по 1 000 рублей за каждый грамм, можете вешаться — дешевле никто не продаст.

То же самое наблюдалось и в Блокадном Ленинграде. Продовольствия — дефицит, и спекулянт мог без труда обменивать мешок крупы на килограмм золота. В чём разница между этими двумя ситуациями?

После длительных раздумий, я так сформулировал разницу между бизнесменом и авантюристом:

Бизнесмен отличается от авантюриста тем, что работает в границах закона

В самом деле, рассмотрим наши примеры с этой точки зрения. Спекулянт в Блокадном Ленинграде наглым образом нарушает законы СССР. Команда добровольцев, доставляющая продовольствие в осаждённый город, часть пути проделывает по вражеской территории, на которой её деятельность находится вне закона.

Колумб и Марко Поло в ходе своих экспедиций выплывали из границ, где действовал закон. Ну и старатели Смок и Малыш, очевидно, также не могли рассчитывать на помощь полицейских.

Если подвести итог, вот такая получается, извините за выражение, дихотомия.

Берём предпринимательскую деятельность и смотрим — создаёт ли она добавленную стоимость. Если не создаёт, а отнимает — это псевдобизнес, как я писал вот в этом и в этом постах про Отнятую Стоимость.

Если предпринимательская деятельность добавленную стоимость таки создаёт — как в случае спекулянта хлебом — смотрим на следующий критерий — закон. Если деятельность незаконна — это не бизнес, а авантюра.

Итак, вот уточнённое определение:

Бизнес — это самостоятельная деятельность, которая создаёт добавленную стоимость и проходит в рамках закона

Теперь необходимые оговорки.

Первое — по поводу морали. Мораль — это не ко мне. И я не считаю спекулянта из Блокадного Ленинграда ни гнусным чудовищем, ни самоотверженным спасителем голодных. И мне всё равно, правильно ли его расстреляли, или следовало его наградить медалью. Пост не про это. То же самое относится и к моему определению псевдобизнеса. Из того, что я считаю игровые автоматы псевдобизнесом, ещё не следует, что игровые автоматы нужно закрыть. Равно как и не следует, что игровые автоматы не нужно закрывать.

Вопрос «что делать» — интересный вопрос, но я хочу обсудить его в отдельном (концептуальном) посте, чтобы не смешивать понятия.

Дальше. Про «в рамках закона». Разумеется, имеются в виду примерные рамки. Вполне очевидно: бизнес так устроен, что значительная часть бизнесменов нарушает закон «по мелочи». Это ещё не делает их авантюристами.

Грубо говоря, если мы вымыли руки с мылом — мы считаем их чистыми. Хотя и понимаем, что какие-то микробы на них всё равно остались. Главное, что этой чистоты вполне достаточно, чтобы не сидеть после еды орлом над унитазом, размышляя о гигиене.

Более того. Для некоторых целей наши руки можно считать чистыми, даже если последний раз мы мыли их неделю назад.

Третий вопрос. Как назвать людей, которые находятся вне закона и одновременно извлекают свой доход из Отнятой Стоимости. Полагаю, их следует назвать классическими преступниками. Например, банда квартирных воров будет относиться именно к этой категории.

Пожалуй, я даже нарисую схему, чтобы проиллюстрировать этот вопрос:

Как видите, самостоятельная деятельность по моей классификации делится на четыре типа: Бизнес, Псевдобизнес, Авантюру и Криминал.

Воры в гондоне

Во время обсуждения различий между бизнесом, псевдобизнесом, авантюрой и криминалом, наткнулся на любопытную мысль в комментариях: «люди, отбирающие у казино деньги, на самом деле не воры, а благородные экспроприаторы». Типа Робин Гуда. Который отбирал у богатых и давал бедным.

Кстати, помнится, ещё в школе ходило такое выражение: «Если у богатого взять немножко, будет не грабёж, а делёжка».

В чём же тут подвох? Почему на самом деле «благородный» вор ничем не отличается от вора-подонка?

Первая мысль приходит в голову сразу. Ну какой смысл был Робин Гуду грабить бедных? Что можно было взять с полунищих крестьян? Дырявые грязные лапти? Бутылку кислого пива? Смешно. То ли дело епископ — вот тут лесным братьям было чем поживиться. Короче, обычно грабят богатых не из какого-то особенного благородства — просто грабить бедных как-то нелепо.

Но есть и ещё одна причина не делать разницы между «благородными ворами» и «грязными мошенниками». Давайте проследим судьбу какой-нибудь серебрянной монетки из кошелька ограбленного Робин Гудом епископа. Откуда взял эту монетку епископ? Отобрал у честного человека! То есть, получается, что Робин Гуд ограбил этого крестьянина. Только не напрямую, а через епископа.

Спрашивается, чем теперь Робин Гуд отличается от, допустим, скупщика краденного? Скупщик ведь тоже сам ни у кого ничего не ворует — воруют подонки общества, которые приносят скупщику барахло. Так и Робин Гуд делает всю грязную работу чужими руками — руками епископа.

Можно провести аналогию с презервативом. Представим себе, как насильник на суде скажет: «Я не насиловал эту девушку — я насиловал презерватив. Я насиловал презерватив, мстил презервативу за то, что презерватив изнасиловал эту девушку». Как полагаете, назначит ли судья психиатрическую экспертизу? Думаю, назначит. Когда закончит смеяться.

Так же смешно выглядит и гордость благородных разбойников, которые гордятся тем, что отнимают деньги только у жуликов. На самом-то деле, они отнимают деньги не у жуликов. Они отнимают деньги у их жертв.

Возможно, скажите Вы мне, благородство Робин Гуда в том, что он не только отнимал деньги у епископа, но и отдавал их обратно крестянам? Отвечу кратко.

Во-первых, не надо верить фильмам. Скорее всего, хер он что им отдавал.

Ну а во-вторых, даже если и так, чем же он отличается от того же епископа? У нас будут просто две одинаковых шайки, которые по очереди грабят друг друга: еписком сотоварищи и Робин Гуд с крестьянами. Короче, благородством тут и не пахнет.

Фальшивая Развилка: продать мать или подставить жопу?

Иногда заключённым в наших тюрьмах сокамерники задают такой вопрос: «А вот представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?».

Неопытному зэку неясно как отвечать. С одной стороны, мать — это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника. С другой стороны, подставлять жопу — тоже не комильфо.

Классический ответ звучит так: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». И, должен отметить, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ — правильный.

Впрочем, как Вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме «Зона для чайников». Тем более, что сам я никогда там не был и, надеюсь, побывать в шкуре Ходорковского и Достоевского мне не доведётся.

Просто грех не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма «Фальшивая Развилка».

Приём выглядит так. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: а как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем два проигрышных решения — так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете.

Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. И, во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными.

Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.

«Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, все таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?»

Как видите, присутствуют обе стороны Фальшивой Развилки.

Для начала, сама ситуация, «я вижу, как в подворотне насилуют девушку», не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования. Если, конечно, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг.

С тем же успехом можно было спросить: «Допустим, Вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих». Обезумевшие слоны тоже ведь иногда встречаются, верно?