Русская расовая теория до 1917 года. Том 2 - Владимир Авдеев

Расы или породы человечества

Д. Н. Анучин

Брокгауз и Эфрон, том XXVI,

Спб., 1899

Существование между людьми физических различий или разделение человечества на отдельные породы сознается более или менее всеми народами, имеющими сношения с другими. Даже у полудиких бушменов южн. Африки мы встречаем на стенах пещер, служащих им жилищами, изображения их военных стычек с кафрами и европейскими колонистами, причем как сами бушмены, так и их противники представлены весьма натурально, со всеми характерными расовыми их особенностями. Более сознательное представление о расовых типах мы находим у культурных народов древнего Востока, в особенности у египтян, изображавших на стенах монументальных построек победные триумфы фараонов. Из этих изображений мы можем наглядно ознакомится с типом различных племен сев. — восточной Африки и западной Азии — негров, нубийцев, семитов, ливийцев, греков и др. Подобное разнообразие племенных типов представляют нам и изображения на памятниках ассирийских и хиттитских, а также на художественных изделиях классической эпохи.

Древним, однако, оставались неизвестными многие группы племен; с другой стороны, не только древность, но и средние века верили в существование разных «дивьих» людей и народов. Всё это затрудняло решение вопроса о границах человечества и о существующих вариациях человеческого типа. Уже в средние века замечается, однако, тенденция к отделению «настоящих» людей, происходящих от общих родителей Адама и Евы, от сходных с ними человекоподобных существ. По толкованию раввинов, негр был создан Богом из другой земли, чем белый человек. Есть известие, что на одном церковном соборе времен Юстиниана обсуждался вопрос, произошли ли негры от тех же прародителей, что и прочие люди, и могут ли они быть христианами. В XVI в. Джордано Бруно утверждал, что ни один здравомыслящий человек не станет производить негров от одной и той же протоплазмы с евреями. Когда была открыта Америка, то первое заключение, которое было сделано европейцами относительно индейцев, состояло в том, что они не могли проникнуть туда из Старого Света, и, следовательно, не могут считаться потомками Адама. Потребовалась булла папы для разъяснения, что индейцев — ut pote veros homines — следует признавать такими же людьми, как и прочих, и способными к восприятию христианского учения. Известный Парацельс еще в 1520 г. доказывал, что обитатели «заморских островов» не могли произойти от Адама и, «может быть, не имеют душ». Несколько десятков лет позже появилось сочинение Исаака де ла Перейра, «Preadamitae» (1655), в котором автор, основываясь на Библии, утверждал, что Адам и Ева были родоначальниками только евреев, а язычники имели иное происхождение, и прародичи им были созданы в 6-й день творения, вместе с животными. От этих «преадамитов» произошли и американские индейцы. Книга Перейры была признана еретической; тем не менее взгляды его еще долго находили последователей.

В половине XVIII в. накопление новых и часто противоречивых известий о разных дикарях с одной стороны и о человекоподобных обезьянах — с другой, вызвало значительное колебание во взглядах на границы человечества: одни были склонны отрицать человечность негров, готтентотов, папуасов и т. д., другие верили в существование хвостатых, лесных, уродливых людей. К концу XVIII в. антропологический горизонт начинает проясняться, известия о баснословных племенах подвергаются критике, данные о действительных народах сводятся в систему и классифицируются. Первые попытки антропологической классификации относятся еще к концу XVII и началу XVIII веков (Бернье, Брадлей), но они еще не обнимали всех рас. Линней, во втором издании своей «Системы природы» (1740) принимал (кроме «дикого и «уродливого» человека) четыре разновидности: европейскую, американскую, азиатскую и африканскую, характеризуя их, прежде всего, цветом кожи (Europaeus albus, Americanus rubescens, Asiaticus fuscus, Africanus niger), а затем (в 10-ом изд.) — и некоторыми другими признаками. Бюффон был вообще противник классификации; хотя в 3-м томе его «Естественной истории» (1749) и приведены описания многих рас (Races — термин, применявшийся ранее по преимуществу к породам охотничьих собак), однако, трудно определить с точностью, различал ли он 6 основных рас (как утверждает Блуменбах), или 8, 10 и даже более. Деление на четыре расы принималось Лейбницем, Кантом, Циммерманом и Форстером, хотя и с некоторыми отступлениями от Линнея. Так, Кант делил всё человечество на расы белую, черную, гуннскую (мунгальскую или калмыцкую, к которой он причислил и американцев) и индийскую или индостанскую; Форстер (известный путешественник) — на белую, черную, азиатскую и американскую. Блуменбах распределил людей на пять разновидностей: 1) белая или кавказская («кавказской» он называл ее потому, что наиболее правильный виденный им череп этой расы принадлежал грузинке); 2) монгольская (к которой он отнес также лопарей, финнов и эскимосов Северной Америки); 3) эфиопская — обнимающая всех обитателей Африки к югу от Сахары; 4) американская и 5) малайская — обитатели островов Тихого океана. Малайского архипелага и Австралии. Свое деление Блуменбах основывал не на одном цвете кожи, но также на виде волос и форме черепа; его классификация считалась долгое время наиболее удовлетворительной, хотя она страдает многими недостатками, и последняя разновидность (малайская) характеризована в особенности неверно; для некоторых других рас, например, готтентотов, места в его системе совершенно не оказывается.

Для дополнения таких пробелов и большей естественности подразделений некоторые натуралисты принимали 6, 7, 11, 15, 16, даже 22 и более рас. Другие, признавая шаткость подобных мелких делений, считали достаточным принять три основных расы или ветви — белую, черную и желтую. Это деление, предложенное Кювье, принятое Флурансом, отчасти также Причардом, затем Катрфажем и Вайцем, а в новейшее время — Флауэром, Герландом, Топинаром, может считаться теперь наиболее распространенным. Нетрудно убедиться, однако, что первые две из этих трех разновидностей — белая и черная — представляются более обособленными и в то же время более оправдывающими свое название, чем третья, желтая порода, цвет которой, в сущности, не желтый, а смуглый, и которая, заключая в себе, кроме азиатских народов, все первобытные племена Полинезии и Америки, представляет значительные вариации типов. Если принять во внимание, что и черная порода может быть разделена, географически и по типу, на несколько весьма характерных разновидностей, то до известной степени может быть оправдан взгляд, что лучше вместо трех принимать две основных породы, белую и черную (как это предлагал еще в начале XIX в. Вирей), разделяя каждую из них на несколько вторичных пород или рас.

Заслуживает упоминания еще дихотомическая классификация, по форме волос, предложенная лет 65 тому назад Бори-де-Сен-Венсаном, возобновленная Гексли, дополненная Геккелем и принятая Фр. Мюллером. Классификация эта делит всё человечество на курчаволосых и гладковолосых, подразделяя затем первых на шерстоволосых (негры) и пучковолосых (готтентоты, папуасы), а вторых — на прямоволосых (монголы, американцы, малайцы) и волнистоволосых (нубийцы, дравиды и «расы Средиземного моря» — хамиты, семиты, арийцы). Ст. Уэк (Wake) пытался ввести еще добавочный классификационный признак — большую или меньшую бородатость, т. е. степень развития растительности на лице и теле: так, пучковолосые и безбородые готтентоты отличаются от пучковолосых, но бородатых папуасов и т. п. Классификация эта не могла, однако, выдержать строгой критики, доказавшей переходы в форме волос у одной и той же расы и отсутствие резкого различия между шерстистыми и пучковатыми волосами. Другие предпочитали делить человечество по форме черепа. Так, Ретциус (в 50-х годах) предложил деление на длинноголовых (dolichocephali) и широкоголовых (brachycephali), и затем каждую из этих групп на прогнатных (prognathi — с заметными выступанием вперед челюстей) и отогнатных (прямочелюстных). Позже была введена еще промежуточная группа (meso- или orthocephali) для формы черепа, а Колльман указал на значение большей или меньшей вышины (длины) или ширины или короткости лица, введя термины — leptoprosopi (с длинным, узким лицом) и chamaeprosopi (с низким, широким лицом). Обращено было также внимание на скуластость, на относительную ширину носа и на другие признаки, а для определения этих различий был введен метод измерения и сведения их к средним величинам, причем различные размеры (например, длины и широты черепа, длины и ширины носа и т. д.) выражались в процентном отношении меньшего размера к большему. В последнее время проф. Серджи вернулся к описательному методу Блуменбаха, предлагая определять форму черепа (рассматриваемого по преимуществу сверху, в так наз. norma vericalis) на глаз и введя для характеристики черепов известные родовые и видовые названия, например Ellipsoїdis, Ooїdes, Sphenoїdes, Sphenoїdes latus и т. п. Система эта еще не получила большого распространения. Попытку комбинации различий по форме волос и цвету кожи с различиями по форме черепа, носа, величине роста и т. д. представляет классификация Деникера (1889). Он принимает 13 главных рас, а со вторичными подразделениями — 30 типов.