Независимость Грузии в международной политике 1918–1921 гг. Воспоминания главного советника по иностранным делам - Зураб Давидович Авалов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
К сожалению, идея армянского мандата в Армении встретила многочисленные помехи. Правда, Армения получила помощь филантропического характера в самых обширных размерах. Верховным советом держав был отправлен в качестве особого комиссара (с очень широкими и неопределенными полномочиями) американский полковник Хаскел, который оказывал, именем союзников, особое официальное содействие всем лицам и организациям, работавшим в Армении. Главным образом ему, кажется, пришлось быть высокопоставленным «толкачом» вагонов с мукой, сгущенным молоком и другим добром, отправляемым из Батума в Армению.
«Сгущенное молоко вместо… мандата» – так, кажется, можно выразить вкратце результат американских замыслов и связанных с ними надежд в области армянского вопроса![153]
Упомяну здесь же, что единственная официальная бумага, полученная в 1919 г. грузинской делегацией от Верховного совета Парижской конференции, за подписью Клемансо, касалась именно вопроса о транзите грузов через Грузию в Армению, и вызвана она была жалобами на помехи, якобы чинимые этому транзиту.
В ноябре 1919 г. полковник Хаскел приезжал на время из Тифлиса в Париж, для «доклада конференции» о закавказских делах. Быть может, небезынтересно будет привести некоторые заявления этого комиссара, слышанные от него (5 ноября). Злободневными он признавал в это время вопросы об экономических затруднениях Закавказья, о «деникинской опасности», о восстании в Дагестане. «Необходимо прежде всего оживить торговые сношения: для этого надо организовать подвоз сырья к портам и т. д. Условия политические в Грузии хороши. Большевизма нет. Порядок поддерживается. У меня с грузинским правительством самые лучшие отношения. Некоторые американские миссионеры любят говорить об одних армянах… мы же, члены военных миссий, относимся с равной симпатией ко всем народам Закавказья.
Я убедился в том, что Грузия действительно желает быть независимой. Но она не против того, чтобы иметь помощь какого-либо хорошего правительства – например, английского или американского. Лет через двадцать пять – тридцать Грузия, конечно, может установить какую-нибудь связь с Россией.
Возьмет ли Америка на себя мандат или нет, этого я не знаю: это дело дипломатов. Моя обязанность – разрешение практических вопросов, помощь народам Кавказа».
71. Миссия генерала Харборда
Ввиду приближения времени, когда Соединенные Штаты должны были наконец решить столь ответственный вопрос о мандате в Армении, президент Вильсон решил снарядить специальную экспедицию для «осмотра на месте» Армении и прилегающих стран и для составления отчета о «политических, военных, географических, административных, экономических и других соображениях, связанных с возможными американскими интересами и ответственностью в этой стране» (термины президентской инструкции).
Во главе экспедиции (из 14 одних старших чинов) специалистов по разным отраслям администрации и экономики был поставлен генерал Джемс Г. Харборд (бывший начальник штаба генерала Першинга). С быстротой и стремительностью, которые должны были поражать страны «сонного, дряхлого Востока», миссия эта пересекла Анатолию от Константинополя до Аданы, посетила Киликию, Северную Сирию, а затем на автомобилях проехала через Диарбекир, Харпут, Сивас, Эрзинджан, Эрзерум и Карс – в Эривань, посетила Тифлис, Баку и Батум. Сверх этого главного маршрута были и дополнительные. Везде опрашивались правительства, группы, организации всех попутных народов и государств. 30 дней длился этот необычайный осмотр отсталых стран, дожидавшихся мецената-мандатария. Плодом удивительной экскурсии явился отчет генерала Харборда, составленный им на обратном пути в Америку, на борту корабля «Марта Вашингтон», и подписанный 16 октября 1919 г.
Мы не встретились с генералом Харбордом в Париже (перед его выездом) по совершенно случайным причинам; но члены его миссии заходили к нам за справками. В Тифлисе эти американцы были приняты подобающим образом, и о мастерстве грузин по части торжественных банкетов и застольного пения генерал Харборд особо упоминал позже в американской печати. Он же осыпал самыми лестными комплиментами специально к нему приставленного грузинским правительством чичероне – Д. Гамбашидзе.
Но конечно, важнее всего этого упомянутый уже выше отчет и его выводы[154]. Отчет представляет значительный интерес. В нем много явных ошибок и недоразумений, но, в общем, это довольно беспристрастная оценка сынами могущественной, богатой, образованной, дельной и деляческой республики – ряда бедных, отсталых, разоренных войной, переворотами и дурным управлением стран.
Американская миссия встретилась в Сивасе с Мустафой Кемалем и другими деятелями турецкого национального движения, которое тогда – в сентябре 1919 г. – только начиналось. О Мустафе Кемале мало кто знал в Европе. Эта встреча имела большое значение для формирования заключений генерала Харборда.
Однако я вынужден ограничиться лишь главными выводами американцев, относящимися к нашим республикам. Правительства всех трех республик рассматриваются как совершенно неудовлетворительные – с западной точки зрения. В частности, в Грузии отмечается «влияние большевизма» – «красное знамя революции, развевающееся над национальным»; конфискация земель у собственников без вознаграждения – и продажа ее за деньги крестьянам. Азербайджану недостает образованных людей для управления, Армения – в развалинах.
Впрочем, оценки эти, надо сказать, довольно условны, и черные краски здесь сгущены больше, чем в известных мне весьма многочисленных и разнообразных суждениях других иностранцев в 1918–1921 гг.
Политическое направление трех стран определяется так: Грузия настаивает на самостоятельности; русская Армения, вероятно, голосовала бы за мандат России[155]; Азербайджан влечется к Турции и не доверяет христианам – но образованная часть понимает необходимость внешнего его контроля и т. д.
Словом, всем нужен мандатарий, но необходимо, чтобы это был один мандат для всего Закавказья.
По главному же вопросу – о турецкой Армении – выводы генерала Харборда чрезвычайно мрачны. Можно иногда подумать, что его специально послали с целью опорочения мандата в Армении. Он утверждает (хоть это и не ново), что в проектированной Армении турки были в большинстве еще до насильственных выселений и останутся в большинстве, если даже вернуть обратно всех беженцев. Армянин не умеет ладить с соседями. Харборд превозносит хорошие качества армян; но прибавляет, что, например, американские миссионеры предпочитают турок армянам.
Главный же вывод генерала Харборда заключается в том, что достигнуть положительных результатов на Ближнем Востоке можно, лишь объединив в руках одной державы мандат, объемлющий все Закавказье, всю турецкую Армению, вообще Малую Азию, Константинополь и Румелию – словом, всю Турцию и Закавказье!
Этот план вполне отвечал нашей идее («если Армения, то и Грузия»); но он доводил идею «сопутствующих» мандатов до крайних пределов… почти до абсурда (с точки зрения установившихся взглядов на интересы великих держав на Востоке).
Сам план осуществления мандата изложен у генерала Харборда довольно интересно. Заканчивает же он представлением доводов за принятие Соединенными Штатами мандата (14 пунктов) и против его принятия
