Темная история нефти - Андрей Всеволодович Остальский

Опросы показывают, что населению особенно нравится перспектива активного участия в сети – в смысле возможности продавать электроэнергию назад в сеть.

Критики говорят о том, что некоторые законы об охране окружающей среды не позволят использовать до конца потенциал сетей. И что, с одной стороны, умная сеть сможет слишком много знать обо всех своих клиентах – как насчет свободы и тайны частной жизни? С другой стороны, говорят, наоборот, о том, что возрастет риск террористического акта – представьте себе, если одним ударом можно будет поразить мозг такой сверхумной сети – что тогда? Это будет главный каскадный сбой всех времен и народов – весь земной шар без электричества всерьез и надолго. Это вам не 34 минуты, которые провел без энергии Лондон во время сбоя в августе 2003 года (сколько тогда паники это вызвало!). 250 тысяч человек с круглыми от ужаса глазами эвакуировали из метро (все думали, что это очередной акт «Аль-Каиды»). Весь транспорт встал – надолго. А тут еще проливной дождь пошел, и в пабах и барах яблоку негде упасть (хотя англичане не закусывают, что им яблоко), потому что столько было желающих пропустить по стаканчику с горя и переждать дождь и отсутствие электричества. Нечто похожее наблюдалось и в американских штатах, ненадолго оставшихся без электроэнергии. Отвык «золотой миллиард» от трудностей и лишений. Им бы в Африку или сектор Газа, чтобы вспомнили, каким бывает человеческое существование…

Но до широкомасштабного воплощения идеи умных сетей у человечества никак не доходят руки. То тяжелейший экономический и финансовый кризис 2008–2009 годов помешал, то только стали вроде бы приходить в себя, как явился COVID-19 и парализовал мировую экономику. Все время находятся ворчуны, твердящие: не вовремя это, погодите, не до того. А тут еще пришло время Трампа, который не очень-то любил все эти заумные идеи, тем более если ненавистный Обама за них выступал.

Между тем идея как раз и состояла в том, чтобы попытаться убить еще и третьего – ну не зайца, а абстрактную силу, которая хочет взять Америку «в заложники». А именно – борясь с кризисом и безработицей по так называемой неокейнсианской модели, увеличить количество денег в обществе. Но не «сбрасывать их с вертолета», а целенаправленно тратить на большие, огромные проекты, например на новую инфраструктуру в энергетике.

При Обаме было дано еще одно обещание – сэкономить за 10 лет столько же нефти, сколько сейчас США импортируют с Ближнего Востока и из Венесуэлы. По моим подсчетам, это что-то между тремя и тремя с половиной миллионами баррелей в день! В полной мере достичь этого не удалось, но американская энергетика уже стала заметно более экономной.

Тем не менее по эффективности использования энергии США занимают тринадцатое место, отставая не только от лидера – Германии, но даже от Китая и от Индии (однако опережая Россию и Бразилию). Таковы данные американского совета энергетически активной экономики. Было предложение «выжать» из американских нефтяных компаний десятки дополнительных миллиардов долларов, используя полученные средства на развитие зеленой энергетики. Но и в эти планы все время вмешиваются кризисы, то один, то другой.

А вот какое удивительное предложение поступило из Британии, от лорда Дэвида Хауэлла, занимавшегося энергетическими вопросами еще в правительстве Маргарет Тэтчер.

Лорд дал следующий поразительный совет. Необходимо обложить нефть столь высокими налогами, чтобы она стоила для потребителей не менее 100 долларов за баррель, причем всем должно быть понятно, что это стратегическое, долговременное решение. (Если, конечно, цены начнут снова забираться вверх до уровня 150 долларов за баррель и выше, то надо будет гибко реагировать и налоги снижать.) Только тогда, писал лорд, удастся избежать повторения ситуации 1986 года, когда развитие практически всех альтернативных видов энергии было приостановлено, долгосрочные инвестиции в них заморожены – они оказались невыгодными на фоне дешевой нефти.

Лорд Хауэлл призывает западных лидеров проявить «отвагу» и доказать свою решительную приверженность объявленной программе «озеленения» мира. Другого способа, считает лорд, не существует.

Интересно, что он таким образом предлагает сдвигать западное общество в сторону новых, прогрессивных энергоносителей весьма жесткими мерами, принуждать его к прогрессу. Это не обязательно должно происходить за счет нефтяных компаний, но согласится ли избиратель платить еще и в два-три раза больше за галлон бензина? Мой ответ: нет. Хотя хотелось бы ошибиться…

Так или иначе, судя по некоторым заявлениям лидеров американских нефтяных корпораций, они настроены пессимистически. Да и не они одни говорят, что дополнительные налоги на нефтянку приведут к сокращению рабочих мест и свертыванию экономики.

Вместо эпилога.

Мир без нефти

А что было бы, если бы нефть кончилась сразу же в конце XIX века? Популярный блогер, пишущий под псевдонимом Марко Поло, предположил, что на главных событиях последующего периода – Русско-японской или Англо-бурской войне – это никак бы не сказалось.

Может быть, он и прав. Хотя… Достоверно никому ведать то не дано.

С тем же успехом для чистоты эксперимента можно в таком случае вообще вычесть нефть из всех уравнений. Итак, мир без нефти. Давайте, например, предположим, что братья Нобель за отсутствием другой сферы приложения сил бросили их на создание российской оборонной промышленности. И дело так хорошо пошло, что и брат Альфред вернулся из Парижа вместе со своим динамитом. Который еще более усовершенствовал старший брат Роберт, причем в той реальности он не поссорился с братьями и не уехал в Швецию, а раскрыл наконец все свои удивительные таланты.

Продолжили братья и разработки своего отца и создали морские супермины, давшие России большое преимущество на море. Может быть, братья Нобель даже изобрели и внедрили достаточно быстроходную подводную лодку на рапсово-спиртовом ходу. И вот поражение в войне России с Японией уже не кажется таким уж неизбежным… Чушь? Может быть, но логическую игру полезно повести дальше.

Без бакинских нефтяных месторождений революционная карьера Сталина могла и не задаться. Это значит минус по крайней мере одна огромного значения фигура. Нашелся бы какой-нибудь другой Сталин? Возможно, но гениям, пусть даже и злодейства, замены не так легко находятся. Было бы то, да не то, какой-нибудь Киров, например. Тоже человек, лишенный сентиментальности, но масштабы террора при таком лидере могли бы быть в сотни раз меньше. А это – то самое количество, которое переходит в качество. Например, с точки зрения сохранности генофонда страны.

Не говоря уже о том, что без поражения в войне с Японией революции 1905 года могло бы вообще не произойти. А в таком случае не факт, что состоялся бы ее второй тайм –