Где же центр власти? - Внутренний СССР

Четвёртое — говорится о том, что культура (а следовательно и юриспруденция, как часть культуры) — вторична по отношению к определённой концепции управления, доминирующей в обществе. Какова концепция — такова и культура. При библейской концепции — вся культура в основе своей — библейская; при коранической — кораническая; при буддизме — буддийская и т.д. Впрочем, отмечает автор фельетона, представители культуры понимают это раньше всех и успешно используют это понимание в своих «творческих поисках».

«Здесь же и культурологический аспект: если постановить, что базовым типом страны является Внутренний Прапорщик, то и мастерам искусств будет проще в творческом поиске. Впрочем, они-то уже интуитивно ощутили, кто тут главный».

Пятое — доходчиво и кратко объясняется многим непонимающим, откуда такие ресурсы у Внутреннего Предиктора — по определению (латино-английское — ad def). То есть, если Внутренний Предиктор не только декларирует, но и деятельно формирует институт внутренней концептуальной власти, используя информацию всех приоритетов обобщённых средств управления, то информационное «разнообразие» ему доступно по определению — ad def.

«Здесь не рассматривается генезис — не выясняется, откуда всё это разнообразие у прапорщика берётся. Оно есть в наличии как ресурс, подлежащий потреблению. Откуда у банков деньги? Да банки они, там деньги и лежат. Так и к Внутреннему Прапорщику возможности прилагаются ad def».

Шестое — высказывается сомнение в интеллектуальных возможностях Внутреннего Предиктора, что позволяет выявить главную ошибку оппонентов в их восприятии народной концептуальной власти и её отличия от глобального надъиудейского предиктора. Точно также, как в теории суперсистем при столкновении конгломерата с блоком, конгломерат воспринимает блок в качестве другого конгломерата, здесь выявляется и главная трудность оппонентов КОБ в понимании сущности концептуальной власти: она якобы должна сама структурно контролировать всё и вся, а если этого не происходит, то «вся логика жизни обламывается». Но это не логика жизни, а логика тех, кто не понимает на каких принципах может работать институт народной концептуальной власти.

«Всё бы хорошо, но есть проблема размера опекаемого имущества. Если его уж очень много, то удержать разнообразие добра сложно, для этого прапорщику придётся увеличить свой IQ, а усложненность психики — не для его типа сознания. Но и это не самое неприятное. Если он что-то да не реализует (переизбыток возможностей, рожа вот-вот треснет), то нарушается вся схема, предполагающая реализацию всего, что подведомственно. Вся логика жизни обламывается».

Седьмое — естественное следствие шестого — непонимание того, что является основой различных типов строя психики, и главное, — что есть человечный тип строя психики, как основа настоящей соборности и чем соборность отличается от коллектива в общепринятом понимании.

«Что делать, если количество единиц хранения возрастает объективно — а это так в общегосударственном варианте? Разумеется, развиваются институции, распределяющие потребление на основании членения ресурсов по их типам и т.п. В результате возникает Коллективный Прапорщик, соборно справляющийся с освоением всего добра»

Восьмое — выясняется, что трудность оппонентов в понимании соборности — в их индивидуализме и я-центризме (эгоцентричности). Отсюда их понимание «конфликта интересов» — как «способа хорошего существования отдельного целостного объекта, но никак не группы», после чего, по их мнению, обязательно должна возникнуть борьба — за право быть главным «внутренним предиктором». Что ж, они наблюдают то, что происходит в среде, где впервые в истории рождается институт концептуальной власти: в ней с одной стороны имеет место конкуренция за право «рулить» всем и вся; перекладывание своей доли ответственности и заботы на тех, кто по более или менее широкому мнению просто обязан «рулить» всем и вся даже вопреки их желанию и смыслу КОБ; упрёки в том, что кто-то «рулит» или претендует «рулить» всем и вся либо злостно уклоняется от такого «руления», неуместного в случаях, когда претензии на «руление» основаны на собственных предубеждениях, а не на фактах жизни.

Но они забывают о том, что среда, в которой формируется общечеловеческий институт концептуальной власти, пока ещё — толпо-“элитарная”, и потому соборность в ней пока ещё только большей частью декларируется. Однако, тот сделал полдела, кто начал и к тому же — не боги горшки обжигают… Главное же, чего не в состоянии ухватить оппоненты КОБ и что не позволяет им прийти к тем же выводам, к которым пришли мы — в обществе есть понимание всего этого и потому «конфликт с тотальной фигурой Внутреннего Прапорщика» — это не конфликт, а проблемы преодоления толпо-“элитаризма” и формирования института концептуальной власти в обществе и перехода его к жизни в соборности.

«Но неприятности очевидны: неизбежна путаница по части того, в чьём ведении что именно находится, откуда дрязги, пусть даже самые искренние. Что уж говорить о расцвете конфликтов интересов — а ведь конфликт интересов в данной схеме есть, по определению, способ хорошего существования отдельного целостного объекта, но никак не группы. Более того, в самом факте возникновения институции прапорщиков кроется конфликт с тотальной фигурой Внутреннего Прапорщика, с которым соотносит себя каждый из них, ну а этот психоаналитический конфликт относится уже к зоне ответственности органов национальной безопасности».

В заключительной фразе — главное: признание необходимости выработки государственной философии, без знания и обновления которой в соответствии с текущими и перспективными потребностями общества «органы национальной безопасности» работать не могут и перерождаются в одну из разновидностей мафии, особенностью которой является обретение ею статуса государственного института. Но существование и развитие государственной философии невозможно без методологии познания.

Однако до указания на вызревшую общественную необходимость становления системы образования на основе культуры методологии познания автор фельетона про “Внутреннего Прапорщика” не дошёл.

«Разрешить его необходимо, иначе системная ошибка: если полный контроль, то сложность управления делает систему неустойчивой, а если отказаться от прапорщика внутри себя — тогда рушится вся схема, обеспеченная многовековой ментальностью. И как тогда быть? Это и является теперь главным вопросом государственной философии».

Последние три приведённых абзаца “Внутреннего Прапорщика”, на наш взгляд, — проистекают из неспособности оппонентов КОБ выйти в своём понимания за пределы традиционного (толпо-“элитарного”) устройства общества. Описываемые ими трудности понятны и естественны в той системе отношений, за рамки которых они сами не могут выйти. Единственно, что нам показалось интересным это то, что они не рассматривают как приемлемый — вариант тотального контроля, однако в отличие от нас, выхода из сложившейся ситуации не видят, так как опасаются, что если изменить толпо-“элитарную” систему ценностей, обеспечиваемую многовековой ментальностью, то единственной не тотальной альтернативой видят соборность, а что это такое — понять не в состоянии.

Фельетон про “Внутреннего Прапорщика” написан по принципу: кто знает — тот поймёт. Ну а кто не знает, на что намекает автор фельетона, тот всё же может догадаться о том, что: прапорщик — знаменосец (прапор — знамя), знамя — символ идей, им олицетворяемых, раз в России прапорщик — внутренний, и соответственно есть некие идеи — внутренние для России по месту их оглашения. И поскольку в России издревле секретов было много, но ничто по существу не было тайной, то можно найти и то, на что намекают авторы фельетона. А в смысле новых идей в России оглашена пока только КОБ, и соответственно Внутренний Прапорщик — ВП СССР, тем более, что «инициалы» — ВП — совпадают.

Но в прессе нашёл выражение и другой подход к освещению проблемы легитимизации КОБ. В “Независимой газете” от 17 августа 2004 г. опубликован внутренний монолог Г.О.Павловского — своеобразное интервью с самим собой — “Отделить государство от мерзавцев лично Путин не в состоянии” с подзаголовком «По мнению Глеба Павловского, угрозой для сильного президента по-прежнему являются слабые властные институты».

В этом интервью Г.О.Павловский — среди всего прочего — высказывает мнения, которые соответствуют КОБ. И хотя он на КОБ и ВП СССР прямо не ссылается, но в интервью можно выявить не только общность содержания взглядов по принципиально важным вопросам жизни общества и строительства государственности, но и общность терминологии КОБ и Г.О.Павловского:

«Где искать центр власти — в Путине или в государственных институтах? Институты такие же слабые, как были, а Путин не ослабел. Президент — общепризнанный лидер нации, которая не организована политически и потому не способна поддержать свои государственные институты, — вот эпицентр задач нашей политики. Как популярный президент, Путин отчасти прикрывает собой бездействие институтов, но как лидер он сам ими политически не прикрыт.