Власть в Древней Руси. X–XIII века - Пётр Толочко
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
99
Там же. — Стб. 542.
100
Там же. — Стб. 536.
101
Там же. — Стб. 355.
102
Там же. — Стб. 394.
103
Там же. — Стб. 544.
104
Там же. — Стб. 614–615.
105
Там же. — Стб. 650.
106
ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1962. Стб. 389.
107
Там же. — Стб. 415.
108
ПСРЛ. Т. 2.
109
«Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. — С. 232.
110
Дьяконов М. А. Очерки. — С. 156.
111
Как полагает А. А. Горский, княжеский совет в раннефеодальном обществе, с количественным ростом служилого слоя и с усилением княжеской власти, стал совещанием узкого состава, включавшим в себя лишь верхушку дружины. См.: Горский А. А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989. — С. 63.
112
Там же. — Стб. 523.
113
Там же. — Стб. 325.
114
Там же. — Стб. 544.
115
Там же. — Стб. 393.
116
Там же. — Стб. 473.
117
Там же. — Стб. 533.
118
Там же. — Стб. 777.
119
Там же. — Стб. 798.
120
Там же. — Стб. 803–804.
121
Там же. — Стб. 839.
122
Там же. — Стб. 614.
123
Там же. — Стб. 718.
124
Там же. — Стб. 930.
125
Киево-Печерский патерик. СПб. 1911. — С. 189.
126
Юшков С. В. Очерки. — С. 190.
127
Дьяконов М. А. Очерки. — С. 159.
128
Щавелёв А. С. Съезд князей как политический институт Древней Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006. — С. 268–278.
129
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 216–219; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1956. — С. 499–501; Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 20–24; Толочко П. П. Княжеские съезды и их место в политической системе Руси. В Кн.: Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности XII–XIII вв. К., 1980. — С. 187–190.
130
Щавелёв А. С. Съезды князей. — С. 278. Не понятно только почему это «нарастание феодальных элементов» не происходило от участия в съездах князей. Они разве меньше заслуживают на отнесение к этому сословию чем «представители светской и духовной знати»?
131
ПВЛ. Ч. 1. — С. 100,
132
Там же.
133
Там же.
134
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 578.
135
Там же. — Стб. 688–689.
136
Щавелёв А. С. Съезд князей. — С. 271.
137
ПВЛ. Ч. 1. — С. 100.
138
ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.
139
Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 33.; Толочко О. П., Толочко П. П. Київська Русь. К., 1998.
140
Карамзин Н. М. История Государства Российского. СПб., 1892. — Т. 2. — С. 45; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1911. — С. 75–77; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. — С. 140.
141
ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.
142
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 490.
143
В свое время термин «триумвират», употребленный Б. Д. Грековым для определения формы княжеского правления после Ярослава Мудрого, был поставлен под сомнение С. В. Бахрушиным, как не соответствующий действительности середины XI в. Определенно, в этом сомнении имеется резон. Согласно «ряду» Ярослава его сыновья не были равнозначными соправителями Русью. Политическое старейшинство возлагалось им на киевского князя. В реальной жизни братья на первых порах проявляли владельческую и управленческую солидарность и в глазах летописцев действительно представляли некий триумвират. «В лѣто 6575. Заратися Всеславъ, сын Брячеславъ Полочьскѣ, и зая Новъгородъ. Ярославичи же трие — Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ — совокупише вои, идоша на Всеслава». См.: ПВЛ. Ч. 1. — С. 111–112.
144
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 169–173.
145
Пресняков А. Е. Княжое право…, — С. 34–42.
146
ПВЛ. Ч. 1. — С. 135.
147
Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. М.-Л., 1941. — С. 64–65.
148
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 143.
149
Правда Русская. Т. 1. М.
150
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 144–147.
151
ПВЛ. Ч. 1. — С. 150.
152
Там же. — С. 170.
153
Там же.
154
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 57.
155
Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 38.
156
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 67, 72.
157
Там же. — С. 66, 68.
158
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. — С. 449. «На Любечском съезде был провозглашен принцип династического разделения Русской земли между различными княжескими ветвями при соблюдении ее единства перед лицом внешней опасности».
159
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 93.
160
«Каждо да держать отчину свою: Святополкъ Киевъ Изяславлю, Вододимерь Всеволожю, Давыд и Олегъ и Ярославъ Святославлю; а имже раздаялъ Всеволодъ городы, Давыду Володимерь, Ростиславичема Перемышль Володареви, Теребовль Василкови». (ПВЛ. Ч. 1. — С. 170–171). Несмотря на периодические попытки историков придать этому решению излишнюю загадочность и сложность, в действительности оно достаточно простое. По существу, подтверждающее принцип Ярославого распределения отчин. Скорее всего и Всеволодова раздача городов, которую специально оговорили в Любече, находилась в рамках Ярославого ряда. Во Владимире до 1057 г. сидел отец Давыда Игорь Ярославич, а Перемышль и Теребовль были отданы старшему внуку Ярослава Ростиславу Владимировичу. Для участников Любецкого съезда не было никакой двусмысленности и в понятии «отчина». И раньше 1097 г., и после оно обозначало отеческое владение.
161
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 475–476.
162
Рыбаков Б. А. Киевская Русь. — С. 449.
163
ПВЛ. Ч. 1. — С. 171.
164
Там же. — С. 180.
165
Там же. — С. 181.
166
Щавелёв А. С. Княжеский съезд. — С. 273.
167
ПВЛ. Ч. 1. — С. 181.
168
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 317.
169
Там же. — Стб. 318.
170
Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. Т. 2. М., 1988. — С. 426.
171
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 384.
172
Там же. — Стб. 481–482.
173
Там же. — Стб. 504.
174
