Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии - Роман Ключник

Единственный выдающийся советский философ Мераб Мамардашвили особо подчёркивал разницу между этим «естественным» состоянием и цивилизованной позицией человека —

— «Зло делается само собой, а добро специально»,

— «Сама собой проявляется глупость, а для того, чтобы проявился ум, нужно очень постараться»,

— «Философ удивляется не тому, что в мире кавардак, а тому, что есть хоть какой-то порядок»,

— «Удивительно, повторяю, не то, что люди бессовестны, так должно быть, а совесть — удивительно!»

Мы наблюдаем интересный феномен — вроде человечество прожило уже много тысяч лет, был и прогресс и эволюция, но реально сегодня вместе живут в одном городе и высокоразвитые люди и такие же примитивные в своём мышлении — как и несколько тысяч лет назад, их окружают только другие продукты общества. И когда общество снимает все ограничения и даёт своим гражданам полную свободу, то у довольно большого количества людей начинают радостно проявляться самые примитивные качества, в них проявляются или динозавры или свиньи. И развитие техники совершенно ничего не меняет.

«Сначала все мы были наивными и верили, что ежели человека освободить, то он станет намного лучше… А потом… нужно было иметь выдержку, чтобы не кричать “караул”» — признался никто иной как известный либерал Ю. А. Левада — руководитель одноименного социологического центра после мониторинга населения России в начале «перестройки» (журнал «Профиль» №15–16, 2005 г.).

«Единственно чем может гордиться скотина о двух ногах — это способность и готовность человека к реализации свободы» — наблюдая за «перестроечными» процессами сказал Мераб Мамардашвили.

Почему каждый раз — 60-й или 100-й необходимо открывать одни и те же истины, которые давно известны.

«Свобода и законность, чтобы быть прочными, должны опираться на внутреннее сознание народа» — утверждал известный русский писатель А. К. Толстой.

«Если нет свободы духовной не может быть и речи ни о свободе гражданской, ни о свободе политической, ибо и та и другая предполагают первую: сам человек не в силах выйти из-под гнёта вещественной необходимости…» — полтора века назад, ещё при зарождении в Европе марксизма и либерализма объяснял выдающийся русский мыслитель Ю. Самарин. И наш революционный А. Герцен к концу своей буйной жизни убедился в правоте Ю.Самарина и сам утверждал: «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри».

Эти же истины понимали и «выдающиеся» марксистские технологи во главе с Лениным и Бронштейном — они больше всех кричали о свободе и правах, и когда на этих «коньках» добились власти, то устроили свои слушателям такую «кузькину свободу»…

Казалось бы — что ещё нужно для правильного понимания и доказательства? Но вот приезжает в «перестроечную» Россию западное идеологическое «светило» — философ Юрген Хабермас и начинает опять учить нас уму-разуму — пропагандируя лозунги Маркса и его предшественников —

«Руссо… понимает свободу как автономию народа, как равное участие всех в практике законодательства, при котором народ даёт законы самому себе».

Интересно было понаблюдать, если бы Ю. Хабермас от болтовни перешёл бы к реализации своих постулатов и попросил бы знакомого сантехника — иммигранта из Югославии, чтобы он дал несколько законов самому себе, а дворник из Африки — себе, клошар неизвестного происхождения — себе, уличный торговец наркотиками — себе, а девушки с улицы «красных фонарей» — себе парочку законов и т. п.

В 1993 г. в Россию приезжал ещё один «великий авторитет» Поль Рикёр. Все напряглись и открыли уши, и услышали от П. Рикёра банальный популизм в духе В. И. Ленина — он призвал спасать новую власть либерал-демократов — «политическая власть… должна быть «спасена» исключительно благодаря бдительности самих граждан…», то есть очередной ленинский призыв к уборщицам или кухаркам. Но многие в нашей стране ещё не забыли, как в XX веке (!), в 1929 г. — в российской Академии Наук профессоров и академиков тестировали на профпригодность уборщицы, вахтёры и сторожа Академии…

В нашей стране страшная неграмотность в области философии, истории, литературы — то есть в фундаментальных мировоззренческих отраслях человеческих знаний. Поэтому приезжают к нам такие «великие» учителя и позволяют говорить себе всякую чушь.

Когда все учёные на планете согласны с тем, что после индустриальной эпохи развития человечества, где доминирующую роль играют деньги, наступит сверхиндустриальная, — в которой успех общества, нации, государства будут предопределять знания и высообразованные граждане — президент России В. Путин со своим убогим министром Фурсенко — начинает проводить очень опасную реформу среднего и высшего образования в стране.

Характерные либералы в восторге от этих реформ. Вот как выглядит их радость — «Известия» №81 от 18 мая 2005 г., некто по фамилии Е. Ямбург пишет в статье под говорящим названием «Классиков — в корзину…» –

«И правильно. Хватит забивать детям голову избыточной информацией, ставя под угрозу их драгоценное здоровье. Не зря М. Жванецкий тонко заметил: “Эти иностранцы в гробу выглядят лучше, чем мы на выпускных фотографиях”. А всё почему? Учим, что называется, насмерть.

Поэтому родители, добровольно принявшие решение вконец умучить своих детей, должны расплачиваться за своё изуверство. Тогда они, наконец, постигнут народную мудрость: “меньше знаешь — крепче спишь”! Беда с этими дилетантами. Профессионалам же самое время озаботиться проблемой зачистки содержания образования. Необходимо немедленно решить, от какого наследства мы отказываемся». А решение этого новоявленного “Яхве” уже содержится в названии статьи.

Об образовании можно сказать очень кратко — образование должно быть на очень высоком уровне, для чего государство должно платить высокие зарплаты преподавателям; образование во всех оставшихся от СССР ВУЗах должно быть бесплатным, а все желающие могут строить или организовывать новые платные ВУЗы. Высокие зарплаты преподавателям, доступное высшее образование всей способной молодёжи и гарантированный высокий уровень зарплат молодым специалистам чтобы они не покидали Россию — один из путей спасения и подъёма страны, а не сокращение образования в средних школах и сокращение бесплатного в ВУЗах.

Новое патриотическое российское руководство должно развивать демократию и либерализм, но в рамках здорового разума и реального плюрализма мнений, терпимости к другим убеждениям и верованиям, на условиях равного справедливого представительства. Сейчас либерал-демократы всё это только лживо декларируют.

«Беспристрастный текстуальный анализ современной либеральной литературы позволяет заключить со всей определённостью: эта литература готовит нас не к демократии, готовой уважать волю электорального большинства, а к диктатуре нового «демократического авангарда», отличающегося ещё большим принципиальным «недоверием» к традиционалистской низовой «стихии», чем коммунистический «авангард» — и не меньшей готовностью «обуздывать», «выкорчёвывать» и «промывать мозги» — объясняет А. С. Панарин.

Либеральные идеологи и пропагандисты на любые мнения ограничить беспредел СМИ сразу радостно восклицают — «Ну вот — опять всё закрыть и запретить, мы это уже проходили. Опять телевидение будет учить меня как жить». Как яркий пример, можно вспомнить телепрограмму «Культурная революция» 12 мая 2005 г., в которой выдающийся кинорежиссер А. Кончаловский и известный артист Панкратов-Чёрный с полной уверенностью заявили — что сегодняшнее телевидение бессовестное, безнравственное.

На это заявление журналист-марксист Швыдкой, засланный в мутное ельцинское время в министерство культуры, смог ответить только демагогическими штампами — «Порядок только в паталогоанатомическом кабинете», «Телевидение — это образ общества, его тень». Но этот мастер словоблудия не уточнил, что современное российское телевидение — это тень самой худшей стороны современного российского общества. Зато Швыдкой, пользуясь своим диктаторским положением, подвёл итог телепрограммы — в России прекрасное телевидение, в России прекрасная жизнь, — для Швыдкоя и ему подобных, несомненно, жизнь в современной России прекрасна.

В этот же день, 12 мая, очередной еврейский идеолог - В. Соловьёв в своей программе продвигал другую оригинальную идею — государство, власть не может контролировать телевидение, заниматься его регулировкой — так как сама власть в России аморальна и безнравственна.

Швыдкой и ему подобные нагло блефуют — они заявляют, что телевидение не должно заниматься нравственным воспитанием, но сами, не афишируя, проводят большую работу по воспитанию молодёжи через телевидение — насаждая свои либеральные ценности, навязывая им культ денег, разврата, идеологии успеха любой ценой. Любимый демагогический довод либералов — «В начале запретят одно — а потом всё, поэтому ничего запрещать нельзя».