Ошибочная версия - Василий Лазерко

основании части 3 статьи 147 УК ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Кроме этого, согласно подготовленному Суворовой искового заявления в пользу Жаркевич Людмилы суд взыскал с обвиняемого 800.000 неденоминированных рублей (это 80 руб. по-новому, — от автора), в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи. Взыскивать моральный вред Людмила не стала. Наверное, посчитала, что все равно он не рассчитается с ними до конца своей жизни. Она была уверена, что раз Болотный не работал до «посадки», так, скорее всего не станет работать и в колонии и после освобождения из мест лишения свободы.

Хотя, Татьяна Васильевна разъясняла им, что имея не погашенный иск за плечами, Болотный не смог бы никогда рассчитывать на амнистию, то есть на естественное сокращение срока наказания как минимум на один год. Потому, как в последнее время все амнистии распространяются на тех осужденных, у которых нет задолженности по искам. Да и с условно-досрочным освобождением возникли бы трудности. Но они решили так, как решили. Это их право, а не обязанность, предъявлять иски.

Вроде бы справедливость восторжествовала. Виновник в причинении смерти другого человека наказан. Наказан он по всей строгости закона. Так думала, скорее всего, судья. Так думал государственный обвинитель в лице помощника прокурора района, да и Селезнева.

Людмила Жаркевич устала от ожидания хоть какого — то вердикта суда. Так устала, что ей уже было все равно. Хотя бы частично, но правда восторжествовала. Поэтому она не обжаловал и не опротестовал этот, скажем так, не совсем «законный» приговор.

Она и должностные лица прокуратуры согласились с приговором.

Но нашлись такие, которые не согласились с таким вердиктом суда.

Ведь в деле участвовали обвиняемый и его защитник. Можно много рассуждать о причинах дальнейшего их поведения. Но нужно учитывать, что сам обвиняемый не признавал себя виновным в совершении такого изуверского преступления. А защитник подыгрывала ему.

Поэтому адвокат Байкевич в декабре 2013 года составила кассационную жалобу, в которой указала, что ее подзащитный осужден незаконно по надуманным основаниям. В основу жалобы она положила показания Болотного. При этом не привела ни одного довода в противовес тем доказательствам, которые привел суд в описательной части приговора.

— Сложно обсуждать этот опус, а другого слова к такому «документу», я имею в виду жалобу, — заметил Адам Александрович, — не подберешь. Мало того, что в начале жалобы указаны одни обстоятельства, а затем по тексту другие, вначале приводятся одни показания обвиняемого, а затем другие, опровергающие прежние. И так далее. Автор жалобы основывается на тех показаниях Болотного, которые, на ее взгляд, подтверждают его версию. Только не понятно, какую именно. Ведь он три или четыре раза менял свои же показания в зависимости от задаваемых ему вопросов.

Да, существует презумпция невиновности. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Это обвинитель должен доказать его виновность в совершении преступления.

Правда, это только в том случае, если обвиняемый не дает показания. Если же он дает их, то он должен сослаться на факты или доказательства, подтверждающие их. И его показания могут быть использованы против него. Такова судебная практика.

Интересно и то, что Байкевич в жалобе утверждала, что неприязненные отношения между Болотным и Жаркевичем возникли задолго до этого вечера. Еще после того, как, по словам ее подзащитного потерпевший украл у него деньги.

Хотя при этом она не указала, что «вспомнил» тот об этом уже в судебном заседании, а не в ходе следствия или еще ранее.

Тогда возникает естественный вопрос, с какой целью он вообще пришел в квартиру Жаркевича, заранее зная, что тот украл его деньги? Или, может быть, для того, чтобы получить от Жаркевича те деньги, которые тот якобы украл у него? Ответов от него на эти довольно простые вопросы суд так и не дождался.

В жалобе адвокат Байкевич допустила не только такие «ляпы», но и также ошибки, которые свидетельствуют о ее плохой подготовке, как юриста вообще, и адвоката, в частности.

Например, она не удосужилась указать конкретные пункты определенных статей Уголовного кодекса, что имеет значение для подтверждения ее выводов.

В жалобе она просила судебную коллегию по уголовным делам областного суда прекратить уголовное дело в отношении подзащитного.

Такие выражения можно простить человеку без юридического образования. А юристу с высшим юридическим образованием, не первый год осуществляющему защиту интересов обвиняемых, такое не подобает. Дело в том, что статья 385 УПК предусматривается прекращение производства по уголовному делу, а не прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого.

В конце концов, она, видимо, до сих пор не знала, что в уголовном процессе нет адвоката.

Адвокат — профессия человека, который участвует в уголовном процессе в разных качествах.

В деле она являлась защитником. Но в жалобе указано, что она — адвокат без ссылки на свое процессуальное положение в этом уголовном процессе. Это — абсурд.

Вот из таких «неточностей» и состояла жалоба фактически ни о чем практикующего юриста с высшим юридическим образованием.

При этом она ежедневно оказывает юридическую помощь в юридической консультации тем, кто к ней обращается. Люди думают, что она является специалистом своего дела. И поможет им. Но, как видно, ошибаются.

***

— Представляешь, как и чем она может помочь людям в их бедах. И при этом при всем она не несет никакой ответственности, ни материальной, ни моральной за такую, с позволения сказать, «помощь». С нее оказывается и взятки гладки.

— Представляю, — откликнулся Иван Николаевич. — А ведь за такую «помощь» она еще и денежки от людей получает. И не плохие по теперешним временам денежки. Дела! А что же было дальше с этим делом?

— А дальше было вот что.

***

Людмила Жаркевич с помощью своего представителя подготовила и направила в областной суд возражения на эту, с позволения сказать «жалобу», которая, конечно же, учитывалась при принятии решения коллегией по уголовным делам.

Жалоба и возражения на нее были поданы в тот же суд, который рассматривал дело, как это и предусматривает УПК.

Но, что удивительно, тут снова проявилась волокита. Уже со стороны судьи. Ведь только в конце января 2014 года она направляет уголовное дело, приговор по которому вынесен в конце ноября 2013 года, в областной суд для рассмотрения жалобы.

В феврале того же года судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила приговор без изменения, а жалобу защитника — без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу. Болотный уже отбывает наказание. Вот такие дела бывают.

— Не очень хорошие дела,