Литературная Газета 6345 ( № 44 2011) - Литературка Литературная Газета

Пока же вывод для русских в связи с обсуждаемыми приговорами один: будете серьёзной общественной силой - и власть будет с вами считаться. Но надо осознавать: на этом пути терний больше, чем роз (об этом, например, свидетельствует недавнее возбуждение уголовного дела по печально известной, "русской" статье 282 против одного из лидеров русского движения Константина Крылова). Как бы то ни было, других вариантов для русского народа, если он хочет жить, не существует.

Гейдар ДЖЕМАЛЬ, председатель Исламского комитета России:

- В нашей стране решения судей редко бывают полностью самостоятельными. На них всегда влияет власть. Приговоры по обоим громким делам не являются адекватными. По делу о беспорядках на Манежной площади были найдены "стрелочники". Эти люди фактически случайно там оказались. Они не организаторы, не ядро выступавших. Они вовлеклись в события только потому, что по формату оно соответствовало их деятельности в организации "Другая Россия". Поэтому мы наблюдали расправу со сторонними, по сути дела, людьми.

Что касается убийства Егора Свиридова, в этом событии не разобрались принципиально. У меня по-прежнему есть впечатление, что драка на Кронштадтском бульваре была устроена не без участия силовых структур. И то, что Черкесова отпустили после задержания, неслучайно. Зачем? Чтобы вызвать волну недовольства. Убийца Свиридова был использован втёмную. Кстати, кроме кавказцев и русских в драке участвовал и армянин, поэтому вообще сложно говорить о выраженном межэтническом столкновении.

Черкесов имел большие прегрешения перед законом в прошлом, следовательно, был зависим от правоохранительных структур. Странно также и то, что до драки, как говорят свидетели, Черкесов и его дружки стреляли из травматических пистолетов. Милиция приезжала и их не задержала.

Поэтому оба дела я рассматриваю как акт юридической политтехнологии, направленный на гашение недовольства, накопившегося в обществе.

Александр ШАТИЛОВ, заместитель директора Центра политической конъюнктуры:

- Жёсткие приговоры - тактические действия власти, направленные на то, чтобы сбить волну межнациональной розни накануне выборов. Поэтому и демонстрируется кнут всем участникам межнациональных конфликтов. Власти важно сохранить лицо в преддверии марта 2012 года. В краткосрочной перспективе это, вероятно, сработает. А вот в долгосрочной[?]

Власть в данном случае действовала сбалансировано, строго наказав как националистов, так и кавказцев. И это правильно. Поэтому жёсткость приговоров была адекватно воспринята в обществе.

На мой взгляд, процесс над участниками беспорядков на Манежной площади показал и то, что власть борется не столько с националистами, сколько с теми, кто заинтересован в нестабильности в России. На Манежной площади были задержаны участники незарегистрированной либеральной организации "Другая Россия". Они пытаются подогревать националистические настроения, играют на этом.

Другое дело, что у власти нет продуманной политики в области межнациональных отношений. Она действует по ситуации. Между тем здесь требуются нестандартные, гибкие подходы, чтобы не оскорбить русское население и одновременно не оттолкнуть другие народы. Здесь требуется деликатная и системная работа, чего мы последние два десятилетия не наблюдаем.

«Уважение к своему народному достоинству»

«Уважение к своему народному достоинству»

НЕРАЗРЕШЁННЫЙ ВОПРОС

Почему "Записка о древней и новой России" была запрещена как в царской империи, так и в Советском государстве

Владимир ШУЛЬГИН, доктор исторических наук, КАЛИНИНГРАД

Мы излишне смиренны в мыслях о народном своём достоинстве[?]

Н.М. Карамзин , 1802 г.

В этом году исполняется 200-летие "Записке о древней и новой России" Николая Карамзина. Есть все основания полагать, что беды, обрушившиеся на Россию в эти два века, во многом стали следствием забвения нашими политическими элитами XIX-XX веков уроков Карамзина.

Возвращение России к цивилизующему самостоянию уже более двухсот лет стоит на повестке дня. Сегодняшние бесконечные упрёки в адрес русского народа со стороны ряда полуофициальных деятелей и "идущих вместе" с ними "правозащитников" только подтверждают обоснованность высказанного предположения. Две прошлые неудачи политического завершения Русского возрождения - пушкинско-тютчевско-достоевская и солженицынско-шукшинско-высоцкая - свидетельствуют о значимости сохраняющего актуальность исторического задания.

Русские ещё живы, и это не даёт покоя многим. Россия стремится к третьей попытке "возвращения к себе".

Наша история последних столетий станет понятнее, если мы будем изучать раскол элит империи и СССР именно по русскому вопросу. Соглашаясь с констатацией социолога Л. Бызова ("ЛГ", 2011, № 22), что современный правящий режим "остановился" перед неким "рубежом", трудно не возразить по поводу следующего его тезиса: "Одной национальной энергии русских не хватит на то, чтобы консолидироваться как нации и обрести политическую субъектность".

Но вместо нас и ради нас никто стараться не будет. Россия исторически сложилась как Русское государство, образованное на Русской земле. Эти понятия укоренены в народном самосознании долгой русской историей. Другая судьба, чем та, которую предполагает эта русская идея, у нас никак не получается, да и не может получиться в принципе, как бы кто-то ни старался со времён Петра I.

Карамзин осознал значение духа народности, этого "краеугольного камня" в здании великой державы, от её политики до инженерной мысли. К сожалению, правящая элита петровской империи, а затем СССР, несмотря на прозрения отдельных деятелей, не сумела подняться до его уровня. Раскол между национальной и интернационалистской частями российской элиты до сих пор является главным системным препятствием русского возрождения.

Екатерина Великая, Александр I, Александр III, в советское время Сталин и Брежнев, бывало, делали ставку на основополагающее русское начало, но и у них не было полного понимания его судьбоносности. Что уж говорить о других, при которых "русофобия отдельных русских людей", как выразился Тютчев, стала распространённой элитарной болезнью, перекочевавшей и в наше постсоветское время?!

Отсюда и удивительные повторы в получении ударов от "одних и тех же граблей", на которые мы все склонны наступать. Вот пример. Матушка Екатерина, полюбившая своё новое отечество и радевшая о его славе, учила, что в России, в этой "вселенной", нельзя на высшие посты назначать немцев, так как те "не довольно любят русских". С другой стороны, Екатерина, как отмечал Карамзин, не умела противодействовать "вредным следствиям Петровой системы", и "чужеземцы овладели у нас воспитанием, двор забыл язык русский", а "сыновья бояр наших рассыпались по чужим землям тратить деньги и время для приобретения французской или английской наружности". Эта болезнь в наши дни только усилилась.

Налицо дилемма: русское чувство, усвоенное Екатериной, требовало национально ориентированной политики, а новомодное внешнее европейничание влекло к подражательности. Карамзин и Пушкин были призваны разрешить это противоречие, и они нашли органический синтез русизма и европеизма.

Временами и Александр I следовал советам Екатерины Великой, особенно в страшную годину борьбы с наполеоновской Европой, надвинувшейся на Русь. Двести лет назад царь внимал в Тверском дворце Карамзину, который учил его русскости, знакомя с "Запиской о древней и новой России" в её политическом и гражданском отношениях. Мыслитель говорил о непременной важности для знати иметь "привязанность к нашему особенному", испытывать "уважение к своему народному достоинству".

Пётр I в стремлении к величию империи, пишет Карамзин, исказил русский лик. "Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранные, Государь России унижал россиян в собственном их сердце. Презрение к самому себе располагает ли человека и гражданина к великим делам?"

Карамзин пояснял: "Два государства могут стоять на одной степени гражданского просвещения, имея нравы различные". Обычаи народа нельзя устранять сверху, это "есть насилие, беззаконное и для монарха самодержавного". Карамзин заметил, что Пётр I "не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государств[?] нужное для их твёрдости".