Справочник риэлтора - Батяев Андрей Андреевич

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о том, что координация рекламной деятельности автоматически влечет ограничение конкуренции, поскольку ответчик не доказал, что ограничения, касающиеся осуществления рекламы, были направлены на подержание определенного уровня цен. Суд признал противоречащими нормам права выводы ответчика о том, что решение Ассоциации не публиковать сведения о скидках ограничивает конкуренцию на рынке риэлторских услуг, и при этом исходил из следующего.

В соответствии со /ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Публикация или непубликация каких-либо сведений, в том числе об оказываемых услугах, не относится к предмету осуществляемой риэлторскими компаниями предпринимательской деятельности. На основании этого решение НТУ МАП России о наличии ограничения для публикации скидок вообще не связано с координацией предпринимательской деятельности. Учитывая недоказанность ограничения конкуренции, договоренности членов Ассоциации об установлении определенного уровня цен, арбитражный суд отменил решение и предписание НТУ МАП России.

НТУ МАП России подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 6 Закона о конкуренции запрещается объединениям (союзам или ассоциациям), хозяйственным обществам и товариществам осуществление координации предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции. Из решения НТУ МАП России следует, что Ассоциация координировала предпринимательскую деятельность своих членов. Координация осуществлялась по двум направлениям: ценовая политика и рекламная деятельность. Как видно из материалов дела, на одном из собраний членов Ассоциации рассматривался вопрос о ценовой политике. Принято решение о представлении АОЗТ срока на изменение ценовой политики. Данный факт свидетельствует о влиянии Ассоциации на ценовую политику членов.

Координация ценовой политики явствует из решения Ассоциации от 13 февраля 1996 г. о запрете проведения в Ассоциации демпинговой политики, что является в данном случае запретом на снижение цен. На собрании Ассоциации поднимался вопрос о снижении стоимости услуг на 6–7 %. Несмотря на отклонение предложения, этот факт свидетельствует о наличии координации ценовой политики. Координация Ассоциацией ценовой политики членов является нарушением п. 4 ст. 6 Закона о конкуренции. Реклама сведений о стоимости услуг и скидках способствует увеличению реализации товаров (услуг). Следовательно, ограничения публикации сведений о скидах и стоимости услуг связаны с ограничением предпринимательской деятельности (из состава Ассоциации было исключено 2 фирмы, которые нарушили требования об ограничении распространения сведений о скидках).

Таким образом, арбитражный суд признал, что Ассоциация координировала предпринимательскую деятельность своих членов, результатом чего явилось ограничение конкуренции между членами Ассоциации. Это является нарушением ст.6 Закона о конкуренции. Арбитражный суд первой инстанции указал, что НТУ МАП России не доказало, что такая координация повлекла ограничение конкуренции. Однако такой довод апелляционной инстанцией не был принят во внимание, поскольку ст.6 Закона о конкуренции запрещает ассоциациям осуществлять координацию предпринимательской деятельности, которая имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу Ассоциации без удовлетворения, указал, что ссылка истца на то, что НТУ МАП России нарушило процедуру выдачи предписания (дело было возбуждено по признакам нарушения одной статьи, а предписание было выдано о прекращении нарушения другой статьи Закона о конкуренции), является несостоятельной по следующим основаниям. Нормы Закона о конкуренции и Правил при рассмотрении возбужденного дела по признакам нарушения юридическим лицом антимонопольного законодательства не ограничивают комиссию антимонопольного органа в полномочиях по переквалификации действий юридического лица и принятию решения по установленным фактам нарушения. Поэтому для переквалификации деяния не требуется возбуждения нового дела.

Затем данная ситуация получила свое дальнейшее развитие. НТУ МАП России в соответствии со ст. 6 Закона о конкуренции предъявило в Новосибирский арбитражный суд иск о ликвидации Ассоциации. Предъявляя требование о ликвидации Ассоциации, истец сослался на п. 2 ст. 61 ГК РФ и квалифицировал действия ответчика как осуществление деятельности, запрещенной законом, а именно п. 4 ст. 6 Закона о конкуренции. НТУ МАП России посчитало также, что действия Ассоциации являются грубым нарушением Закона о конкуренции, так как только за указанное нарушение в силу п. 4 ст. 6 Закона о конкуренции антимонопольные органы могут предъявлять иски о ликвидации объединений коммерческих организаций.

Арбитражный суд не нашел оснований для ликвидации ответчика и при этом исходил из следующего. Пункт 2 ст.61 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда. К ним, в частности, относится осуществление деятельности, запрещенной законом, либо с иными грубыми нарушениями закона. Действительно, комиссия НТУ МАП России установила факт нарушения антимонопольного законодательства, и Законом о конкуренции предусмотрено право обращаться с исками о ликвидации юридических лиц в суд, но, тем не менее, это не может служить критерием грубого нарушения закона. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, грубым нарушением закона можно считать действия, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также повлекшие неблагоприятные, неустранимые последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также указал на то, что НТУ МАП России не представило документальных доказательств того, что Ассоциация неоднократно нарушала антимонопольное законодательство. Территориальное управление также не представило документальных доказательств того, что Ассоциация осуществляла деятельность, запрещенную законом… Кассационная инстанция согласилась с доводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и указала на следующее. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 юридическое лицо может быть ликвидировано лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в других законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта. Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства дал надлежащую оценку действиям Ассоциации и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК РФ, для его ликвидации.

Надзорная инстанция, также не нашла оснований для отмены решения арбитражного суда. Таким образом, по мнению суда, объединения юридических лиц (союзов и ассоциаций) могут быть ликвидированы в судебном порядке только в результате грубых и неоднократных нарушений антимонопольного законодательства.

При проведении налогового контроля, за деятельностью риэлторских фирм, налоговые органы должны руководствоваться ст. 89 Налогового кодекса РФ (с изм. и доп. от 4 ноября 2005 г.) (далее – НК РФ), налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).