Броненосцы типа «Инфлексибл» (1874-1908) - Павел Мордовин

Тщательно проследив за действиями модели при указанных условиях, Адмиралтейство пришло к заключению, что, по первому случаю, модель сохраняла полный запас остойчивости; во втором сохранялась весьма достаточная остойчивость; и в третьем, на который особенно указывает г. Рид, модель оставалась в прямом положении и не опрокидывалась, хотя и оставался небольшой запас остойчивости.

При этом г. Рид не обратил внимания на тот факт, что если буквально осуществятся все условия третьего случая, то еще остается средство впустить до 400 тонн водяного балласта в двойное дно бронированной части судна, что тотчас же увеличит его остойчивость. Относительно же опасений г. Рида о предполагаемой возможности в самом начале боя разбить все небронированные надстройки и уничтожить его пробковые и другие отделения, Адмиралтейство не в состоянии представить такую возможность ни при каких условиях морского боя между “Inflexible” и каким-либо другим судном, или даже при стрельбе в него с береговых укреплений в течение продолжительного периода времени.

Адмиралтейство не может вообразить, чтобы большую и весьма плотную массу пробки и других материалов, заключающихся в железных отделениях внутри корпуса судна, возможно было выбить оттуда каким-нибудь количеством снарядов во время самого продолжительного боя, а принимая во внимание неверность стрельбы по судам, двигающимся с большой скоростью, нельзя допустить, чтобы в течение даже двух или трех сражений возможно было разбить все отделения в небронированных оконечностях судна в такой степени, чтобы наполнить их водой, а тем более выбить из них всю пробку.

На основании изложенных соображений Адмиралтейство уверено, что “Inflexible", пока у него не пробьют бронированный каземат, будет оставаться безопасным и самым сильным боевым судном”.

Здесь оканчивается официальная, опубликованная переписка английского Адмиралтейства о постройке и остойчивости “Inflexible". Но этим не закончилась журнальная полемика по тому же предмету, так как ни защитники, ни прнтивники заявлений г. Рида не удовольствовались официальными объяснениями Адмиралтейства, а поэтому журнальная полемика продолжалась до октября 1877 года, т.е. уже значительно позже назначения правительством особой комиссии под председательством адмирала Гопа. При этом будет кстати заметить, что из двух наиболее серьезных и влиятельных английских технических журналов, “Engineering" и “Engineer", первый поддерживал в этой полемике сторону г. Рида, а второй высказывался против его тревожных опасений.

В июле 1877 года последовало назначение упомянутой комиссии из членов по выбору Адмиралтейства от правительства, чтобы таким образом устранить более или менее пристрастное влияние Адмиралтейства на ход занятий этой комиссии. Председателем комиссии, как уже сказано выше, был избран адмирал сэр Гоп, а членами – гг. Фруд, Вуллей и Рендель, известные своими учеными трудами и разработкой различных вопросов по теории и практике кораблестроения. Комиссии этой была передана вся официальная переписка, чертежи и другие документы относительно проектирования и постройки “Inflexible". Кроме того, Адмиралтейство составило инструкцию, в которой, между прочим, изложено, что комиссия должна представить свои соображения по следующим пунктам;

1. Относительно возможного или вероятного стечения обстоятельств, которые по мнению г. Рида, могут случиться, в самом начале боя, а именно: полное разрушение и затопление небронированных оконечностей судна, и уничтожение всех запасов и пробки от действия неприятельских снарядов.

2. Может ли это судно опрокинуться, если оно будет находиться в упомянутых условиях; принимая при этом во внимание, что в его двойное дно может быть пущена вода, как балласт, для чего устроены на судне необходимые приспособления, и может ли судно сохранить достаточную остойчивость, чтобы успеть произвести временные исправления, которые позволили бы ему дойти до порта.

3. По обсуждении всех пунктов на обсуждении чертежей и вычислении, можно ли считать “Inflexible" безопасным мореходным судном, и, имея в виду степень повреждений, которым могут подвергнуться во время боя небронированные его оконечности, приняты ли надлежащие предосторожности, чтобы по всей вероятности обеспечить за ним возможную безопасность при указанных выше условиях.

От отчета этой комиссии, ожидаемого с нетерпением англичанами зависит, дальнейший ход работ на броненосцах “Ajax" и “Agamemnon", проектированных и строящихся по типу “Inflexible" и будущая программа броненосного судостроения в Англии.

Обобщая сказанное выше относительно служебного назначения броненосцев типа “Devastation”, названных комиссией лорда Дофферина “первоклассными боевыми броненосцами ближайшего будущего, мы видим, какая сложная задача была предъявлена английскому Адмиралтейству для согласования и осуществления предложений этой комиссии после постройки броненосца того же типа “Dreadnought”, спущенного на воду в марте 1875 года. Разрешение этой задачи было возложено Адмиралтейством на г. Барнаби, принявшего должность главного судостроителя флота.

Приступая в 1873 году к составлению чертежей нового броненосца (названного впоследствии “Inflexible”), согласно указаниям комиссии, г. Барнаби тотчас убедился, что для осуществления всех требований современного военно-морского искусства – как относительно толщины брони и силы артиллерии, так и по минному делу – необходимо дать новому судну необычайные, размеры, выходящие из указанных комиссией пределов (по отношению к ширине), или же, если сохранить размеры и форму обыкновенных судов, то следует допустить значительные изменения и нововведения в конструктивном отношении. Он, с разрешения Адмиралтейства, избрал последнее и предложил для этого следующее: оставить бронированным только каземат (или среднюю часть судна) с двумя заключающимися в нем башнями; вместо же броневого пояса по ватерлинии, вне каземата, в носовой и кормовой оконечностях судна, как на предшествовавших броненосцах типа “Devastation”, он предложил ограничиться, ради значительного уменьшения веса корпуса, только бронированной палубой вдоль всего судна и ниже ватерлинии. Эта нижняя, непроницаемая для воды и снарядов палуба, вместе с скрепленным с нею казематом, должна представлять главнейшую защиту всем жизненным частям.

Носовая и кормовая части корпуса, над нижней палубой и вне каземата, должны состоять из обыкновенного набора, заполняющего корпус до верхней палубы железными или стальными шпангоутами, стрингерами и обшивными наружными листами, согласно с общепринятыми очертаниями и формой надводного борта судна. Эти небронированные оконечности судна, с заключающимися в них пробковыми отделениями, коффердамами, угольными ямами и проч., а также вместе с легкими надстройками на верхней палубе для помещения офицеров и команды не имеют, по уверению г. Барнаби, существенного значения для безопасности судна и даже могут быть совершенно уничтожены неприятельскими снарядами, не причиняя этим вреда плавучести и целости стальной бронированной части корпуса, пока не будут разбиты каземат или нижняя бронированная палуба.

Ниже при описании системы постройки корпуса “Inflexible” будет показано, что именно такая система постройки возбудила против себя сильную полемику среди английских техников-судостроителей, которая может окончиться в пользу той или другой из спорящих сторон только после действительного боевого испытания. Из изложенного, таким образом, видно, что “Inflexible”, будучи проектирован казематированным, башенным и мореходным броненосцем, может быть причислен к судам типа “Devastation”, но, с другой стороны, по своим конструктивным особенностям и внутреннему устройству он составляет в последнее десятилетие новую эру в деле броненосного судостроения и послужил образцом для новой серии однотипных с ним броненосцев: “Ajax”, “Agamemnon”, “Colossus”, “Edinburgh” и других.

Для более полного выяснения главных особенностей этого броненосца мы приведем следующую выписку из лекции, прочитанной в 1874 году в Обществе корабельных инженеров составителем его чертежей г. Барнаби:

“Постройка броненосца “Inflexible” вызвана новейшими успехами артиллерии. Если бы выделка больших орудий не шла дальше 35-тонных орудий, то мы могли бы остановиться на “Dreadnought”, который защищен 14-дюймовой броней и вооружен 38-тонными орудиями; но в Англии уже приступлено к выделке 81-тонных орудий, а некоторые иностранные державы проектируют суда, способные носить еще большие орудия. Хотя в то время было известно, что эти иностранные суда будут защищены 22-х дюймовой броней, но в Англии, при проектировании нового первоклассного броненосца, который после “Dreadnought” должен служить следующей ступенью в развитии броненосного судостроения, непременным условием была поставлена не толщина брони, а способность носить 81-тонные орудия. Другие условия заключались в том, чтобы новый броненосец имел 14 узлов скорости и чтобы размерами и стоимостью он не превосходил предыдущих броненосцев. При рассмотрении этих условий было найдено возможным защитить новое судно 24-х дюймовой броней.