Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики - Н Мельников

Дело о признании недействительным договора аренды земельных долей, заключенного между физическими лицами не имеющими статуса индивидуального предпринимателя и фермерским хозяйством, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению Юстиции о признании недействительным договора аренды. В связи с тем, что по рассматриваемому договору на стороне арендодателей выступали физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, суд посчитал, что такой спор в силу ст.27 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду и производство по делу прекратил. Не согласившись с таким решением, прокурор обратился с жалобой, рассмотрев которую суд кассационной инстанции вернул дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Такая позиция обосновывается следующими аргументами.

Из комментируемого акта видно, что собственники земельных долей и фермерское хозяйство заключили договор аренды долей сроком на три года. Впоследствии данный договор был зарегистрирован в Учреждении Юстиции. Посчитав регистрацию незаконной, областная прокуратура предъявила иск о признании ее недействительной. При рассмотрении дела собственники долей были привлечены в качестве третьих лиц. Определения суда о прекращении производства основано на п.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на то, что в деле участвуют граждане, не являющиеся предпринимателями.

В литературе справедливо подчеркивалось, что подведомственность судебного спора может измениться в уже начатом арбитражном процессе. Основанием для этого может быть привлечение в дело лиц, не обладающих статусом участников арбитражных процессуальных правоотношений: например, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Если возможность их участия в процессе не предусмотрена законодательством, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ[87].

Однако, указанные правила не подлежат применению в рассматриваемом деле. Анализ материалов спора показывает, что прокурор предъявил иск к Учреждению Юстиции, поэтому предмет заявленного требования состоит в признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в регистрации договора аренды. Следовательно, в соответствии со ст.27, 29 АПК РФ предмет и субъектный состав спора говорят о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Процессуальный порядок рассмотрения такого рода споров урегулирован ст.198 АПК РФ. При этом, как правильно указано в постановлении суда кассационной инстанции, привлечение к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, граждан, которые не являются индивидуальными предпринимателями, не влечет изменение подсудности.

———————————————————————————————————————————

Примечания

1

Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Рук. авт. коллектива О.Е. Кутафин //Гарант — справочная правовая система 1990-2004гг.

2

Российская газета. 28 декабря 1995.

3

Российская газета. 10 декабря 1998.

4

Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М. 1978. Вып.XXX. С. 44.

5

Собрание законодательства Российской Федерации от 4 ноября 1996г. N 45, ст.5202.

6

Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002г., N 30, ст.3027.

7

Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998г., N 31, ст.3813.

8

Собрание законодательства Российской Федерации от 17 апреля 2000г., N 16, ст.1709.

9

Собрание законодательства Российской Федерации от 29 октября 2001г. N 44 ст.4148.

10

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ от 5 ноября 1991г., N 44, ст.1424.

11

Собрание законодательства Российской Федерации от 31 марта 1997г., N 13, ст.1539.

12

Собрание законодательства Российской Федерации от 11 мая 1998г., N 19, ст.2067.

13

В соответствии с ФЗ от 28 июля 2004г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" закон "О плате за пользование водными объектами" утратил силу. В настоящее время вопросы платности водопользования регулируются главой 25.2 "Водный налог". В соответствии подпунктом 13 пункта 2 ст.333.9 НК не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

14

Собрание законодательства Российской Федерации от 7 апреля 1997г. N 14, ст.1636.

15

В соответствии с Указом Президента РФ от 25 февраля 2003г. N 250 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации" Указ N 337 утратил силу.

16

Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июня 2001г. N 26 ст.2582. 

17

Подробнее об этом см. Постатейный комментарий к Водному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. Боголюбов С.А. (автор комментария Крассов О.И.) //Гарант — справочная правовая система 1990-2005гг.

18

См.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. (автор комментария Васильева Е.Н.)//Гарант — справочная правовая система 1990-2005гг.

19

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"//Еженедельное приложение к газете "Учет, Налоги, Право". 6 февраля 2002. N 4.

20

Подробнее об этом см. п.40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"//Еженедельное приложение к газете "Учет, Налоги, Право". Февраль 2002. N 4.

21

См. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика"//Собрание законодательства Российской Федерации от 12 июня 2000. N 24,

22

Подробнее об этом см. п.18, 39, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Российская газета. 10, 13 августа 1996.

23

Еженедельник официальной информации "Курьер". 08.12.1997. N 39.

24

См.: Гарант — справочная правовая система 1990-2005гг.

25

Собрание законодательства Российской Федерации от 11 декабря 1995г., N 50, ст.4870.

26

Экономика и жизнь. N 27. Июль 1998. 

27

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 1999г. N 6705/98//Гарант — справочная правовая система 1990-2004гг.

28

Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996г. N 1 ст.1.

29

См.: п.3 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"//Финансовая Россия. 28 марта 2000. N 11.

30