Мир на взводе: пружина разжимается - Федор Лукьянов

Тем не менее сам факт возникновения восходящих экономик не всегда приводит к конфронтации с державами-лидерами, даже когда мы наблюдаем очевидную конфронтацию между ними. Например, во время Первой мировой войны стороны сражались за свои интересы, которые определялись в традиционном контексте государственных границ, колониальных владений и военной и военно-морской мощи. Словом, несмотря на дорогостоящие и даже разрушительные методы ведения этой войны, она имела вполне традиционные цели. Ее участники не стремились к кардинальным преобразованиям. Причины войны скорее заключались в изменении баланса сил в мире, что привело к увеличению разрыва между фактическим и субъективно воспринимаемым влиянием до такой степени, что набравшие силу державы более не считали законным международный порядок в его старом геополитическом понимании[105].

Но сама война с ее чудовищными жертвами привела к полной трансформации прежнего мироустройства. Причем к такому, какого не ожидал ни один из ее участников. Соединенные Штаты Америки стали мировой державой. Изложенные президентом Вудро Вильсоном идеи мира по-американски нашли свое воплощение в системе коллективной безопасности и создании Лиги Наций. Это привело к укреплению глобальной системы безопасности, разрушило принципы политики, основанной на прежнем балансе сил, и склонило многие страны к тому, чтобы рассматривать революционные инициативы Вильсона как символ нового миропорядка. Между тем последствием войны стала большевистская революция, а также подъем фашизма, в результате чего мир был поделен между тремя конкурирующими идеологиями: либерально-демократической, социалистической и фашистской.

Вторая мировая война была совсем иной. Ее изначальной целью стало тотальное переустройство мира, и это признавалось руководством обоих лагерей. Борьба шла не только за новые территории, рынки и ресурсы, но и за то, кто останется, а кто исчезнет с лица земли. Борьба шла и за то, кто будет определять структуру политической власти, то есть форму (власть) и содержание (социальное назначение) международного порядка. Если бы немцы преуспели в своем стремлении установить «новый порядок» в Европе, а затем и в мире, то разработанный Ялмаром Шахтом международный экономический порядок, основанный на расистских доктринах и геополитических стратегиях империализма, был бы зеркальным отражением Бреттон-Вудской системы.

Кризисные периоды случались в истории часто. Одни разрешались мирным путем, другие – нет. Есть много причин, объясняющих, почему происходит именно так. Подозреваю, что одна из них заключается в том, каким образом ведущие мировые державы реагируют на требования восходящих экономик. Кризис может быть урегулирован мирным путем, если ведущие державы признают факт полного устранения не устраивавших их условий, на которых зиждился прежний миропорядок. Другими словами, решение того или иного государства бросить вызов существующему миропорядку не является вопросом его идентичности. И то, о чем договариваются ведущие державы, оказывает заметное влияние на дальнейшее развитие событий: решатся ли страны, не успевшие вскочить на подножку уходящего поезда, пойти вразнос для осуществления необходимых им перемен, или согласятся на пересмотр некоторых условий уже существующего миропорядка.

Рассмотрим, к примеру, глобальную финансовую и денежно-кредитную систему. Подписанное в июле 2014 г. Бразилией, Россией, Индией, Китаем и Южной Африкой соглашение о создании Банка развития БРИКС и пула резервных валют демонстрирует степень их разочарования существующими международными финансовыми институтами, в которых доминируют западные державы. Страны БРИКС в значительной мере недопредставлены в этих учреждениях, хотя на их долю приходится 40 % мирового населения, 20 % мирового объема производства и 17 % товарооборота. Китай – вторая по величине экономика в мире – имеет 3,66 % голосов в Международном валютном фонде (МВФ), что даже меньше, чем у стран Бенилюкс. Тем не менее принятие соглашения от 2010 г. о пересмотре распределения голосов в МВФ затягивается Вашингтоном. На этом фоне президент КНР Си Цзиньпин выдвинул идею создания нового Банка развития БРИКС – Бразилии, России, Индии, Китая и Южной Африки, – бросив тем самым вызов лидерству МВФ и Всемирного банка[106]. Эти игры между господствующими и восходящими державами имеют важные последствия для глобального управления.

В рамках нынешней тенденции «глобальной диффузии власти» традиционно бедные государства переживают беспрецедентные всплески мобильности. Вполне естественно, они хотят быть представленными и иметь более весомый голос за столом международных переговоров, который бы соответствовал их новым возможностям. Они говорят о демократизации международной системы, о вреде доминирования одного государства в мировых делах, а также о преимуществах многополярного мира. Однако до сей поры мир еще не видел сколь-либо значимого напора со стороны незападных держав. По причинам, о которых я расскажу ниже, это не так удивительно, как может показаться на первый взгляд.

Почему восходящие державы могут и не встать на путь ревизионизма

Политологи часто представляют развивающиеся государства как некие деструктивные силы, одержимые стремлением пересмотреть мировой порядок. Эта точка зрения коренится в теории перехода власти – основного логического посыла понятия «цикла гегемонистской войны»[107]. Если коротко, то теория заключается в следующем.

По закону неравномерного экономического развития у тех или иных государств со временем возникает разрыв между их фактической системой международных отношений и престижем (читай: репутацией сильного государства). Это приводит систему в состояние дисбаланса и нестабильности. Для мирного восстановления равновесия слабеющая страна-гегемон должна поделиться влиянием с будущим соперником до того момента, когда престиж последнего начнет соответствовать его фактическому влиянию[108].

В теории процесс умиротворения должен разрешиться без войны. На практике это редко работает по следующим причинам.

Во-первых, удовлетворение законных требований восходящей державы часто означает угрозу стабильности существующему миропорядку, интересам слабеющей страны-гегемона и ее союзникам.

Во-вторых, восходящая держава зачастую предъявляет незаконные претензии.

В-третьих, любые уступки способствуют росту фактического влияния будущего соперника, что воодушевляет его на предъявление новых требований. Для слабеющего гегемона одна уступка за другой означает медленную, но верную смерть.

Когда торг не приводит к решению системного кризиса, вспыхивает война за лидерство. Потому что: а) соперник понимает, что его требования не выполняются, и с учетом его новоприобретенного влияния приходит к заключению, что преимущества конфронтации начинают перевешивать ее издержки; б) слабеющий гегемон считает, что война неизбежна, начать ее надо чем раньше, тем лучше, и развязывает превентивную войну. Независимо от того, кто ее начнет, именно война становится способом решения вопроса о том, кто определит и кто будет контролировать послевоенное мироустройство.

Основополагающим фактором данной теории является появление будущего соперника, оспаривающего не только свое место в существующем мироустройстве, но и саму его легитимность.

Стремление к пересмотру существующего миропорядка вызывает постоянные кризисы, которые в конечном итоге приводят к возникновению войны за лидерство. Логика этого предположения, однако, несколько хромает. По определению, дела у восходящих держав идут лучше, чем у всех остальных. Поэтому неясно, зачем им разрушать статус-кво, делая выбор в пользу дорогостоящей войны, чтобы заменить его каким-то неведомым мироустройством, расходы по созданию и управлению которым они (и никто иной) должны будут нести? Чем они так недовольны, что готовы поставить на карту все свои имеющиеся и будущие завоевания? В конце концов, люди, как правило, не склонны рисковать, когда у них все складывается, и более склонны к риску, когда им не везет[109].

Теория утверждает, что постоянно увеличивающийся разрыв между фактическим влиянием и престижем вызывает у восходящих держав растущую неудовлетворенность существующим мироустройством. В этой логике есть ряд неувязок.

Во-первых, при определенных условиях вопросы престижа приобретают большее значение. Пика своей значимости они достигают тогда, когда у ведущих государств возникают конфликты интересов, разногласия по поводу правил игры и ожидания того, что эти разногласия могут быть разрешены путем вооруженной борьбы. Такие конфликты и ожидания сегодня отсутствуют, и, похоже, им не суждено появиться в обозримом будущем.