Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе - Елена Росинская

Судебные экспертизы могут производиться в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами. Организация производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях существенно облегчает для органов субъектов, назначающих экспертизы, подбор экспертов и проверку их компетентности. Если экспертиза производится вне экспертного учреждения, решение этих вопросов нередко сопряжено со значительными трудностями. Затруднения могут возникнуть и при определении рода или вида судебной экспертизы. Трудности многократно возрастают при назначении комплексных экспертиз. В судебно-экспертном учреждении подбор эксперта осуществляется руководителем этого учреждения. Компетентность экспертов гарантируется существующей системой подготовки кадров, которая предполагает получение экспертом специального квалификационного свидетельства на право производства экспертиз.

Основная масса судебных экспертиз производится в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ. Согласно ст. 11 ФЗ ГСЭД государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. Причем если производство судебной экспертизы поручается указанным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Выполнение судебных экспертиз в подобных учреждениях обладает рядом преимуществ. В государственных экспертных учреждениях:

а) имеется соответствующее оборудование, без которого зачастую невозможно производство экспертиз на современном научном уровне;

б) организованы подготовка и переподготовка экспертных кадров, контроль над качеством выполняемых исследований;

в) возможно проведение сложных многообъектных, комплексных и комиссионных экспертиз;

г) осуществляются научные разработки новых методик экспертного исследования.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (его начальник, заведующий или директор (абз. 5 ст. 9 ФЗ ГСЭД)) имеет особый статус, закрепленный в ст. 14, 15 ФЗ ГСЭД.

В его обязанности входит поручение производства судебной экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. Заметим, что лицо, осуществляющее функции по распределению экспертных заданий, само должно обладать высшей экспертной квалификацией, широким кругозором и специальными знаниями в различных родах или видах экспертиз данного направления. Чтобы решить, кому из подчиненных поручить выполнение той или иной экспертизы, ему необходимо хорошо знать возможности своих подчиненных, представлять, кто из них наилучшим образом справится с решением данных задач. Руководитель должен ориентироваться в судебно-экспертных методиках и правильно оценивать сложность предстоящего исследования. Особенно это важно при решении вопроса, в каком случае экспертиза будет выполняться единолично, а когда комиссией экспертов. Если по одному объекту назначен комплекс экспертиз, руководитель решает, какова оптимальная последовательность их производства. В случае необходимости назначения комиссионной или комплексной экспертизы руководитель назначает эксперта-организатора, координирующего процесс экспертного исследования.

Статья 14 ФЗ ГСЭД предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (ч. 2 ст. 80 ГПК, ч. 4 ст. 82 АПК, ч. 2 ст. 26.4 КоАП). Но в государственном судебно-экспертном учреждении производство экспертиз может быть поручено только лицам, имеющим соответствующее квалификационное свидетельство, а теперь еще и диплом о высшем экспертном образовании. Такая подготовка предусматривает детальное изучение будущим экспертом своих прав и обязанностей, ответственности, к которой этот эксперт может быть привлечен. Так стоит ли вообще постоянно разъяснять все это государственному эксперту? Законодатель не требует разъяснения прав и обязанностей судье, следователю, дознавателю. На практике таких разъяснений не делали и не делают, и норма закона превращается, таким образом, в формальность.

Подтверждением этого суждения служит ст. 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы" УПК, в ч. 2 которой указывается, что руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Представляется, что разъяснение прав и обязанностей необходимо только для частных экспертов или лиц, привлекаемых в качестве экспертов руководителем государственного экспертного учреждения к выполнению каких-то исследований совместно с государственными судебными экспертами.

По нашему мнению, нет необходимости при назначении каждой экспертизы (некоторые государственные судебные эксперты делают по 200 судебных экспертиз в год) предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Это предупреждение опять-таки должно касаться лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях и незнакомых с нормами уголовного права. Его можно заменить, например, присягой судебного эксперта, даваемой при получении диплома о высшем экспертном образовании (по аналогии с клятвой Гиппократа) или свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения перед отправкой заключения эксперта контролирует полноту и качество исследования, т.е. проверяет, все ли объекты, представленные на экспертизу, были изучены; на все ли поставленные вопросы ответил судебный эксперт в заключении; использовал ли эксперт необходимые методики и приборную базу; соответствуют ли выводы эксперта содержанию исследовательской части, анализирует заключение эксперта с точки зрения ошибок объективного и субъективного характера <1>. Большое внимание уделяется приложениям к экспертному заключению: фототаблицам, спектрограммам, рентгенограммам и др., которые позволяют получить более полное представление о процессе исследования. Согласно закону эксперт независим в своих суждениях, но это не означает, что руководитель судебно-экспертного учреждения не может указать ему на недостатки и вернуть заключение эксперта, например, если не все объекты исследованы, не использована рекомендованная методика, обнаружены ошибки. Но поскольку судебный эксперт - фигура процессуально самостоятельная и дает заключение от своего имени, он не обязан в спорных случаях учитывать замечания руководителя экспертного учреждения.

--------------------------------

<1> Об экспертных ошибках см. в главах 11, 12.

По нашему мнению, вопрос о последствиях несогласия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения с выводами государственного судебного эксперта законодателем урегулирован недостаточно. Закон не наделяет руководителя государственного судебно-экспертного учреждения правом назначить другого эксперта (по аналогии с начальником следственного отдела в уголовном процессе, который может отстранить следователя и передать дело другому - п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК), поскольку экспертиза уже произведена. Если проводить ее вновь, то она фактически будет являться повторной, а повторную судебную экспертизу может назначить только следователь, суд, иной субъект, но никак не руководитель государственного судебно-экспертного учреждения.

С другой стороны, как может руководитель осуществлять свои контрольные функции по данной конкретной экспертизе и при этом не давать эксперту указания, предрешающие, как сказано в ст. 14 ФЗ ГСЭД, содержание выводов? Руководитель, давая вполне обоснованные и правильные указания эксперту, может в одних случаях предвидеть, что изменение методики исследования повлияет на вывод, а в других - не знать, каков будет этот вывод.

Представляется, что в законе должна быть предусмотрена возможность для руководителя государственного экспертного учреждения при его несогласии с выводами эксперта либо назначить другого эксперта и, если в результате их выводы не совпадут, направить лицу или органу, назначившему экспертизу, оба заключения, либо высказать свое мнение по поводу данного заключения в качестве сведущего лица в сопроводительном письме к экспертному заключению <1>.