Правда сталинской эпохи - Владимир Литвиненко

Наша советское бесплатное здравоохранение, как отметил в интервью еженедельнику «Аргументы и факты» известный детский врач Леонид Рошаль, «по своей организационной сути являлось одним из лучших в мире». В этом же интервью Леонид Рошаль говорил о низком качестве платной медицины в США. Да и российская действительность не подтверждает высокого качества платных медицинских услуг. Более того, переход на платную медицину привел к появлению огромного числа всевозможных шарлатанов и мошенников, массовым подделкам лекарств и сознательному затягиванию постановки диагноза и лечения пациентов. И совершенно справедливо Леонид Рошаль в отношении здравоохранения резюмировал: «Финансы важны, однако…». Вот это «однако» в антикоммунистическом затмении не в состоянии заметить и понять антисоветчики типа Е. Киселева.

Аналогична ситуация и в образовании. В 1953 году «плохое» бесплатное советское образование по своему уровню занимало 3-е место в мире, а «хорошее» наполовину платное образование России в 2006 году, по данным Государственного университета — Высшей школы экономики, — 66-е место. В 60-х годах прошлого века мы смеялись над невежеством миллионов американцев, которые не могли показать на карте свою страну. Современная Россия «догнала» США по безграмотности: по данным опроса ВЦИОМ, проведенного в апреле 2007 года, 28 % россиян уверены, что Солнце вращается вокруг Земли. Приехали.

Еще пример «кривого метра» антисоветчиков. Марина Давыдова в статье «Страна невыученных уроков», густо облив грязью советскую культуру в целом и, в частности, пьесу Алексея Арбузова «Таня», делает такой вывод: «Сегодняшняя, давно и окончательно повзрослевшая (выделено мной. — В. Л.) культура не может всерьез отнестись к арбузовской «Тане», равно как к Афиногенову, Киршону и прочему советскому (не по времени написания, а по глубинному мироощущению) творчеству».

Ну и в чем эта самая «взрослость» современной культуры проявляется? Какие такие у нее «взрослые» достижения? Миссис (или мисс) Давыдова не сообщила, по какому показателю она определяла степень «взрослости» культуры. Пришлось искать этот показатель самому. Дело это не простое. Потому что достаточно посмотреть популярные телевизионные программы (типа «Поля чудес»), «культовые» кинофильмы последних лет (типа «Побег», «Охоты на пиранью»), посетить разрекламированные спектакли (типа «Детей Розенталя» и ужаснувшего Галину Вишневскую «Евгения Онегина» в Большом театре) полистать гламурные журналы, послушать эстрадный юмор «ниже пояса», дебильную речь ведущих радиопрограмм, чтобы понять, что современная российская культура — это по большей части культура «второй свежести», жалкое копирование американских образцов. Какая уж тут «взрослость»? По художественному уровню, нравственным и эстетическим ориентирам советская культура значительно «взрослее» нынешней.

Впрочем, мне все же удалось обнаружить один показатель, по которому современная культура, несомненно, «взрослее» советской. Это — мат. Тут возразить нечего — за последние пятнадцать лет мат прочно оседлал российскую культуру. Он всюду: на сцене, в кино, на телевидении, в печати, на эстраде, на стадионах, в студенческих аудиториях, на улице, в быту. Вообще-то нормальные люди считают мат явлением позорным. Но, видимо, для мадам (или мадемуазель) Давыдовой легализация мата во всех сферах российской жизни является свидетельством «взрослости» современной российской культуры, ее выдающимся достижением.

* * *

Иногда «реформаторы» при сравнениях демонстрируют поразительное математическое невежество.

Нелады с математикой у Валерия Тишкова. В уже цитируемой статье «Мы стали жить лучше» он утверждает: «За последние десять лет в России построено больше домов, чем за весь послевоенный период». Данные же Российского статистического ежегодника выпуска 2004 г. демонстрируют обратное: в России за период 1990–1999 гг. было построено чуть более 400 тыс. кв. м жилья, а за послевоенный период с 1946 по 1990 г. — более 2,3 млн. кв. м жилья, т. в 5,7 раза больше. Причем, начиная с 1956 г. в любом советском десятилетии жилья строилось больше, чем в 1990–1999 гг.

Максим Орышак и Сергей Осипов в статье «Октябрь, великий и ужасный» сквозь зубы признают: «При Советском Союзе мы пусть ненадолго не по всем показателям, но вышли на 1–2-е место». И тут же заявляют: «А вот по производству на душу населения Россия и при царях, и при генсеках отставала от развитых стран в десятки раз» (выделено мной — В. Л.).

Сведения о производство на душу населения продуктов литания в СССР и западных странах в 1989 г. по официальным данным приведены в табл. 9.1..

Таблица 9.1. Производство на душу населения (кг)

Продукт США Англия Германия Япония Среднее по западным странам CCCP Зерно 842 380 462 114 556 683 Картофель 65 105 125 33 69 219 Мясо 122 68 97 31 90 69 Молоко 268 263 400 60 180 374 Сахар-песок 24 22 50 7 23 29 Масло животное 2,0 2,6 6,0 0,6 2,2 6,3 Рыба 24 17 3,4 47 38,9 40

Ну и где здесь отставание в десятки раз? Наоборот, все важнейшие продукты (за исключением мяса) в СССР производилось на душу населения больше, чем в среднем на Западе.

* * *

Нередко «реформаторы» даже не понимают, что, с чем и можно сравнивать: они сравнивают «мух» с «котлетами», то есть несравнимые вещи. Только два небольших примера.

В ранее упомянутой статье Максима Орышака и Сергея Осипова «Октябрь, великий и ужасный» помещена подготовленная Вероникой Сивковой таблица «Россия: было и стало». Статья и таблица между собой не стыкуются: в статье идет речь о Великой Октябрьской революции и эпохе социализма, а таблица содержит данные сравнения других эпох — царской (1913 г.) и современной (1998 г.). Это вариация на тему известной пословицы «в огороде бузина, а в Киеве дядька».

* * *

Часто неумение сравнивать у антикоммунистов выражается в утверждениях типа «только в СССР было…». А далее идет речь о каком-либо негативном явлении. Вот три характерных примера.

О бюрократии. Игорь Бестужев-Лада в книге «Россия накануне XXI века»{63} пишет как о присущем только социализму наличии «синекур», «излишних», «избыточных» для экономики должностей. Я так понимаю, что у И. Бестужева-Лады даже мысли не возникло сравнить в этом отношении социализм с капитализмом. Ну, хотя бы оглянулся по сторонам, посчитал бы вдруг появившиеся после 1991 г. бесчисленные фонды, банки, общества, посреднические фирмы, охранные структуры, юридические и адвокатские конторы, консалтинговые компании, институты типа организованного Егором Гайдаром «Института экономики переходного периода» и т. д. и т. п.

Или заглянул бы в справочники Росстата: их бесстрастные цифры говорят о существенном увеличении в экономике «паразитирующих» структур. Скажем, если в 1990 году со всеми проблемами финансов, кредитов и страхования в РСФСР справлялось 397 тыс. работников, то в 1997 году их численность возросла почти в 2 раза — 778 тыс. чел. (в 2006 году — 928 тыс. чел). На всех уровнях управления экономикой в 1990 году работало 1 млн. 204 тыс. чел., а в 1997 году при резком уменьшении экономического потенциала страны вдвое больше — 2 млн. 581 тыс. чел. (в 2006 году — 3 млн. 579 тыс. чел){64}.

Вообще при капитализме в принципе не может быть меньше бюрократии и «паразитирующих» структур, чем при социализме, потому что в капиталистической экономике возникает множество функций, а также отношений хозяйствующих субъектов между собой и государством, которых нет в экономике социалистической. Поэтому во всех западных странах огромен штат налоговых служб, страховых компаний, финансово-кредитных и юридических организаций, существует большое число всевозможных посреднических контор. Немудрено, что в этом море бюрократии существуют и абсолютно бесполезные структуры. Помнится, в начале 60-х годов прошлого века в прессе появились сообщения о ликвидации в Италии института по проектированию водопровода в Абиссинии. Институт был создан в 1936 году после оккупации Абиссинии итальянской армией. И хотя через пять лет итальянские войска были изгнаны из Абиссинии (Эфиопии), институт продолжал существовать еще 20 лет и исправно получать деньги{65}.