Правила Святой Православной Церкви с толкованиями - Епископ Никодим Милош

Бл. Августин об этом пишет: Hujus autem fidei violatio dicitur adulterium, cum vel propriae libidinis instinctu, vel alienae consensu cum altero velaltera contra pactum conjugale concumbitur (de bono conjug., c. 4) [Migne, s. l., t. 40, col. 376]. O взаимных обязанностях мужа и жены хранить супружескую верность Αмврοсий говорит: nес virо licet quod mulieri non licet: eadem a viro, quae ab uxore debetur castimonia (de Abrah. I, 4) [Migne, s. l, t. 14, col. 431]; тоже и Иeроним: quidquid viris jubetur, hoc consequenter redundat in foerainas (de epitaph. Fab.).

46. Толкование Зонары в Аф. Синт., IV, 125.

47. Ср. определение константинопольского патриарха Алексия (1025–1043) в Аф. Синт., V, 28, а также в Алф. Синтагме Μ. Властаря, Г, 4 (Аф. Синт., VI, 155 и сл.).

48. Аф. Синт., IV, 132, 133.

49. См. толкования 44 Ап. и 17 правил I Всел. собора в настоящем издании, т. I, 113–114, 229–230.

50. Κн. прав.: Сие относится к греческим словам псалма 8 стиха 9: τά πετεινά τού ούρανού, καί τούς ίχθύας τής θαλάσσης τά διαπορευόμενα τρίβους θαλασσών, в которых вид несообразности грамматической подал повод святому Амфилохию к вопросу, и святому Василию к настоящему изъяснению. Прим.

51. Толкование Зонары в Аф. Синт., IV, 139.

52. Cyrill. alexandr., Adv. Anthropomorphitas, c. 12 [Migne, s. g., t. 9, col. 1097]; Euseb., in psalm. 27 [Migne, s. g., t. 23, col. 245 и сл.]; Iren., lib. IV, c. 26 [Migne, s. g., t. 7, col.1052–56].

53. Все это в переводе на русский язык см. в «Христианском Чтении» за 1823, 1834 и 1835 гг., а также в издании московской духовной академии «Творения святого Василия Великого». 1901 г. Часть 5-я.

54. Аф. Синт., IV, 149.

55. Nov. СХVII, 9, § 5.

56. Dr. Zhishman в своем Eherecht (S. 581) определяет прелюбодеяние, как половую связь с чужою женою (плотское смешение с чужою брачною женою), и, чтобы это свое определение подкрепить, он ссылается на толкования Вальсамоном и в Пидалионе 4-го правила Григория Нисского и на Алф. Синтагму М. Властаря. Не говоря о том, что в цитате Аф. Синтагмы, которую Zhishman приводит, как довод М. Властаря (а это было бы М, 14 Алф. Синтагмы Μ. Властаря), нет ничего, что могло бы служить подтверждением его определения, равно не могут служить таким подтверждением ни цитаты из Вальсамона и Пидалиона, ибо цитата из Пидалиона темна сама по себе, а цитата из Вальсамона есть не иное что, как произвольные парафразы определения о прелюбодеянии Григория Нисского, что, следовательно, все три ссылки неудачны, — мы утверждаем, что упомянутое определение Zhishman'a ошибочно, и особенно когда он утверждает, что это Feststellung des kirchlichen Grundsatzes о прелюбодеянии. Это определение ошибочно главным образом потому, что оно основывается на одностороннем понимании 9 и 21 правил Василия Великого (4 правило Василия во 2 примечании на стр. 582 неправильно цитировано вместо 21 правила), а вследствие этого одностороннего понимания и все приводимые Zhishman-ом цитаты односторонне подобраны. Напр., в 1 прим. на стр. 583 он в подтверждение приводит толкование Зонарой 9 правила Василия, по которому прелюбодеем называется тот, кто совокупится с чужой женой; между тем Зонара тут говорит вот что: «Ибо если жена оставит мужа и совокупится с другим, то она должна почитаться прелюбодейцей и не принимается мужем, если он этого не пожелает… Если муж расторгнет узы брака со своею женою и станет жить с другою, то он прелюбодей» (Аф. Синт., IV, 121). Точно также обстоит дело и с цитатою из Аристинова толкования (Аф. Синт., IV, 123). Ссылка на толкования Зонарой 21 прав. Василия Великого ровно ничего не говорит в пользу Zhishman'ова определения, как мы выше в тексте сказали. Тоже ничего не доказывает и цитата из Алф. Синтагмы М. Властаря, там, откуда эта цитата взята (Аф. Синт., VI, 379), у Властаря находится только один закон древнеримского права (Digest. XLVIII, 5), свидетельствующий о том, как смотрело на вопрос о прелюбодеянии древнеримское законодательство. Каноническое определение прелюбодеяния дает 4 правило Григория Нисского, о котором мы упомянули в тексте, и всякое иное определение, не основывающееся на определении Григория Нисского, не может считаться каноническим и оно есть, следовательно, правильное. Об этом я имел случай говорить с покойным Zhishman'ом лично (в 1893 году), обратив его внимание на то, что он сам, в своей книге, отрицает свое определение о прелюбодеянии. На 582 стр. он говорит, что «только неверность (измена) жены должна почитаться браконарушением в собственном смысле слова, неверность же мужа — только в том случае, если он совокупится с замужней женщиной, или, при наличности его законного брака, если он вступит в новый брак». С этим уже не согласуется то, что Zhishman говорит в § об условиях, при которых прелюбодеяние должно служить препятствием к браку (стр. 587 и сл.), а еще меньше согласуется с тем, что он говорит о прелюбодеянии, как бракоразводной причине (стр. 734 и сл.), в частности же с нижеследующими его же словами (стр. 474): «Но так как церковью поддерживаемый принцип юридического равенства супругов главным образом здесь требовал изменения, то, со временем, таковое право признано было и за женой-супругой в случаях, когда развращенность мужа пагубно действовала на нравственные и религиозные устои семьи…» А это и есть именно то же самое, что мы сказали в толкованиях 25 Ап. и 9 и 21 правил Василия Великого, и что говорим в толковании 4 правила Григория Нисского. С моим замечанием Zhishman согласился, причем заявлял, что он уже исправил подлежащий отдел своего сочинения, готовящегося для 2-го издания, которое, однако, по причине смерти хорошего и в нашей науке заслуженного ученого, так и не увидело света.

57. Аф. Синт., V, 151.

58. Зонара, а также Вальсамон и Аристин (Аф. Синт., IV, 152–153).

59. См. прим. 3 на стр. 188.

60. Аф. Синт., IV, 158.

61. Аф. Синт., IV, 159.

62. Аф. Синт, IV, 160.

63. Zасhar., Jus. gr.-rom. III, 185.

64. См. Номоканон в XIV тит., XIII, 5 (Аф. Синт., I, 302).

65. Tit. II, с. 8; ср. в Кормчей гл. 49, 2, 8 (упом. изд., II, 108).

66. Прохирон (Ό πρόχειρος νόμος) IV, 26.

67. Гл. 48, 4, 27 (упом. изд., II, 89).

68. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., IV, 163.

69. Аф. Синт., IV, 162. Ср. толкование 19 Ап. правила в Пидалионе (упом. изд., стр. 20).

70. См. толкование 27 правила трулльского собора у архим. Иоанна (упом. соч. II, 286–287).

71. Соd. Theod. XI, 39, 3.

72. Cod. Just. II, 59; 1; IV, 20, 9.

73. Nov. СХХIV, 1.

74. Nov. СХХIII, 1; СХХХVII, 2.

75. Аф. Синт., IV, 167.

76. Аф. Синт., IV, 173.

77. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., IV, 176.

78. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., IV, 181.

79. Соответствующее предписание Институций Юстиниана, как оно значится в Василиках, мы привели в 13 примечании § 181 нашего соч. «Прав. црквено право» (2 серб. изд., стр. 621) [ср. рус. пер. с 1-го серб. изд., § 159, прим. 12, стр. 593].

80. Аф. Синт., IV, 185.

81. По учению древнеримского права, «раб — совершенно бесправен, не только по jus civile, но и по jus gentium, ибо рабство относится не только к тому праву, но также и к jus gentium. Раб не считается лицем (человеком), рабство удаляет человека из круга правомощных существ, оно делает его вещью, на подобие животного, предметом собственности и произвольного распоряжения его господина». Puchta, Cursus der Institutionen. Leipzig, 1857. II, 432. Cp. и упом. соч. Τrοplοng, De l'influence etc., p. 149 и сл.

82. Аф. Синт., IV, 189.

83. Ср. Digest., Lib. ХХШ, tit. 2, 42, § 1.

84. Настоящий брак называется еще и matrimonium ad legem Salicam, потому что более всего был в употреблении у салических франков. Называется еще и браком с левой руки (Elie zur linken Hand), чем символически хотели обозначить, что жена не вступает в семью мужа и под полное его покровительство, следовательно, и не пользуется его общественными и сословными правами, равно дети не имеют прав пользоваться именем и имуществом отца.

85. Digest., XXIII, 1, 11–13; 2, 2, 9.

86. Эклога, II, 1; Кормчая, гл. 49, 2, 1 (упом. изд, II, 174).

87. Гл. 48, 3. 4, 7, 15 (упом. изд. II, 86 об. — 88) из Прохирона.

88. Аф. Синт., IV, 193.

89. Мф. 12, 31; 15, 19; 26, 65; Лук. 5, 21; Иоан. 10, 33.

90. Nov. LXXVII, с. 1 et 2.

91. Гл. 48, гр. 39, § 46. Относительно наказаний за богохульство в законодательстве Петра Великого см. А. Попов, Суд и наказания против веры (Казань, 1904), стр. 287.

92. [Migne, s. g., t. 31, col. 712].

93. Comment.in Isai. 1, 31 [Migne, s. g., t. 30, col. 229].

94. Αф. Синт., IV, 196. Cp. Digest., XXIII, 2, 42.

95. Толкование 3онары в Аф. Синт., IV, 199.

96. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., IV, 206.

97. См. т. I, стр. 449–453 настоящего издания.

98. Аф. Синт., IV, 212.

99. Аф. Синт., IV, 405.

100. Гл. 23 (упом. изд., I, 251). См. толкование 11 правила Григория неокесарийского в настоящем издании.

101. Аф. Синт., IV, 218;

102. Αф. Синт., IV, 219.

103. Гл. 48, гр. 39, § 46.

104. См. мое соч. «Црквено казнено право», стр. 370.

105. Аф. Синт., IV, 222.

106. Νον. СХХIII, с. 14.

107. Аф. Синт., IV, 228.