Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами - Татьяна Нуркаева

Особую трудность вопрос о разграничении мотивов мести и ревности вызывает в случаях, когда убийство совершается в связи с отказом потерпевшей продолжать сожительство с виновным, либо нежеланием встречаться, вступить с ним в брачные отношения. Следует отметить, что в судебной практике этот вопрос решается непоследовательно. Среди ученых также нет единства в его понимании. Одни, например, считают, что убийства при таких обстоятельствах должны признаваться совершенными из ревности[270]. Позиция другой группы авторов сводится к тому, что «было бы неточно во всех случаях относить эти убийства к убийству из ревности. Убийство при указанных обстоятельствах может быть совершено и по другим низменным мотивам, например из мести, ненависти ит. д.»[271]. Последняя точка зрения для нас предпочтительней. Действительно, только учет всех обстоятельств дела позволяет в каждом конкретном случае сказать, руководствовался ли виновный в своем поведении мотивом ревности или он связывал его с актом мести или каким-либо другим побуждением. Для установления главного определяющего мотива совершения преступления особенно важно выяснить, чем был вызван отказ потерпевшей и как воспринял его сам виновный.

Если виновный воспринял отказ потерпевшей выйти за него замуж либо продолжать совместную жизнь как личную обиду, оскорбление и руководствуется в своих действиях исключительно стремлением отомстить ей за это, получить удовлетворение в самом факте причинения вреда потерпевшей, то определяющим мотивом убийства в этих случаях является мотив мести.

С., имея жену и четырех детей, стал сожительствовать с X. Впоследствии X., узнав, что С. имеет семью и живет с ней, перестала поддерживать с ним отношения. Настаивая на продолжении встреч, С. стал преследовать X., угрожать расправой. Будучи в нетрезвом состоянии, неоднократно пытался проникнуть в дом к X., однако та его не пускала. Затаив на X. обиду, С. решил ей отомстить. Встретив как-то потерпевшую на улице, С. еще раз спросил ее, будет ли она дальше ломаться? Получив резкий ответ, он подскочил к X. и нанес ей несколько ударов лезвием топора по голове. Преступление не было доведено до конца по причине, не зависящей от воли виновного[272]. Из материалов дела видно, что С. руководствовался в своем поведении исключительно мотивом мести. Полностью признав свою вину, подсудимый подтвердил, что действительно преследовал X. за то, что она отказалась с ним сожительствовать. После нескольких неудачных попыток примирения с X., разозлившись на нее за это, он решил ее убить.

В то же время в случаях, когда виновный полагает, что отказ потерпевшей выйти за него замуж либо продолжать дальнейшую совместную жизнь вызван тем, что потерпевшая изменила ему, подозревает, что у нее появился кто-то другой, то совершенное на этой почве преступление должно рассматриваться как обусловленное мотивом ревности.

М. зарегистрировал брак с И., однако жили они плохо. М. злоупотреблял спиртными напитками. Из-за пьянок последнего между супругами часто возникали ссоры, скандалы. И. дважды уходила от М. После ее очередного ухода, встретив потерпевшую, М. просил ее продолжать совместную жизнь, но И. категорически отказалась, заявив, что у нее есть другой мужчина. В ответ на это М. с целью убийства стал наносить потерпевшей удары ножом, от которых та вскоре скончалась. Как видно из материалов дела, мотивом совершения преступления в данном случае явилась ревность[273].

Мы не ставили себе целью рассмотреть все квалифицирующие признаки убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК, а остановились лишь на тех признаках, толкование которых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», на наш взгляд, не бесспорно. Так, определенную сложность на практике вызывает квалификация убийства по и. «и» ч. 2 ст. 105 УК как совершенного неоднократно. Согласно п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ «убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и (или) ст. 102, 103 УК РСФСР. Основанием для квалификации действий виновного по п. “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ является также совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ и (или) ст. 66, 67, 1912, п. “в” ст. 240 УК РСФСР»[274]. Между тем позиция Пленума по этому вопросу не соответствует закону. Если следовать строго букве закона, то согласно ч. 1 ст. 16 УК неоднократность может быть образована как тождественными преступлениями (т. е. предусмотренными одной статьей или частью статьи УК), так и однородными преступлениями (т. е. предусмотренными различными статьями УК, но лишь в случаях, указанных в законе). Последнее положение следует толковать таким образом, что если в статье Особенной части УК, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака неоднократность, нет указания на то, какими преступлениями может быть образована неоднократность, то в этом случае она может быть образована лишь тождественными преступлениями. Неоднократность образуется как тождественными, так и однородными преступлениями, если на это есть указание в самом законе. Так, согласно примечанию к ст. 158 УК хищение считается неоднократным, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. 158–166, а также ст. 209, 221, 226, 229 настоящего Кодекса. Применительно к ст. 105 УК такого примечания нет. Следовательно, сегодня п. «н» ч. 2 ст. 105 УК может применяться лишь в случае, когда лицом ранее было совершено убийство, подпадающее под признаки ч. 1 или 2 ст. 105 УК РФ, и вновь совершается убийство, предусмотренное данной статьей. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ, наделив себя нормотворческими функциями, вышел за пределы своих полномочий. Решение данной проблемы видится в дополнении ст. 105 УК РФ примечанием следующего содержания: «В соответствии с ч. 2 ст. 105 УК убийство признается совершенным неоднократно, если лицо ранее совершило одно или более преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 277, 295, 317 и 357 настоящего Кодекса, и вновь совершило убийство, содержащее признаки ч. 1 или 2 ст. 105 УК»[275].

Вопросы возникают и в связи с толкованием Пленумом такого квалифицирующего обстоятельства, как убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК). При квалификации убийства по данному пункту Пленум правильно ориентирует на ст. 35 УК РФ, где раскрывается понятие этих разновидностей групп. Вместе с тем позиция Пленума по данному вопросу непоследовательна. С одной стороны, Пленум высказывается достаточно четко, когда речь идет о таких разновидностях преступной группы, как группа лиц без предварительного сговора и организованная группа. Согласно п. 10 вышеназванного постановления Пленума «убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения)…», «При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ»[276]. С другой стороны, относительно убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, позиция Пленума довольно двусмысленна. Нет четкости в изложении, а следовательно, и в понимании этого вопроса. Пленум, в частности, указал, что «предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ[277]. Таким образом, получается, что убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, может охватывать собой действия не только соисполнителей, но и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). В этом случае их действия следует квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Такого мнения придерживаются и некоторые известные ученые[278].

Между тем эта точка зрения вызывает возражения. Думается, что следует различать такие понятия, как убийство с предварительным сговором и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (групповое убийство). Первое понятие более широкое, поскольку охватывает собой как убийство, совершенное в форме соисполнительства (простое соучастие), так и убийство, совершенное с распределением ролей (сложное соучастие). Второе понятие – групповое убийство – предполагает лишь одну форму соучастия– соисполнительство. Поскольку в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ речь идет об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то все участники этой группы являются соисполнителями и их действия следует квалифицировать по и. «ж» ч. 2 ст. 105 УК без ссылки на ст. 33 УК.