Сталин: арктический щит - Юрий Жуков

В сентябре 1916 года российское правительство нотифицировало как всем находящимся с ним в союзе, так и нейтральным державам, что нераздельную составную часть российской территории составляют острова… составляющие вместе с островами Новой Сибири, Врангеля и другими, расположенными вблизи азиатского побережья России, северное продолжение континентального сибирского плато (шельфа. — Прим. авт.). Одновременно тем же державам была сообщена карта, на которой были отмечены территории, составляющие предмет вышеупомянутого заявления российского правительства».

Не ограничиваясь лишь таким напоминанием, НКИД, по примеру Канады, установил данным циркуляром и восточную границу советских владений в Арктике: «Подтверждая еще раз, ввиду ряда обстоятельств последнего времени, территориальную принадлежность к России вышеуказанных островов, правительство СССР, кроме того, указывает, что перечисленные острова, расположенные в омывающих северные берега Сибири водах, лежат к западу от линии, которая в силу статьи 1-й Вашингтонской конвенции 18/30 марта 1867 года определяет границу, западнее которой Соединенные Штаты Америки обязались не предъявлять территориальных претензий».

Подтвердив столь законным образом свои исторические права на земли и острова в Северном Ледовитом океане, циркуляр предупредил: «Союзное правительство ССР обращает на вышеуказанные факты серьезное внимание всех тех держав, коих правительственные, или частные исследовательские группы, или отдельные суда посещают или впредь посетят упомянутые воды и упомянутые территории Союза. Правительство СССР ожидает, что со стороны всех правительств, коих это касается, будут приняты все необходимые меры к предупреждению посягательств со стороны их подданных на суверенитет СССР над вышеуказанными территориями. На основании полноты своих верховных прав над этими территориями Союзное правительство ССР будет требовать удовлетворения от правительств, которые оказались бы замешанными в поддержке или организации таких посягательств или которые оставили бы таковые безнаказанными вопреки международным общепризнанным правовым началам или тем более формально принятым договорным обязательствам»59.

Циркуляр сразу же был вручен всем дипломатическим представителям, аккредитованным при правительстве Советского Союза, а послу Великобритании была выражена просьба довести циркуляр до сведения правительств доминионов, в том числе, разумеется, и Канады. Кроме того, данный документ телеграфом передали в Вашингтон на имя госсекретаря США Чарлза Хьюза (в русской транскрипции — Юза), а также в Париж.

5

Операция по восстановлению суверенитета СССР над островом Врангеля привела Наркоминдел к необходимости установить границу страны в восточной части Арктики. Ту самую, проходящую по 168°49′30″ западной долготы, определенную еще в 1867 году, при продаже Соединенным Штатам Русской Аляски. Ну а острая нужда в шпицбергенском угле заставила Наркоминдел сделать еще один шаг в том же направлении: вырабатывать смягченную позицию по отношению к правовому статусу Шпицбергена и Парижскому договору, — принципиально иную, нежели была выражена в ноте от 12 февраля 1920 года. Позицию, не отвергающую с классовой и революционной точек зрения общепризнанные международные правовые нормы. Позволяющую, таким образом, «мягко» вернуться в мировое сообщество, и только для того, чтобы защищать интересы страны, не прибегая к силе, к оружию.

Поначалу, в 1923 году, поиск наиболее простого и быстрого выхода из того тупика, в который НКИД невольно загнал себя нотами и от 12 февраля, и от 7 мая 1920 года, довольно скоро выявил два весьма отличных друг от друга варианта решения одной и той же задачи. Вариант наркома и вариант его заместителя.

Чичерин не без оснований полагал, что прежнюю, жесткую позицию вполне возможно сохранить. Только использовать ее как средство дипломатического давления. Исходить из несомненной, очевидной заинтересованности Норвегии в том, чтобы Москва смирилась с установлением той своего полного суверенитета над Шпицбергеном. Обещать такое — правовое — согласие, но в обмен на признание Кристианией де-юре Советской России. Затем же, в качестве следующего шага, уже на вполне законных основаниях, присоединиться к странам, подписавшим Парижский договор. Гарантировать тем возвращение российским гражданам и обществам принадлежавших им до революции угленосных участков60. Обеспечить, наконец, топливом остро нуждающихся в нем Ленинград, Мурманскую железную дорогу, промысловые суда, приписанные к Архангельску и Мурманску.

М.М. Литвинов же придерживался более пессимистической точки зрения. Был уверен в том, что ожидать в ближайшие годы признания Советской России Норвегией, а тем более ведущими странами Запада не следует. А потому настаивал на принципиально новом соглашении по Шпицбергену. Более узкому по составу участников, даже — если потребуется — двустороннего, только с Кристианией. И выразил свою позицию в ноте от 6 января 1923 года, направленной министру иностранных дел Норвегии Мувинкелю.

«Отсутствие определенного режима на островах Шпицбергена, — сразу же подчеркивал Максим Максимович тот факт, что Парижский договор все еще не был ратифицирован всеми подписавшими его странами и потому не вступил в действие, — серьезно затрагивает жизненные интересы северных и северо-западных областей России, промышленность и средства сообщения коих всегда находились в зависимости от ввозного угля». Так, вполне откровенно объяснив нетерпение своей страны в решении проблемы, Литвинов перешел к главному: «Единственным средством для установления правового режима на Шпицбергене является совместное соглашение всех государств, участвовавших в развитии производительных сил означенной территории»61.

Однако Кристиания стремилась к совершенно иному — международному, а не нескольких стран, признанию своего суверенитета над Шпицбергеном. И лишь во вторую очередь — восстановлению всегда бывших добрососедскими отношений с Россией. Потому-то Мувинкель в ответе, направленном в Москву 2 марта, настойчиво разъяснял, что «не может быть речи о непризнании русских интересов на архипелаге». Подтверждал это наличием в Парижском договоре статьи 10, обеспечивающей «русским подданным и предприятиям такие же права, как и подданным договаривающихся сторон». Тем пытался подтолкнуть Москву прежде всего к безусловному признанию соглашения от 9 февраля 1920 года, окончательному отказу от каких-либо российских прав на полярный архипелаг, даже в форме объявления его вновь «ничейной землею», как предлагал А.Б. Сабанин, в Кристиании не могли не обратить внимания на то, что он являлся весьма высокого ранга сотрудником НКИДа. И дабы не возникло никакого сомнения в норвежской позиции, Мувинкель выразил надежду, что советское правительство «не будет продолжать поддерживать точку зрения, которую оно считало своим долгом выразить в радиограммах в феврале и мае 1920 года, а также в вашем письме от 6 января сего года относительно решения вопроса о Шпицбергене». А в конце ноты настойчиво повторил: «Я осмелюсь выразить надежду, что советское правительство… не будет поддерживать своего протеста»62.

Москва повторять протест не стала, но и с ответом на более чем конкретное предложение не торопилась. И отнюдь не из-за некоего тайного замысла Чичерина или Литвинова. Просто Политбюро никак не давало санкцию на завершение фактически уже шедших переговоров. На принятие какого-либо из двух вариантов, имевшихся в его распоряжении. Оно с волнением уповало на благоприятное для него, для Коминтерна развитие ситуации в Германии. Уверовалось в очень скорой непременной победе там пролетарской революции. В том, что вслед за тем всю Европу охватят кардинальные политические перемены и проблема Шпицбергена решится сама собою.

Но в Кристиании подобные утопии никого не волновали, о них даже не думали. Потому-то, так и не дождавшись даже через полгода ответа на свое предложение, правительство Норвегии подготовило памятную записку, врученную 26 сентября полномочному представителю СССР А.М. Коллонтай. В ней напоминалось, что «норвежское правительство во время международных переговоров, приведших к заключению договора о Шпицбергене, сделало все, от него зависящее, для того, чтобы интересам России на Шпицбергене был нанесен ущерб». И только затем сообщалось наиважнейшее: «В надежде на возможность достижения удовлетворительного урегулирования для российского правительства норвежское правительство готово официально представить державам — участницам договора о Шпицбергене просьбу о том, чтобы советское правительство получило возможность присоединиться к договору от 9 февраля 1920 года, несмотря на постановления статьи 10 договора. Однако, прежде чем обратиться с этим к державам — участницам договора, норвежское правительство желало бы знать, согласится ли советское правительство, со своей стороны, с таким урегулированием»63.