Современная подводная охота - Виталий Виноградов

Кукан (точнее, куканы, так как у меня на поясе всегда их два) использую все тот же, разработанный мною в последние 35 лет активных охот. Вот уже лет пять не могу придумать, чтобы такое в нем переделать и улучшить. Ныне более тысячи охотников плавают с такими куканами, изготовленными в Екатеринбурге, но и от них предложений тоже не поступало.

Входя в магазин подводного снаряжения, всем бросаются в глаза стройные ряды самых разнообразных ружей. Их ассортимент самый обширный. Особенно впечатляют своим изяществом и размерами арбалеты, причем в страну ввозятся все новые и новые модели. Пневматика представлена скромнее, да и не пользуется она у законодателей охотничьей моды такой популярностью и любовью, как арбалеты. Однако если провести тестирование среди наших подводных охотников по вопросу, с какими ружьями они чаще охотятся, то без сомнения перевес окажется на стороне пневматики. Таковы реалии пресноводной охоты.

Сегодня у подводного охотника, если он не отгорожен обстоятельствами от информационного поля, огромные возможности в выборе пневматического подводного оружия. Кроме моделей заводского производства, которые в силу своих не самых лучших технических и эксплуатационных показателей особой популярностью не пользуются, есть возможность заказать и получить очень даже качественные ружья от полупромышленного или частного производителя. Это, в первую очередь, российский «Таймень», белорусский «Каюк» и украинская «Зелинка». Эти ружья и по конструктивному замыслу, и по качеству исполнения намного превосходят зарубежные аналоги, которые, кстати, представляют из себя фактически одну модель с небольшими вариациями.

В то же время именно эта незамысловатость импортной пневматики делает ее надежной и простой в эксплуатации. Если же такое ружье выходит из строя (а это, надо признать, случается редко), то сегодня с их устройством знакомы в любом специализированном магазине, описание и внешний вид всех деталей приведен в журнале МПО, да и большинство деталей ружей даже разных брендов взаимозаменяемы. Исходя из этого, я теперь, наступив на горло собственному патриотизму, советую новичкам в качестве первого ружья брать тот же Tempest 2000. Просто и надежно, не требует тонкого обращения и достаточно мощное даже при малых (40-50 см) длинах.

Чтобы пневматический «итальянец» приспособить к российским условиям, целесообразно провести пару небольших модернизаций. Вот, скользящая по стреле втулка. Почти у всех «иностранцев» они представляют из себя здоровенную пластиковую бульбу. Их лобовое сопротивление в воде сравнимо, а то и превосходит сопротивление гарпуна с одинарным наконечником. Согласитесь, жалко из-за этой детальки потерять половину имеемой мощности ружья, а значит и резко сократить его убойную дистанцию и пробивную способность. Зачастую очень важно, чтобы стрела прошла на вылет, а с такой втулкой это почти исключено.

Идеальный вариант – заменить ударную шайбу, пружину и пластиковую скользящую втулку на одну лишь стальную скользящую втулку, которая с пяткой стрелы создавала бы гидротормоз. Признаюсь честно, такую модернизацию я лично не проводил, но уже многие охотники эту идею претворили в жизнь. При этом скользящая втулка будет иметь минимальные размеры, минимальный вес, тоненькие, острые спереди ушки для линя. Такая подкаленная втулочка и не разбивается, и легко проходит через рыбу. Конкретные размеры такой втулки сейчас и здесь привести невозможно, так как они зависят от многих конструктивных и эксплуатационных параметров данного образца ружья.

Как полумеру можно предложить замену только пластиковой скользящей втулки на металлическую, но со значительно меньшими размерами. При этом пружину можно укоротить вдвое: такой длины для амортизации будет достаточно, а ее сопротивление в воде тоже уменьшится вдвое.

Второй узел, требующий доработки – маленькое «вместилище» для пальца, нажимающего на спусковой крючок. Этим страдают все импортные пневматические ружья. Летом тут проблем не возникает, но мы живем в России, а у нас много месяцев в году охота проходит в прохладной, холодной или очень холодной воде. Поэтому используем перчатки, порой очень толстые, и тут-то выясняется, что палец в предназначенную для него дырку не лезет. Помятуя об этом, я советовал из значительного многообразия конструктивно очень схожих ружей, брать Tempest 2000. У него самое большое расстояние между спусковым крючком и предохранительной скобой. Но теперь мы пошли дальше.

Будучи твердо убежден, что предохранитель на подводном ружье – механизм не только бесполезный, но и вредный, всем счастливым обладателям импортных пневматов советую сразу же выломать предохранитель. Он легко выкусывается бокорезами. Предохранительное устройство практически на всех импортных пневматических ружьях (Seac sub, Tigullio, Beuchat, Cressi-sub) идентичны. А затем становится очевидным, что за счет паза под предохранитель, можно значительно увеличить место под палец. Для этого бормашиной и фрезой, а еще проще круглым драчевым напильником следует спилить посадочное место под предохранитель. Пластик, из которого отлиты ручки, легко поддается такой операции. Со спускового крючка выступы, ранее входившие в зацепление с предохранителем, тоже лучше спилить, дабы они не защемляли перчатку. Таким образом, вы решите совсем не пустяш-ную проблему, и сможете охотиться со своим «иностранцем» в условиях российских холодов.

Импортные пневматические ружья, имеющие ручку сзади, и будучи относительно тяжелыми, при плавании сильно утомляют руку. Если второй рукой не поддерживать ствол, то усталость дает себя знать уже через полчаса. Этого легко избежать, достаточно под передней частью ствола примотать изоляционной лентой кусок пенопласта. Для того же Tempesta вполне достаточно куска в ширину ствола, высотой 4 и длиной 10 сантиметров.

При том, что с импортной пневматикой многие россияне охотятся давно и успешно, те наконечники, которые к ним придаются, не выдерживают никакой критики. Разве что вы решите охотиться на плотву, окуньков и подлещиков. Хорошие наконечники нужны и отечественным ружьям, и самодельным, то есть это та деталь, которая в значительной степени определяет успешность всей охоты. Деталь эта маленькая, но на ее обсуждение мы здесь места не пожалеем.

Сегодня подавляющее большинство нашего брата используют самодельные или магазинные, но переделанные наконечники. Исключение составляют арбалеты, у которых сами стрелы заточены и имеют лепесток. Эти стрелы, как правило, обладают высокой твердостью, и жало заточенного конца хорошо держит удары в камень. Однако лепесток следовало бы доработать. Но об этом потом.

В калмыцком городе Лагань я общался с местным охотником, имеющим тридцатилетний стаж охоты. Стрела его отечественного ружья с передним зацепом была просто заточена и не имела ни наконечника, ни лепестка. Сазанов он стреляет много и порой очень крупных, но при душевной, дружеской беседе честно признал, что стрелять он старается только сбоку. И все равно имеет много сходов.

Справедливости ради следует сказать, что в разных торговых точках стали появляться и самодельные наконечники, изготовленные отдельными умельцами или организациями типа «ОАО». Где-то таких изделий уже довольно много, но, опять же, едва ли не все они с серьезными недостатками. Например, я не вижу никакого смысла делать одинарник из титана. Даже если использовать особо твердую марку этого металла, то все равно он будет уступать каленой стали. Его малый удельный вес в данном случае не плюс, а минус. Вот титановый трезубец – другое дело, ибо мощный стальной многозуб слишком утяжеляет конец стрелы. Титан сложнее в обработке и существенно дороже стали. Или другой пример. Уже многие охотники пришли к выводу, что жало однозуба должно иметь режущие грани. Кто-то это усвоил и изготовил одинарники с трехгранным жалом, но сделал этот трехгранник таким здоровым, что вдвое увеличил лобовое сопротивление наконечника.

Сложившаяся ситуация на рынке наконечников, явно не удовлетворяющая запросы охотников, и побудила меня изложить собственное мнение и предложить свой вариант однозуба, естественно, обосновав все его элементы. В основу того или иного технического решения положены соображения и практика исключительно эксплуатационного порядка. Вопросы стоимости, доступности материалов и технологичности их обработки практически не рассматриваются. Однако прежде чем приступить к этой основной теме, коли уж мы используем термин «наконечник», то следует дать оценку и другим, не только однозубым наконечникам. Она будет достаточно поверхностной, так как основной массе охотников я все же советую пользоваться однозубом.

Наиболее распространенным многозубым наконечником является трезубец. И это не потому, что «Бог троицу любит», а просто это наиболее оптимальное число зубьев, поражающих рыбу. В былые годы, руководствуясь различными соображениями, я использовал и охотился двух, трех, четырех, пяти, восьми и деся-тизубыми наконечниками. Они имели различную длину, разные промежутки между зубьями, различное их пространственное расположение. Сейчас в зимнее время на определенных речках я пользуюсь четырехзубым наконечником без зацепов и считаю это оправданным. В каких случаях использование хорошего (длинного, достаточно узкого, с хорошими лепестками, петельками для их фиксации и пружинистыми самими зубьями) трезубца может быть оправдано? Коротко, по пунктам: