Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции - Артем Русакович

В судебных решениях по гражданско-правовым нарушениям, как и по административным, вопрос вины тоже обычно не затрагивают. Точнее, затрагивают только в тех случаях, когда нарушитель пытается доказать отсутствие своей вины.

Схожая ситуация – в сфере трудового права. В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. Т.е. при отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе. На деле работодатель обычно объявляет выговор или увольняет работника, никак не обозначая в приказе, что конкретно этот работник осознавал или желал. И только если дело дойдёт до суда, работник может попробовать доказать, что его вины в этом не было, и он не явился на работу по не зависящим от него причинам (например, потому что попал в аварию или внезапно заболел).

Лирическое отступление: «умысел» и «заранее обдуманное намерение»

В бытовом значении слово «умысел» имеет несколько иное значение. В «Большом толковом словаре русского языка» под редакцией Кузнецова указано, что умысел – это «заранее обдуманное тайное намерение (обычно предосудительное, неблаговидное)». Именно так многие люди без юридического образования понимают это слово.

Но в юриспруденции «умысел» – это никак не «заранее обдуманное намерение». Умысел совершенно не связан с тем, готовился ли человек заранее к преступлению или решил его совершить в ту же секунду, как появилась возможность.

Представим, что два алкоголика подрались во время пьянки, один из них схватил бутылку и ударил ею второго по голове. Дело может кончиться убийством или нанесением вреда здоровью, но в любом случае это будет умышленное преступление, даже если преступник ничего заранее не планировал. Умысел связан лишь с осознанием противоправности деяния и возможностью предвидеть его последствия. Но он не зависит от того, когда это осознание возникло.

Характерный пример ошибочного понимания слова «умысел» – заметки журналистки Юлии Латыниной и блогера Антона Носика о деле Татьяны Андреевой, имевшем место на Алтае. Суть дела – девушку подвозил на машине её знакомый и предложил ей вместе выпить. По словам Андреевой, она потеряла сознание из-за подмешанного в алкоголь клофелина, а очнулась в мотеле, где пьяный знакомый попытался её изнасиловать. Андреева схватила подвернувшийся под руку нож и ударила нападавшего. После этого она убежала, а на следующий день парень умер в больнице. Бийский районный суд, а затем и Алтайский краевой суд признали девушку виновной по ч. 4. ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и приговорили её к шести годам лишения свободы.

Больше всего комментаторов привлекло именно наличие умысла. Цитата из заметки Антона Носика: «Тогда что же остаётся от доказательств преступного умысла? Свидетельские показания? Их не было. Улики? Письма или посты в соцсетях, где б Татьяна признавалась в намерении кого-нибудь пырнуть ножом? Тоже не было. Данные о том, что подсудимая ранее на кого-нибудь нападала, с ножом или без? Ничего похожего»6.

Цитата из передачи Юлии Латыниной: «А суд сначала написал, что имея преступный умысел, она этого мальчика ударила. Я вот думаю, все-таки когда она преступный умысел-то заимела? Когда она под клофелином валялась без сознания? Новое слово в юриспруденции: преступный умысел, который человек заимел, находясь без сознания»7.

Оставим в стороне правомерность наказания. Возможно, девушка действительно была осуждена неправомерно и её нужно было отпустить в соответствии со ст. 37 УК РФ («не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны»).

Важно то, что суд посчитал неубедительными доказательства того, что парень хотел изнасиловать девушку. Тогда про умысел говорить уместно, даже если он возник в ту секунду, как девушка пришла в сознание. Она схватила нож и ударила им человека – то есть осознавала опасность своего деяния и возможность наступления вредных последствий. Именно это называют умыслом. И это не новое слово в юриспруденции, а очень старое. Повторюсь – наличие умысла говорит не о том, что человек заранее планировал преступление, а лишь о том, что он в момент его совершения понимал, что делает и к чему это приведёт.

Деяние

Любое правонарушение – это деяние. А деяние – это либо действие, либо бездействие.

С действием всё более или менее понятно: кража, грабёж, убийство, дача или получение взятки, повреждение чужого имущества, появление на работе в пьяном виде – здесь везде, чтобы совершить правонарушение, нужно произвести некое действие.

С бездействием всё немного сложнее. Кому-то даже сперва покажется странным, как можно наказывать за бездействие. Между тем, есть много ситуаций, когда бездействие вредит другим людям или всему обществу.

Наиболее очевидный пример – неисполнение договора. Строительная фирма получила заказ на реконструкцию здания, но ничего не сделала, или транспортная компания обязалась доставить груз, но ничего не доставила. Такое бездействие – очевидное гражданско-правовое нарушение. В обоих случаях пострадавший может взыскать с правонарушителя убытки, моральный вред и неустойку.

Человек не явился на работу без уважительных причин – бездействие, которое расценивается как дисциплинарное нарушение. Работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности, а именно – уволить.

Законы возлагают разнообразные обязанности на юридических лиц, госслужащих и простых людей. И если те их не исполняют, это будет правонарушением (скорее всего, административным).

Например, все водители должны купить страховой полис ОСАГО. Если они этого не сделали, за бездействие их ожидает штраф 500—800 руб. по ст. 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Строительная фирма после постройки здания должна выполнить ряд мер по улучшению земли, на которой происходила стройка. Если она этого не сделала, то её ждёт наказание по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей по рекультивации земель…» (штраф на юрлиц – 400—700 тыс. руб.). Чиновник после проверки деятельности предпринимателя должен составить акт проверки и вручить его предпринимателю (ч. 4 ст. 16 ФЗ «О защите прав юрлиц и ИП…»). Если он этого не сделает, то его могут оштрафовать по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ «Несоблюдение должностными лицами… требований законодательства о государственном контроле…» (штраф – 3—5 тыс. руб.).

А если неисполнение обязанности приносит очень большой вред, то такое бездействие могут объявить преступлением. В частности, Уголовный кодекс предусматривает наказания за следующие виды бездействия: длительную невыплату зарплаты работодателем из корыстной заинтересованности (ст. 145.1 УК РФ), злостное уклонение родителя от уплаты алиментов (ст. 157 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредита (ст. 177 УК РФ), уклонение от уплаты налогов в крупном и особо крупном размере (ст. 198—199 УК РФ). Это всё разновидности бездействия, но они считаются преступлением.

Кроме того, в УК РФ есть две интересных статьи, касающиеся бездействия – ст. 124 «Неоказание помощи больному» и ст. 125 «Оставление в опасности». В первом случае преступлением считается «неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного» (максимальное наказание – до 4 месяцев ареста) либо если это «повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью» (максимальное наказание – до 4 лет лишения свободы). Обращаю внимание: дело касается лишь тех, кто обязан оказывать помощь больному – врачей, санитаров, медсестёр и т. д. Другие люди этим заниматься не обязаны, и на них возложить ответственность за неоказание помощи нельзя.

Во втором случае преступлением будет «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние» (максимальное наказание – до 1 года лишения свободы). Здесь дело касается родителей, нянь, воспитательниц в детском саду, санитарок в доме престарелых или больнице – т.е. опять же не всех подряд, а только тех, кто обязан о ком-то заботиться. Причём здесь неважно, привело ли «оставление без помощи» к каким-то опасным последствиям или нет.