Шерше ля нефть. Почему наш Стабилизационный фонд находится ТАМ? - Николай Стариков

Неужели все эти почтенные люди беспробудно глупы?

Или трагически слепы?

Или им абсолютно все равно, как функционирует финансовый механизм их родины?

Может быть они не патриоты?

Или не в состоянии проанализировать абсолютно открытые факты, как это сделали читатели этой книги вместе с ее автором?

Выберите любой устраивающий ответ. И он ничего вам не объяснит.

А настоящий ответ прост.

В Соединенных Штатах Америки построена не политическая система, а ее красивая имитация, позволяющая гарантировать постоянное попадание во все властные структуры людей, не задающих никаких ненужных вопросов и не замечающих никаких странностей, в обмен на высокие оклады, карьеру, любовь и известность.

При этом рейтинг коррупции в этой стране, по данным «независимой» Transparency International, очень низкий. Для себя Соединенные Штаты скромно зарезервировали 15-16-е место. Для нас – 143-е...

Никакой демократии в США, увы, нет. Если на протяжении ста лет во власть попадают сплошь коррупционеры, то с этой системой явно что-то не в порядке. Находит объяснение и двухпартийный характер американской избирательной системы. То есть партий много, но в парламенте всегда заседают только две: демократы и республиканцы. Почему только две? Потому что должен быть выбор ( а точнее, его иллюзия у избирателя) и потому что должен быть контроль. Две партии контролировать легче, чем пять, а десять вообще невозможно. Поэтому в главной цитадели демократии их всего две, и реальных претендентов двое. А чем менее важной и сильной является страна, тем больше партий, борющихся за власть. Их победа ведь ничего не решает. Важно только не потерять контроль над процессами у себя, в США, на родине «печатной машинки». И умные карьеристы знают: хочешь двигаться вперед, надо вступать именно в эти две партии, ничего не замечать, улыбаться и далее все будет ОК.

Чтобы обеспечить 100 %-ную избираемость лицемеров и пройдох, которые никогда не поставят под сомнение власть ФРС, сначала необходимо обеспечить себе 100 %-ный контроль над всеми СМИ, над основными денежными потоками и т. п. То есть сначала надо «приватизировать государство», только в таком виде вы сможете принять в американском парламенте закон, по которому он сам отдаст свое право чеканить монету частной лавочке!

А система, придуманная и опробованная в США, победно шагает по миру. Вернее говоря, такую систему изобрели в Англии. Здесь, как и за океаном, две основные партии вместе собирают до 90 % голосов.[77] В Германии, например, действует система «двух с половиной партий», при которой какая-либо третья партия обладает достаточной электоральной базой, чтобы внести коррективы, порой существенные, в привычную игру двух основных партий, собирающих голоса 75-80 % избирателей. Редко где для ассортимента реально борется четвертая или пятая партия.

Господа российские либералы, когда вы говорите о победе демократии во всем мире, что вы имеете в виду?

Победу 100 %-ной коррупции по американскому образцу? Или что у каждой страны будет стоять подобная американской «печатная машинка»? Тогда как же вы всерьез пророчите демократии всеобщую победу? Или просто отрабатываете свою зарплату, как и все без исключения американские политики?

Одно из двух: или вы просто ничего не понимаете, и тогда вам не место на телеэкране и на страницах газет просто потому, что дураки ничему путному никого научить не могут, или вы все прекрасно понимаете и сознательно лжете. В вашем случае подлость и глупость – это как два соединяющихся сосуда. Более глупый, следовательно, менее подлый, а круглый идиот и вовсе честный человек...

Нас сознательно вводят в заблуждение. Как кот и лиса водили за нос Буратино в известной сказке. Они пудрили ему мозги, чтобы завладеть его богатством и присвоить себе. Современные СМИ промывают нам мозги не для того, чтобы забрать пять золотых, а для присвоения месторождений газа и нефти, золота и платины. А поэтому давайте разбираться. Мы обязательно должны понимать суть того, что говорят наши политики, чтобы правильно оценивать их.

За примерами далеко ходить не надо: возьмем президентскую кампанию 2008 года. В ней участвовали 4 человека, но нас интересует лишь один. С таким наивно-детским пониманием мировых политических процессов место ему на коммунальной кухне, но никак не в Кремле. Каким же надо быть «дитятей», чтобы баллотироваться в президенты России, а до этого пытаться провести в Госдуму свою партию, имея программу, состоящую, по сути, из одного пункта-лозунга: «Будем интегрироваться в Европу!» Даже не хочется говорить, что слону весьма сложно «интегрироваться» в клетку, где живут гордые, свободные, но очень маленькие... хомячки. Достаточно посмотреть на карту и сравнить «объемы» Европы и России, чтобы справедливость такого сравнения стала очевидной. Не смотрел на карту, наш горе-претендент? Вряд ли, лицо умное, волосы завитые, образование высшее. Отчего же предлагает явные глупости? Оттого, что больше предложить нечего. Лозунг рассчитан на молодежь, на либеральных избирателей. Звучит красиво: давайте интегрируемся. Только ведь никто не говорит о том, что нас в крошечной Европе не ждут. Хотят ли они такой «интеграции»? Надо ли хомячкам, чтобы в их уютный «евродомик» забрался слон? Программа такого политика сродни желанию жениться на Дженифер Лопес. Я этого хочу, это моя программа, моя цель. А вот хочет ли сама Лопес, это еще вопрос...

Почему только в России находятся политики, предлагающие под видом программы полную ерунду? И дело-то не в том, что у того или иного политического деятеля есть популистские лозунги, такого добра можно накопать у любой партии. Корень зла в том, что только у нас есть политики, ничего, кроме ерунды, не предлагающие! Причем, подчеркиваю, предлагают они ее СОЗНАТЕЛЬНО!

Это станет понятно, если развить тему «слонов и хомячков» далее. В чем вредоносность идеи «интеграции»? В том, что на самом деле никто большого слона к себе пускать и не собирается. Невозможность этого очевидна для тех, кто умеет думать. Неважно, мытый слон или немытый, воспитанный хорошо или плохо. Даже если он умеет ходить на задних ногах, не годится он – потому что большой! И под него никто свою клетку-норку перестраивать не собирается и за свой счет расширять тоже не хочет. Цель совершенно другая, весьма прозаичная: у слона много мяса, а хомячки голодные. Кушать им хочется, сердешным. Но больно уж у слона бивни острые. Вот и начинается дискуссия. Идея простая: и рады бы тебя, дорогой слон, принять к себе в «евродомик», но бивни твои не влезут. Спили их, родимый, и заживем в любви и согласии. Потом. А пока пили...

В реальности для нашей «интеграции» в «цивилизованный мир» нас просили «пилить» не клыки и бивни, а подлодки и ракеты, подписывать ограничивающие договора, демонтировать политическую систему, а вместе с ней и нашу экономику. При этом, удивительное дело, сами европейцы и американцы ничего подобного не делали, договора не соблюдали и все ближе подтягивали свои войска к нашим границам (наверное, для удобства интеграции). Итог уступок России печален: ничего не получив взамен, мы многое потеряли. Самое обидное, что свою страну мы разломали сами.

Так вот, чтобы пудрить мозги жителям России, и нужны такие горе-политики, которые своими предложениями способны вновь заставить нас полностью разоружиться. Потому таких наивных болтунов и нет на политической карте Запада. Никто из тамошних политиков не выдвигает лозунги, невыгодные своим странам. Никто не зовет пилить свои ракеты и уничтожать собственные базы. Почему? Потому что вся «свободная» политическая жизнь Запада жестко контролируется, и подобных «наивных» деятелей, на самом деле чаще всего выполняющих зарубежный заказ, там удушают еще на стадии роста. В двух, максимум «двух с половиной» политических партиях...

Борьба бесконечна – этот постулат прекрасно усвоен западной политической элитой. Поэтому после гибели СССР Запад приступил к следующему этапу мировой политической интриги. Для нас этот этап интересен тем, что именно в нем мы сегодня живем и на жизнь каждого он оказывает огромное влияние, вне зависимости от наших представлений и знаний о нем. Но чтобы понять содержание сегодняшней геополитической борьбы, необходимо разобраться, кто же, после крушения СССР, оказался главным соперником «цивилизованного мира».

Террористы? Диктаторские режимы? Если первые способны взорвать здания или самолеты, то страну взорвать не может ни одна террористическая организация. Даже Люксембург им не уничтожить, не говоря уже о сверхдержавах. Диктаторские режимы типа Саддама Хусейна более опасны для своего собственного населения. А для сверхдержав они лишь очень удобные инструменты осуществления политики. Под предлогом борьбы с этими нехорошими правителями можно вторгнуться практически в любую страну. Но почему-то диктаторы «банановых» республик интересуют мировую общественность значительно меньше, чем авторитарные руководители нефтедобывающих стран...