Как возникло человечество - Юрий Семенов

В настоящее время в советской науке положение о дуально-родовой организации как начальной форме организации родового строя является общепризнанным. Из всех советских ученых лишь А.Ф.Анисимов придерживается иных взглядов.

„В рамках двух первичных родов, ставших позднее фратриями, — пишет он (1959, с.61), — дуальная организация была наиболее древней формой группового брака. Но эта родовая форма дуально-экзогамного брака не являлась исторически исходной формой. Судя по австралийскому материалу, ей предшествовала более архаичная система в виде двух брачных классов, которая, по-видимому, была исходной формой экзогамии группового брака, получившей свое завершение с установлением рода". Согласно точке зрения А.Ф.Анисимова, системе двух взаимобрачующихся матрилинейных родов предшествовала система двух брачных классов. Спрашивается, что же представляли собой эти два брачных класса? Это были два экзогамных матрилинейных коллектива — отвечает А.Ф.Анисимов (с.61–62). В таком случае, в чем же, собственно, состоит декларируемое им качественное отличие брачного класса от рода, системы двух брачных классов от системы двух родов? Никакого ответа на этот вопрос мы у А.Ф.Анисимова не находим.

Между ними нет никаких различий. Это во многом понимал еще Л.Файсон (Fison and Howitt, 1880, р.99— 100, 108), указывавший, что первоначальные два класса, на которые распалась его неразделенная коммуна, являлись по сути дела архаичными родами. Совпадение двух первоначальных брачных классов с двумя первоначальными родами достаточно убедительно было показано И.Н.Винниковым (1934, 1935) и Е.Ю.Кричевским (1935, 1936). Возрождение А.Ф.Анисимовым давно отвергнутого наукой взгляда на австралийцев как на людей, живущих еще в дородовом обществе, нельзя рассматривать иначе, как шаг назад от уровня, достигнутого этнографией. В заключение нужно указать, что взгляды А.Ф.Анисимова не являются оригинальными. Аналогичного мнения придерживался В.К.Никольский (1950а, с. ЗЗ —64).

Установление этнографической наукой того факта, что на заре родового общества все роды существовали лишь в составе дуальных организаций, позволяет уточнить проблему возникновения экзогамии и рода. Проблема возникновения экзогамии и рода есть по существу проблема возникновения системы, состоящей из двух взаимобрачующихся родов, — дуально-родовой организации. Так как проблема происхождения экзогамии и рода не решена, то, вполне понятно, не разрешен и вопрос о том, как возникла дуально-родовая организация.

Большинство исследователей считало и считает, что дуальная организация возникла путем разделения первоначально эндогамного коллектива на два экзогамных. Такого мнения придерживаются Л.Файсон и А.Хауигг (Fison and Howitt, 1880, p. 100–117; Howitt, 1904, p. 174), Б.Спенсер и Ф.Гиллен (Spencer and Gitlen, 1899a, p.277; 1904; 1927), Дж. Фрезер (Frazer, 1914, IV, p.107, 114), Л.Я.Штернберг (1933a, с. 112, 113), Е.Ю.Кричевский (1934a, c.50), И.Н.Вин-ников (1934, с. 14, 1935), В.И.Равдоникас (1939, I, с. 208–209), В.К.Никольский (1950a, с. 38–41), М.О.Косвен (1951, с. 182), П.П.Ефименко (1953, с.308–309), А.И.Першиц (1956, с.7), П.И.Борисковский (1957а, с. 195), А.Ф.Анисимов (1958, с.272)

Другие ученые считали, что дуально-родовая организация возникла путем соединения двух ранее совершенно самостоятельных коллективов. К их числу принадлежат Э.Тайлор (Tylor, 1889, 1896), А.Лэнг (Lang, 1905, р.114–125), Н.Томас (N.Thomas, 1906, р.65–75), У.Риверс (Rivers, 19146, 11, р.560–561), С.А.Токарев (1933, № 2, с.72–73; № 3–4, с.29–30).

А.М.Золотарев в некоторых работах пытался занять среднюю позицию, утверждая, что соединение и разделение не исключают друг друга (19406, с.44; 1964, с.65–66), но в общем склонялся к теории разделения (1939а, с. 148; 1964, с.50–56). Колеблющуюся позицию в этом вопросе заняли А.Кизс (Keith, 1948, р. 152), Н.А.Бутинов (1951, с. 15), Дж. Томсон (1958, с.52; 1959, с.42).

Разнобой во взглядах по вопросу о возникновении дуально-родовой организации является свидетельством нерешенности проблемы происхождения экзогамии и рода.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Современное состояние вопроса о движущих силах

и закономерностях становления человека и проблемы происхождения Homo sapiens

Первая научно обоснованная теория антропогенеза была создана Ч.Дарвином (Дарвин, 1953). Будучи идеалистом во взглядах на общество, Ч.Дарвин не мог понять роли трудовой деятельности в становлении человека, не мог увидеть качественной грани, отделяющей человеческое общество от животного мира, человека от животного. Он был твердо убежден, что эволюция человека шла под действием тех же законов, которые определяют процесс развития биологических видов. Важнейшим фактором, обусловившим превращение обезьяны в человека, Ч.Дарвин считал естественный отбор. Процессу естественного отбора, по его мнению, также „много помогали унаследованные влияния усиленного упражнения частей, и оба эти процесса непрестанно действовали друг на друга" (с. 184). Появление целого ряда менее важных человеческих особенностей Ч.Дарвин объяснял половым отбором.

Естественный отбор выступал у Ч.Дарвина как фактор, определявший не только изменение физической организации человека, но и совершенствование его умственных способностей и всей его деятельности, в том числе и трудовой (с.648). Однако точку зрения на антропогенез, как на процесс чисто биологический, определявшийся теми же закономерностями, которые действуют в животном мире, Ч.Дарвин до конца последовательно провести не мог. Сам того не сознавая, он отошел от нее. Это произошло, когда при рассмотрении вопроса о формировании нравственных качеств человека Ч.Дарвин фактически столкнулся с проблемой формирования человека как общественного существа и тем самым с проблемой формирования человеческого общества. Сам Ч.Дарвин понял, что в данном случае ему пришлось заняться вопросом, во многом выходящим за рамки биологии. „Нравственным существом, — писал он, — мы называем такое, которое способно обдумывать свои прошлые поступки и побуждения к ним, одобрять одни и осуждать другие. То обстоятельство, что человек есть единственное существо, которое с полной уверенностью может быть определено, таким образом, составляет самое большее из всех различий между ним и низшими животными" (с.649).

Не мог не признать Ч.Дарвин, что формирование нравственных качеств человека не поддается объяснению действием естественного отбора. „Весьма сомнительно, — писал он, — чтобы потомки людей благожелательных и самоотверженных, или особенно преданных своим товарищам, были многочисленнее потомков себялюбивых и склонных к предательству членов того же племени. Тот, кто готов скорее пожертвовать жизнью, чем выдать товарищей…, часто не оставляет потомков, которые могли бы наследовать его благородную природу. Наиболее храбрые люди, идущие всегда на войне в первых рядах и добровольно рискующие жизнью для других, в среднем гибнут в большем числе, чем другие. Поэтому едва ли окажется вероятным…, чтобы число людей, одаренных такими благородными качествами, или уровень их развития мог возрасти путем естественного отбора, т. е. в результате переживания наиболее приспособленных" (с.243).

Попытка все же раскрыть движущую силу процесса формирования нравственных качеств человека приводит Ч.Дарвина к следующему представляющему несомненный интерес выводу: „Не следует забывать, — пишет он, — что хотя высокий уровень нравственности дает каждому человеку в отдельности и его детям лишь весьма небольшое преимущество над другими членами того же племени или вовсе не приносит им никаких выгод, тем не менее общее повышение этого уровня и увеличение числа даровитых людей, несомненно, дает огромный перевес одному племени над другим. Очевидно, что племя, заключающее в себе большое число членов, которые наделены высоко развитым чувством патриотизма, верности, послушания, храбрости и участия к другим, — членов, которые всегда готовы помогать друг другу и жертвовать собой для общей пользы, — должно одержать верх над большинством других племен, а это и будет естественный отбор" (с.244). Нетрудно заметить, что отбор, который, по мнению Ч. Дарвина, определяет развитие нравственности, далеко не тождествен с обычным естественным отбором. Естественный отбор по своему существу есть отбор индивидов, отбор же, о котором идет речь в приведенном выше отрывке, представляет собой отбор не индивидов, а человеческих коллективов. Так Ч.Дарвин, сам того не сознавая, вынужден был прийти к выводу, что эволюция человека не может быть объяснена только действием чист биологических законов, что в процессе формирования человека действовали какие-то законы, не сводимые полностью к биологическим.

Однако этот вывод не получил у Ч.Дарвина какого-либо развития. Теория антропогенеза Ч.Дарвина как была, так и осталась биологической теорией, основывающейся на положении об отсутствии качественных отличий между обществом человека и миром животных. Поэтому проблема факторов и закономерностей антропогенеза осталась у Ч.Дарвина нерешенной.