Когда крестилась Киевская Русь? - Йордан Табов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
то в результате
35. оставили несовершеннолетних наследников престола.
Теперь необходимо обсудить продолжительности царствований, так как формально в
официальной исторической версии они разные — Роман II правил всего 4 года, а
Андроник III — 13 лет. Почему это так? Нам нужны подробности.
Но эти 13 лет правления Андроника вычисляются с момента смерти его дедушки Андроника II (1328 г.). Поэтому давайте вычислим и для Романа сколько времени прошло со смерти его дедушки до его собственной смерти. Имеем: 963–944=19, теперь уже больше, чем Андрониковы 13!
А почему мы взяли 944? — спросят наблюдательные читатели. — Ведь Лев VI,
дедушка Романа II, скончался еще в 912 году!
А почему Лев VI? — ответим мы. — Как у каждого из нас, так и у Романа II был
ЕЩЕ ОДИН ДЕДУШКА, и более того, его второй дедушка тоже был византийским
императором — Роман I (920–944)!
Оставим на минуту очень полезное наблюдение о двух дедушках, чтобы преодолеть
трудности вокруг сроков правлений Романа II и Андроника III. В такой ситуации
можно попробовать опереться на момент КОРОНАЦИИ:
— Роман II коронован в апреле 945 г. (ВАС с. 250);
— Андроник III провозглашен императором в феврале 1325 г. и вскоре после этого коронован (ВАС с. 381).
Эти данные определяют царствование около 18 лет для Романа II и около 16 лет
для Андроника III; оба числа достаточно близки.
Но обратившись к первоисточникам, видим, что Скилица дает для продолжительности правления Романа ІІ 13 лет, 4 месяца и 5 дней (ДИА с. 114). Это уже указывает на то, что
36. Роман II и Андроник III были императорами одинаково долго.
Проведенное сравнение выявило более чем убедительное подобие «досье» наших
"молодых императоров". Теперь пора вернуться к камню преткновения, который
встретился нам при попытке продвинуться в период после Льва VI.
Этим камнем преткновения является Андроник II.
Но сейчас мы вооружены идеей о двух дедушках — императорах.
Эта идея прямо ведет к гипотезе, что биография Андроника II составлена из биографий двух исторических личностей, которые в Македонской династии описаны как Лев VI
Философ (886–912) и Роман I Лакапин (920–944).
Ошибка могла возникнуть в результате целого ряда причин, и в частности из-за
неправильной интерпретации термина "старый император" и смешения двух дедушек.
Разумеется, такую гипотезу нужно обосновать, и мы немедленно приведем достаточно аргументов.
Роман I (920–944) и Андроник II Палеолог (вторая половина жизни, 1304–1328)
Начнем с замечания о том, что
37. и Роман I, и Андроник II проявляли заметную законодательную деятельность
(ВАС с. 33).
Рассмотрим и войны с Болгарией.
В промежутке между царствованиями Льва VI и Романа I (в 917 году) Симеон Великий нанес сокрушительное поражение византийской армии у реки Ахелой (недалеко от Бургаса); а при Андронике II царь Тодор Светослав (Светослав Тертер) при поддержке татар и скифов одержал блестящую победу над византийцами в районе Бургаса.
Итак,
38. между царствованиями Льва VI и Романа I и во время правления Андроника II
Византия терпит крупные военные поражения от Болгарии; оба они произошли в одном и том же районе.
Теперь обратимся к деталям из личной жизни. Если наша гипотеза верна, то
последние дни Романа I и Андроника II должны быть подобными.
И действительно, вот как кончилось правление Романа І: в 944 году он был арестован и сослан на остров Проти, где стал монахом и через 4 года скончался 15 июня 948 г. (ВАС с. 249). Об Андронике ІІ читаем практически то же самое: он удалился в монастырь, стал монахом и умер спустя 4 года, 12–13 февраля 1332 г. (ВАС с. 382).
Иными словами,
39. Роман I и Андроник II закончили свою жизнь в монастыре.
40. Роман I и Андроник II были монахами одинаково долго — по четыре года.
41. Роман I и Андроник II умерли в один и тот же (по счету) день года — 166-ой.
Все эти факты дают хорошее обоснование нашей гипотезы о том, что биография Андроника II составлена из биографий двух исторических личностей, которые в Македонской династии описаны как Лев VI Философ (886–912) и Роман I Лакапин (920–944).
В хронологическом списке имен императоров «Македонской» династии между Львом VI (887–912) и Романом II (959–963) видим еще два имени: Александр (912–913) и
Константин VII (913–959). Соответственно в списке Палеологов между Андроником
II (1282–1328) и Андроником III (1328–1341) нет других императоров. И если о коротком царствовании Александра можно принять, что оно незаметно включено в «объединенную» биографию Андроника II, то случай с Константином требует особого внимания, и поэтому мы сразу и займемся им.
Константин VII (913–959).
Легко догадаться, что отклонение от «симметрии» событий X и XIV веков связано с законом о браках, нарушенном Львом VI, и с вызванными этим нарушением спорами о "законном наследнике".
Как мы знаем из официальной исторической версии IX–X в., сведения говорят о том, что после трех браков у Льва VI родился внебрачный сын Константин, который был коронован в соимператоры своему отцу в возрасте 2 лет.
Вскоре после его рождения Лев VI женился на его матери, чтобы этим узаконить своего сына. Но ведь это был четвертый брак, который — по новелле самого Льва — не
признавался законным!
Итак, был ли маленький император законным?
Для многих современников этих событий ответ был НЕТ.
Поэтому после смерти Льва VI началась смута, появились и другие претенденты на
престол.
Этими обстоятельствами воспользовался Роман I: он женил Константина на своей
дочери, затем объявил себя «василеопатером» — "отцом императора", успел
захватить власть и начал править от имени своего зятя.
Мы уже несколько раз сталкиваемся с тем, что иногда византийские василевсы
объявляли своих детей своими соимператорами и даже короновали их.
Это означает, что иногда в Византии было одновременно несколько императоров.
Более того, по-видимому, так было почти всегда.
Например, в нашем случае Роман I сделал императорами (василевсами) и своих
троих сыновей. Таким образом, при нем в Византии было 5 императоров: Роман I
был «автократором», т. е. самодержцем, а "простыми василевсами" были трое его
сыновей и Константин VII. В «Тактиконе» Бенешевича записано:
"Василевс автократор садится в середину; остальные василевсы садятся
по обе стороны." (ВАС с. 31)
Конечно, не всегда все коронованные василевсы уживались так мирно друг с
другом: часто они воевали, оспаривая друг у друга «настоящее» правление
государством.
Все это естественно ведет к гипотезе о том, что в Византии времен Константина
VII были две партии: для одной он был законным императором, для второй — нет.
Из документов первой партии создана версия X века, из документов второй -
версия XIV века, где Константина "не существует"; ему соответствует первая
половина правления Андроника III. По-видимому, обе партии признавали Романа II
= Андронику III законным императором, и в результате этого он присутствует в
обеих версиях, только в XIV веке его правление длиннее — в него входит и
период, соответствующий правлению его отца в X веке.
Теперь мы можем перейти к тому, что произошло после смертей Романа II и
Андроника III.
Теофана (963) и Анна Савойская (1341)
Связь имен уже обсуждалась выше.
После смерти мужа
42. обе остались вдовами с двумя несовершеннолетними мальчиками — наследниками
престола.
В результате для сохранения власти
43. и Теофане, и Анне Савойской пришлось стать императрицами — регентшами
своих сыновей (ВАС с. 41). Отметим, что это очень редкие случаи в византийской практике; кроме них только одна императрица была регентшей (Евдокия, 1067).
44. У обеих был один и тот же титул — августа (ВАС с. 41).
"Официальные" данные в монографиях содержат одну весьма существенную разницу в
биографиях Теофаны и Анны: первая была "дочерью трактирщика" (Скилица; см. ДИА
ком. с. 174), а вторая — благородного происхождения.
Однако есть и первоисточники, утверждающие, что и Теофана — тоже благородного
происхождения (Продолжатель Теофана и Ибн-аль-Атир; см. ДИА ком. с. 174)!
Эта картина очень поучительная: она дает возможность понять, что многие детали личной жизни императоров и высшей знати часто являются продуктом "дворцовых сплетен". Иногда они противоречат друг другу, и, как правило, историки выбирают одну из двух или более. Всегда ли их выбор является верным? И если теперь трудно установить правду, то можно представить себе насколько чаще могли заблудиться авторы старых хроник, собирая данные для своих произведений.
