Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

467

Там же. С. 373.

468

Там же. С.374.

469

Там же. С. 374.

470

Там же. С. 374–375.

471

Там же. С. 375. Для того чтобы предотвратить захирение этой основной массы народа, проистекающее из разделения труда, А. Смит рекомендовал государственную организацию народного образования, впрочем, в самых осторожных, гомеопатических дозах. Вполне последовательно выступал против этого его французский переводчик и комментатор Гарнье, который при Первой империи стал сенатором. По его мнению, народное образование противоречит основным законам разделения труда. Ибо такой организацией народного образования мы «обрекли бы на уничтожение всю нашу общественную систему». Ведь «отделение физического труда от умственного», – писал он, – «как и всякое иное разделение труда, становится все более глубоким и решительным по мере того, как богатеет общество» (по словам К. Маркса, он правильно употреблял это выражение для обозначения капитала, земельной собственности и их государства). «Это разделение труда, как и всякое другое, является результатом предшествующего и причиной грядущего прогресса … Неужели же правительство должно противодействовать этому разделению труда и задерживать его естественный ход? Неужели оно должно затрачивать часть государственных доходов на эксперимент, имеющий целью смешать и спутать вместе два класса труда, стремящиеся к разделению и обособлению.» / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 375.

472

Там же. С. 377.

473

Там же. С. 378. «Если писатели классической древности и упоминают иногда о росте массы производимых продуктов, то их интересует при этом лишь обилие потребительных стоимостей. Ни одной строчки не посвящено меновой стоимости, удешевлению товаров. Точка зрения потребительной стоимости господствует как у Платона, который видит в разделении труда основу распадения общества на сословия, так и у Ксенофонта, который с характерным для него буржуазным инстинктом ближе подходит к принципу разделения труда внутри мастерской. Поскольку в республике Платона разделение труда является основным принципом строения государства, она представляет собой лишь афинскую идеализацию египетского кастового строя: Египет и для других авторов, современников Платона, например, Исократа, был образцом промышленной страны, он сохраняет это свое значение даже в глазах греков времен Римской империи.» / Там же. С. 378–379.

474

Там же. С. 380. Именно «поэтому в течение всего мануфактурного периода не прекращаются жалобы на недисциплинированность рабочих. И если бы даже у нас не было показаний со стороны авторов того времени, то одни уже факты, что, начиная с XVI столетия и вплоть до эпохи крупной промышленности капиталу не удалось подчинить себе все то рабочее время, каким располагает мануфактурный рабочий, что мануфактуры недолговечны и вместе с эмиграцией или иммиграцией рабочих покидают одну страну, чтобы возникнуть в другой, – уже одни эти факты говорят нам не меньше, чем целые библиотеки». / Там же.

475

Там же. С. 381.

476

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 382.

477

См: Там же. С. 383.

478

Там же. С. 383. «Когда Джон Уайетт в 1735 г. возвестил о своей прядильной машине, а вместе с этим – о промышленной революции XVIII века, он ни звуком не упомянул о том, что осел, а не человек приводит эту машину в движение, и, тем не менее, эта роль действительно досталась ослу. Машина для того, «чтобы прясть без помощи пальцев», – так говорилось в программе Джона Уайетта». / Там же.

479

Там же. С. 384.

480

Там же. С. 385. Например, «в Германии как-то сделали попытку заставить прядильщика двигать два прядильных колеса, т. е. работать одновременно обеими руками и обеими ногами. Но это требовало слишком большого напряжения. Позже изобрели ножную прялку с двумя веретенами, но такие прядильщики-виртуозы, которые могли бы одновременно прясть две нитки, встречались почти так же редко, как двуголовые люди. Напротив, дженни (изобретенная в 1764–1767 гг. Джемсом Хергривсом и названная так в честь его дочери прядильная машина. – Ред.) уже с самого своего появления прядет 12–18 веретенами, чулочновязальная машина разом вяжет многими тысячами спиц. Таким образом, количество орудий, которыми одновременно действует одна и та же рабочая машина с самого начала освобождается от тех органических ограничений, которым подвержено ручное орудие рабочего». / Там же.

481

Там же. С. 386. «Насосы, например, посредством которых голландцы выкачивали 1836–1837 гг. Гарлемское озеро, были устроены по принципу обыкновенных насосов, с той только разницей, что их поршни приводились в движение не человеческими руками, а циклопическими паровыми машинами. Обыкновенный и очень несовершенный кузнечный мех еще и теперь иногда превращается в Англии в механический мех посредством простого соединения его рукоятки с паровой машиной.» / Там же.

482

Там же. С. 386. «Это, естественно, не исключает того, что такая замена зачастую требует больших технических изменений в механизме, который первоначально был построен в расчете исключительно на человеческую двигательную силу. В настоящее время все машины, которым еще приходится прокладывать себе дорогу, как, например, швейные машины, машины для приготовления хлеба и т. д., если их назначением не исключается с самого начала малый масштаб, имеют такую конструкцию, что для них одинаково пригодна и человеческая, и чисто механическая двигательная сила.» / Там же. С. 386–387.

483

«Только с изобретением второй машины Уатта, так называемой паровой машины двойного действия, был найден первичный двигатель, который потребляя уголь и воду, сам производит двигательную силу и мощность которого находится всецело под контролем человека, – двигатель, который подвижен и сам является средством передвижения, который, будучи городским, а не сельским, как водяное колесо, позволяет концентрировать производство в городах, вместо того, чтобы, как этого требовало водяное колесо, рассеивать его в деревне, двигатель, универсальный по своему техническому применению в сравнительно мало зависящий от тех или иных условий места его работы. Великий гений Уатта обнаруживается в том, что в патенте, который он получил в апреле 1784 г., его паровая машина представлена не как изобретение лишь для особых целей, но как универсальный двигатель крупной промышленности. Он упоминает здесь о применениях, из которых некоторые, как, например, паровой молот, введены лишь более чем через полвека. Однако