Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века - И. Потапчук

Какое же было предложение Лысенкова? Лысенков говорит, что он ничего не передавал Бороздину, но если он передавал, то нельзя предполагать, чтобы он раскрыл всю правду перед Бороздиным, чтобы он ему передал настоящую историю завещания: мог ли он сказать, что в завещании выражена не воля умершего, что у умершего есть родные, что вот все свидетели завещания — лживые свидетели. Нет, если я хочу склонить кого-нибудь на не совсем чистое дело, то по естественному ходу дел я буду стараться говорить как можно мягче, скрасить его и представить в самом лучшем виде. Лысенков, вероятно, передал Бороздину, что с формальной только стороны подпись Бороздина рискованна, а в сущности, он совершит дело святое и чистое. У умершего жена, от которой он получил все состояние, родных нет, сам Седков прислал записку — приезжайте скорее и сообщил духовное завещание с поправками собственной руки. Лысенков передал потом, что он ездил с своим конторщиком, что подписали завещание при умирающем, но не достало свидетелей, что вина его, Лысенкова, в том, что она запоздал; если бы приехал раньше, то можно бы приискать еще двух свидетелей и таким образом оформить волю покойного. Чтобы загладить свое запоздание, Лысенков предложил Бороздину подписаться, и Бороздин подписал. Он совершил деяние преступное, в особенности по его прошедшему, потому что он человек знающий. Он виноват преимущественно потому, что он поскользнулся в этот роковой момент.

Вы знаете евангельское изречение об узкой дороге, ведущей ко спасению, и широком пути погибели, с которого весьма трудно выбраться обратно на путь спасения. Человеку, сбившемуся с прямого пути, необходимы страшные усилия, чтобы загладить грех. По широкому и наклонному пути погибели человек скатывается ужасно легко. Его увлекают необходимость, последовательность, логика вещей, безвыходное положение. В тот момент, когда Бороздин подписал духовное завещание, он, несомненно, был убежден, что это завещание не формально, но не фальшиво, в том смысле, что оно выражает настоящую волю покойного; нет никаких данных предполагать, чтобы в эту минуту Бороздин получил что-нибудь от Седковой через Лысенкова. Что ему мог дать Лысенков, кроме весьма неопределенного обещания, что Седкова как женщина богатая его, Бороздина, не забудет и вознаградит за труд явки по ее делу в суд, за отвлечение от своих занятий.

Прошло несколько дней; Бороздин захотел познакомится с Седковой и подписавшимися на завещании ввиду предстоящего ему допроса на суде. Относительно этого допроса Бороздин мог не знать практики Петербургского окружного суда, который выслушивает свидетеля коротко, формально, не входя в подробности. В других судах, может быть, допрос бывает обстоятельно о том, в каком положении, при каких обстоятельствах свидетель видел умирающего. Во всяком случае, нужно было справиться, переговорить со свидетелями, чтобы потом не впали они в противоречия. Вот почему Бороздин отправился к Седковой. Седкова поддержала его в том убеждении, что завещание совершенно правильно, что никакой претензии не будет, потому что мать умершего расположена к ней, а брат его имеет состояние. Перед явкой на суд были переговоры между подписавшимися, вследствие которых они передали Бороздину то, что происходило у Седковой 31 мая. С их слов Бороздин и составил записку, которую сообщил им. Я сомневаюсь, чтобы Бороздин узнал при этих совещаниях настоящую подкладку дела. Он знал его только в той форме, в какой передал ему Лысенков, т. е. что завещание было продиктовано покойным, по воле его подписано Медведевым и Петлиным. Когда дело о завещании назначено было к слушанию в окружном суде, Бороздин воздержался от явки 5 июля, а явился только 19 июля, последним из подтвердивших подлинность завещания свидетелей. По предмету неявки его есть два противоположных объяснения: одно объяснение Бороздина, что он боялся последствий и хотел прежде посмотреть, как допрошены будут другие. Другое объяснение Седковой, что Бороздин хотел сорвать с нее деньги, торговался, чтобы получить побольше.

Господа присяжные, в этом отношении следует критически отнестись к вопросу и меньше всего верить сторонам, а больше полагаться на известные факты дела. Седкова говорит, что вручила Лысенкову 1 июня для передачи Бороздину 1 тысячу рублей, что потом в июне к ней приезжали Лысенков с Бороздиным, что Бороздин стращал его каким-то протоколом и взял тысячу рублей, что он торговался перед заседанием суда 19 июля и взял с нее 500 рублей деньгами и в 500 рублей вексель на Карганова. Но г-жа Седкова женщина с весьма пылким и живым воображением, которая крайне заинтересована в том, чтобы как можно меньше иметь из тех денег, которые взяла, ввиду гражданского иска, который в ходу и который должен обрушиться на нее и соучастников; вспомним притом, что уголовный процесс возник по ее жалобе градоначальнику на вымогательство со стороны остальных подсудимых. Наконец, эта женщина далеко не нежного характера; она против каждого из подсудимых выражалась резко, злопамятно, каждого порядком отделала; слова ее необходимо поверить, сличив их с другими обстоятельствами. Каковы эти другие обстоятельства? В деле есть записка, по которой 500 рублей записаны на Бороздина. По объяснению г-жи Седковой, эти 500 рублей взял Лысенков от Бороздина, но передал ли он их Бороздину, того сама Седкова не знает. Что касается до тысячи рублей, выманенных у нее будто бы посредством угрозы доносом, то я полагаю, что г-жа Седкова даже в таких событиях настоящего дела, которые подтверждаются другими доказательствами, не всегда соблюдала строгую точность и истину; она все преувеличивала. Угроза доносом есть событие, которое ничем в деле не подтверждается и совершенно голословно, без определения места, времени и подробностей. Потом, это обвинение в угрозе совсем несогласно, как я буду стараться доказать, с характером Бороздина, со всем образом его действий. Он прежде всего человек осторожный, он старается держаться сзади за другими, и на такое дело, как донос, раскрытие преступления, в котором сам он участвовал, он не мог пойти.

Что касается векселя в 500 рублей на Карганова, то этот вексель существует. 17 июня совершен был этот вексель; затем, после явки духовного завещания, т. е. после 19 июля, вексель передан Бороздину. Бороздин говорит, что этот вексель дан без требования с его стороны в виде благодарности, причем он брал, что ему дали, несмотря на то, что этот вексель, на долгий срок, двухлетний, весьма мало был ему полезен. Если бы ему пришлось самому выбирать, то он предпочел бы наличные деньги, т. е. то, что дано было Тенису и Медведеву. Затем, я представляю вам данные, которые говорят в пользу неполучения Бороздиным сколько-нибудь значительных денег в этот период времени. В июле и в августе месяцах, в то время, когда, получив, по словам Седковой, 500 рублей, Бороздин был бы сколько-нибудь обеспечен, он находился в таком положении, что должен был заложить свой плед, носильное платье свое и жены. Крайняя нужда в деньгах доказывается и теми письмами, которыми Бороздин обменялся с Седковой 30 августа. В это время опасность следствия была близкая, дознание производилось, все чуяли, что что-то неладно. Бороздин пишет Седковой: ради Бога дайте мне 15 рублей. Она отвечает, что у нее 15 рублей нет. Он отписывает: стыдно вам отказать мне в такой безделице; не дразните меня, вспомните, что я желал вам только хорошего. Обвинение в этих словах видит угрозу, но тон их не таков. Если бы Бороздин вымогал, то он требовал бы не 15 рублей, а гораздо больше. Бороздин знал из опыта, по событиям в начале августа, как ненадежны были лица, которые участвовали в составлении духовного завещания. Он знал от Петлина, что Ирина готовится сделать донос. Ирина — женщина несамостоятельная, ее, вероятно, подговаривал к доносу Петлин, а может быть, и другие лица. Петлин играл в этом деле двуличную роль; действуя на Ирину, возбуждая ее к доносу, он должен был представиться Седковой и другим товарищам своим по завещанию человеком, спасающим всех, препятствующим подаче доноса. Он Бороздину и объяснил о грозящей опасности. Бороздин как единственный серьезный человек в группе лиц, прикосновенных к завещанию, сейчас же пошел разузнавать, в чем дело, и имел свидание с Петлиным и Ириной у памятника Екатерины. Только тут он впервые узнал, что он гораздо глубже, чем думал, сидит в уголовщине, что все завещание от начала до конца подложно. В это время сеть уголовного следствия уже затягивалась, и все подсудимые были уже ею схвачены, сами того не зная. Письма Бороздина от 3 августа суть последняя цифра в итоге его деятельности.

Виновность Бороздина явная, несомненная. Она представляется в таком виде: он по чужому подговору согласился подписаться подставным свидетелем на духовном завещании, которое считал подлинно соответствующим воле завещателя и составленным в пользу женщины, которую считал заслуживающею более симпатии, чем она ее заслуживала в самом деле. Раз это сделал, необходимость заставила его принимать меры к тому, чтобы преступление не раскрылось. Нужда заставила его просить женщину, которой он оказал, по его понятиям, услугу, оказать ему ничтожную денежную помощь, в размере, в котором не отказывают в этой помощи даже нищему его звания. Под влиянием раздражения, вызванного категорическим отказом в этой помощи, он пишет письмо, в котором выражает не угрозу, а неудовольствие. Вот вся вина Бороздина. Примите, гг. присяжные заседатели, в соображение, что есть огромная разница между человеком, который сознательно участвует в сочинении фальшивого акта, по предварительному соглашению с другими, и тем, который помог только оформить акт, считаемый им не фальшивым. Мне скажут: не придавайте большого значения последующей явке Бороздина в суд для подтверждения завещания. Фальшивое завещание, еще неявленное, уже составляет оконченный подлог, чему явным доказательством служат Тенис и Медведев, которые не явились вовсе в суд для допроса, и, несмотря на то, судятся за подлог. Явка завещания означает только следующее: если свидетель откажется на суде от подтверждения некоторых из обстоятельств, удостоверяемых им в его подписи по завещанию, например, заявит, что он сомневается, был ли завещатель в здравом уме и твердой памяти, то этот свидетель исключается из числа свидетелей завещания и обыкновенно не преследуется, потому что вина его сомнительна и последствия ее им же самим уничтожены. Но если до явки завещания в суде начнется дело о подлоге, если окажется, что свидетель не по недоразумению, а сознательно написал противное тому, что было в действительности, то свидетелю не избежать суда не за лжесвидетельство, а за подлог. Следовательно, явка в суде и дача подписки не имеет особенно значения.