Неядерная мировая война. Чем нас завтра будут убивать? - Джеймс Эктон
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Накопленный на сегодня опыт свидетельствует, что создать гиперзвуковую крылатую ракету с большей вероятностью можно только благодаря более осмотрительному, эволюционному подходу, в максимально возможной степени основанному на прямом использовании результатов прежних испытаний, пусть даже и ценой снижения требований к системе. Наглядный пример в этом смысле — успешная программа X–51A, непосредственно основанная на технологиях, разработанных в рамках проекта X–43A[171]. (История программ X–43A и X–51A также показывает, как важно спокойно относиться к некоторым неудачам на испытаниях — этого тоже не хватало исследованиям в области гиперзвука, проводившимся в США в недавнем прошлом.)
Любые оценки сроков и стоимости создания гиперзвуковой крылатой ракеты большой дальности будут неточны. В качестве ориентира можно взять утверждение одного высокопоставленного американского чиновника, что целью программы HSSW является создание к 2018 г. образца, пригодного для демонстрационного полета[172]. Если задача будет успешно решена в намеченные сроки, можно утверждать, основываясь на имеющемся опыте, что боевой вариант системы, вероятно, будет готов к 2025 г.[173] Данный срок примерно соответствует оценкам, содержащимся в докладе Национального совета по научно-исследовательским разработкам, опубликованном в 2008 г.[174] Это дольше сроков разработки ракетно-планирующих и баллистических систем — но скорее всего ненамного. Чтобы создать гиперзвуковую ракету большой дальности в указанные сроки, нынешний уровень финансирования НИОКР придется существенно поднять. По словам руководителя программы X–51A Чарли Бринка, с 2004 по 2011 ФГ на нее было израсходовано примерно 250 млн долл. — в среднем по 30 млн в год[175]. В то же время Национальный совет по научно-исследовательским разработкам считает, что для принятия системы на вооружение понадобится от 900 млн до 2,6 млрд долл.[176]
Таблица 7: История испытаний по двум основным американским программам создания систем с ГПВРД — X–43A «Гипер-X» и X–51A «Вэйв Райдер»
Выводы и рекомендации
Необходимыми условиями для принятия решения о приобретении системы НБГУ, особенно в условиях жестких ограничений военного бюджета, являются приемлемая стоимость, приемлемый уровень технического риска и приемлемые сроки разработки. Это, однако, еще не все — любое решение о закупке вооружений должно также учитывать и более широкий контекст, в том числе роль закупаемой системы в общей системе вооружений и стратегические риски.
США стоят перед непростым выбором. В разработке находятся две ракетно-планирующие системы — AHW и HTV–2 (хотя почти все финансирование в рамках НБГУ сейчас идет на первый проект). Предпринимаются первые усилия по созданию гиперзвуковой крылатой ракеты HSSW, но неизвестно, подойдет ли она для нанесения неядерного быстрого удара на большой дальности. Необходимо принять решения и по связанным со всем этим вопросам о характере базирования систем. Пентагон также проявляет интерес к началу работ по баллистической ракете SLIRBM. По основным элементам конструкции этой ракеты решения еще не приняты, в том числе о том, будет она нести маневрирующую головную часть или планирующий аппарат типа AHW. Существует и альтернативный — наземный — вариант базирования для боевой системы на основе ГЛА AHW. Более того, стремление поставить процесс закупки на конкурентную основу, вероятно, приведет к тому, что в борьбу вступят и другие проекты.
Без доступа к секретной информации дать обоснованные рекомендации о том, какую систему (или системы) следует принять на вооружение США, невозможно. Более того, даже при наличии такого доступа эти рекомендации могут быть выработаны только по результатам дальнейших НИОКР. Тем не менее уже сейчас можно сделать два общих вывода о сравнительных рисках, затратах и сроках разработки по этим четырем системам.
Во-первых, системой, которую можно создать с наименьшими затратами и техническим риском, почти наверняка является БРМБ SLIRBM, оснащенная маневрирующей боеголовкой. Расходы и риски, связанные с разработкой ракетно-планирующих систем и гиперзвуковых крылатых ракет, скорее всего должны быть значительно выше. В то же время наименее рискованным из этих вариантов можно считать ГЛА AHW — с учетом успешных результатов его испытания в 2011 г.
Во-вторых, различия в сроках создания этих вооружений значительно меньше, чем в стоимости и степени риска. Хотя баллистическая ракета SLIRBM, вероятно, может быть разработана быстрее, чем все остальные системы, развернуть ее (по крайней мере в соответствии с нынешними планами) удастся не раньше, чем вступят в строй многоцелевые атомные подлодки типа «Вирджиния», оснащенные модулем боевой нагрузки (Virginia Payload Module), т. е. в начале или середине 2020-х годов. Другие системы скорее всего поступят на вооружение не раньше середины 2020-х, хотя относительно всех указанных сроков существует значительная неясность.
Приведенные ниже три рекомендации, касающиеся процесса закупки вооружений, будут способствовать тому, чтобы результаты программы НБГУ оправдали затраченные средства.
1. Министерству обороны следует установить, есть ли потенциальные задачи для гиперзвуковых крылатых ракет, которые отличаются от задач НБГУ. Если таковых нет, эти системы должны напрямую конкурировать с баллистическими и ракетно-планирующими системами при выделении финансирования.
Управление помощника министра ВВС по материально-техническому обеспечению, которое отвечает за создание гиперзвуковой крылатой ракеты, при выработке требований к ее боевому применению в настоящее время взаимодействует с Боевым командованием Военно-воздушных сил, а не с Командованием глобальных ударов. В результате возникает риск дублирования Боевым командованием функций, назначенных Командованию глобальных ударов. Если это соответствует действительности, все потенциальные средства НБГУ — как баллистические, так и крылатые ракеты — должны финансироваться по статье «Быстрый глобальный удар», что будет способствовать прямой конкуренции между ними (работы по гиперзвуковым крылатым ракетам малой дальности, если таковые ведутся, следует и дальше финансировать отдельно).
2. В ходе анализа программы НБГУ Конгресс должен придерживаться единого подхода ко всем вариантам, сравнивая связанные с ними преимущества и риски, а не сосредоточиваясь почти полностью на опасностях, присущих системам морского базирования.
Первым шагом к исправлению ситуации могли бы стать специальные слушания относительно потенциальных преимуществ и рисков программы НБГУ в целом.
3. Конгрессу следует признать, что «эволюционный» путь разработки систем несет меньше технических рисков.
В последние годы
