Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства - Алексей Попов

В последующем в настоящей работе, если иное прямо не оговорено, термин взаимодействие употребляется в его широкой трактовке. Мы понимаем под взаимодействием органов внутренних дел с населением такое состояние связей между ними, которое характеризуется значимым для результатов функционирования воздействием, взаимовлиянием указанных субъектов друг на друга.

Из определения следуют два вывода:

1) явление взаимодействия с населением имманентно присуще функционированию органа внутренних дел; оно, в частности, имеет место и в случаях, когда его существование субъектами взаимодействия не осознается;

2) процесс взаимодействия оказывает на достижение целей взаимодействующих систем как положительное, так и отрицательное воздействие; отсюда необходимость в регулировании процесса взаимодействия со стороны органа внутренних дел.

Взаимодействие органов внутренних дел с населением, как и взаимодействие всякой открытой95 социальной системы со средой ее функционирования осуществляется по трем основным каналам:

а) обмен людьми;

б) взаимодействие поведений;

в) обмен информацией.

Система органов внутренних дел, комплектуясь, поглощает (ассимилирует)96 индивидов из населения, воздействует на них, в известном смысле перерабатывает, включает в свой состав в качестве новых компонентов. С другой стороны, отдельные сотрудники органов внутренних дел с течением времени перестают быть таковыми (уходят на пенсию или увольняются по иным причинам) и при последующем функционировании системы предстают уже в качестве компонентов населения – составной части среды функционирования. Таким образом, состояние населения (общественное мнение в отношении органов внутренних дел и т.д.) в определенной степени детерминируется ассимилированными средой бывшими компонентами системы «органы внутренних дел».

Функционирование органов внутренних дел как целеустремленной системы характеризуется также взаимодействием физических поведений: с одной стороны, осуществляемых системой для движения к поставленной цели, а с другой – поведенческих реакций различных компонентов среды. Направленность поведенческих реакций населения различна: они могут влиять на объект управляющих воздействий в том же направлении, что и управляющая система (органы внутренних дел), а могут и в противоположном, возможно разновариантное влияние на продуцирование и прохождение в сфере управляющих воздействий органов внутренних дел.

Наконец, третьим каналом, по которому осуществляется взаимодействие органов внутренних дел с населением, являются информационные процессы, процессы обмена информацией. С одной стороны, население представляет из себя обширное поле сбора осведомительной информации для органов внутренних дел, с другой – «урожайность» этого поля в значительной мере зависит от характера и интенсивности исходящей от органов внутренних дел управляющей информации. Этой последней детерминируются реакции среды и в двух других направлениях взаимодействия.

Органы внутренних дел – динамичная, саморегулирующаяся система. В определенных параметрах, не выходящих за пределы ограничений системы, они могут целенаправленно воздействовать на условия своего функционирования, влиять на компоненты среды, в частности, на ее «выходы» с целью улучшения условий борьбы с преступностью и охраны общественного порядка.

В ситуациях, когда реакции среды имеют дезорганизующий, возмущающий характер и начинают превышать допустимые пределы, воздействие на нее становится необходимым.

В то же время, когда целеустремленное воздействие на среду инициирует в ней процессы, способные оказать существенные управляющие воздействия на объект управления органов внутренних дел, воздействие на компоненты среды (на население, в частности) становится целесообразным, если ресурсные затраты для этого окажутся более эффективными, чем затраты сил и средств для оказания непосредственного воздействия на объект управления.

Таким образом, по инициативе и в результате действий органов внутренних дел взаимоотношениях их с населением могут перерасти из взаимодействия функционирующей системы со средой во взаимодействие управляющей системы с объектом управляющих воздействий.

В этом случае принципиальная схема приобретает следующий вид:

где ОП (промежуточный объект), тот компонент среды функционирования (населения), который избран для оказания инициирующих воздействий. (Пунктирными стрелками обозначены обратные связи, которые не указывались при составлении предыдущих схем.)

В отдельных случаях может оказаться целесообразным, чтобы орган внутренних дел вообще не оказывал непосредственных управляющих воздействий на объект, а преобразования в нем достигались путем инициации соответствующих управляющих воздействий промежуточного объекта. Тогда схема (5) приобретает следующий вид:

Итак, поскольку органы внутренних и отдельные их функционеры в процессе осуществления повседневной деятельности (и ради повышения ее эффективности) воздействуют на компоненты среды функционирования с целью их преобразования и перевода отрицательных факторов в положительные (в менее отрицательные, в нейтральные), то население как объект исследования предстает в этих ситуациях уже не как компонент среды функционирования, а как объект управляющих воздействий. Правоохранительный орган в этих случаях являет собой субъект управления, а импульсы, исходящие от населения, приобретают характер обратной связи.

Различие между средой функционирования и объектом управляющих воздействий проводятся в этом случае по признаку относимости воздействий к цели функционирования. Если осуществляемое продуцирование изменений или оказание управляющих воздействий на элементы, не входящие в управляющую систему, является целью функционирования, то мы имеем дело с объектом управляющих воздействий. Если же внесение изменений в состояние таких не входящих в систему элементов или вообще оказание воздействий на них явилось побочным, хотя и необходимым результатом целеустремленного воздействия на другие объекты, то имеет место взаимодействие со средой.

В случаях взаимодействия со средой управляющая система в целях достижения стоящих перед ней целей преобразует свои компоненты, вводит новые или устраняет имеющиеся, приспосабливает к данным условиям свой внешний обвод, в частности, набор и элементы характеристики «входов» системы. При оказании внешних управляющих воздействий на население параметры управляющей системы остаются неизменными (или изменяются незначительно), усилия направляются на преобразование объекта, в частности, на приспособление «выходов» объекта, стыковку их со «входами» управляющей системы.

Изменение «адреса» управляющих воздействий органа внутренних дел в связи с установленными ограничениями системы влечет за собой и изменение методов управления.

Для прояснения последующих рассуждений необходимо сделать одно небольшое отступление. В многоотраслевой литературе, использующей понятие «управление», не сложилось общепринятой его дефиниции. Расхождения, более или, чаще, менее существенные, сохраняются и внутри отраслей знания97. Это объясняется в значительной мере тем, что существующие определения и описания отражают, как правило, одну либо несколько существенных черт этого явления, что вполне понятно, ибо обусловлено тем подходом или теми задачами, которыми руководствовался каждый автор, и в принципе неизбежно и допустимо, если дефиниция используется в рамках определенного исследования и не универсализируется.

В настоящей работе под управлением понимается поведение управляющей системы, заключающееся в продуцировании и передаче объекту управляющих воздействий определенной информации с целью вызвать его целесообразное преобразование или, напротив, воспрепятствовать преобразованию нецелесообразному.

Приведенная дефиниция приемлема, видимо, в отношении управления во всех его трех сферах (А. И. Берг98). Социальное управление вычленяется из генеральной совокупности по ясно различаемому признаку – сфере функционирования. Следует, однако, определиться с соотношением социального и государственного управления. Государственное управление – это составная часть социального управления, вычлененная из генеральной совокупности по двум следующим сопряженным между собой признакам: а) в зависимости от субъекта, осуществляющего управляющие воздействия и б) от применяемых им методов внешних управляющих воздействий99. Понятие государственного управления в рамках традиционных правовых наук не совпадает с одноименным понятием в рамках управления социальными системами, это несовпадение порождено не только различием в методах исследования, но и несовпадением при совпадающем объекте – предмета исследования.