Банковское дело - Ахсар Тавасиев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В порядке предварительного общего замечания здесь следует констатировать: в оценках качества (уровня) банковского управления до самого последнего времени господствовали субъективные представления. Это та потенциально наибольшая опасность в данном вопросе, преодолеть которую можно и должно. Сейчас в этом направлении начинают делать первые шаги.
О позиции Центрального банка
Управление банковской деятельностью со стороны Центрального банка, как уже отмечалось, включает в себя 4 аспекта. При этом вначале необходимо выделить следующие принципиальные моменты:
1) критерии качества управления банковской деятельностью будут разными для центрального банка и для коммерческих банков;
2) хорошее управление со стороны центрального банка представляет собой одно из необходимых, но недостаточное условие хорошего управления своей деятельностью коммерческими банками, зато плохое качество первого делает неэффективным и второе.
Итак, аспект первый управления, осуществляемого Банком России, – это управление им собственной деятельностью. Содержательный анализ данного аспекта не входит в задачи настоящей работы. Вместе с тем нельзя не отметить, что после того, как у Банка России не стало устава (апрель 1995 г.), утеряна возможность объективного суждения о том, как его центральный аппарат должен руководить всей системой ЦБ и насколько это должное соблюдается. Отдельные положения относительно того, как такое управление должно осуществляться, содержащиеся в банковском законодательстве и некоторых нормативных актах самого Банка России, либо слишком неконкретны и расплывчаты, либо посвящены вопросам скорее технического свойства.
Аспект второй связан с управлением Центральным банком развитием банковской системы (сектора) страны в целом.
Нормативно-правовая база управленческой деятельности Банка России в данном аспекте более чем скромна и ограничивается по сути статьей 3 Закона о Центральном банке, в которой лаконично прописаны цели его деятельности:
• защита и обеспечение устойчивости рубля;
• развитие и укрепление банковской системы РФ;
• обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.
Но в Законе не определено, что следует понимать под “развитием и укреплением” банковской системы. Кроме того, среди вмененных Центральному банку задач (ст. 4 Закона) нет ни одной, указывающей, что и как именно он обязан или вправе делать для достижения названной цели. Отсюда следует, что руководство ЦБ вправе при желании как бы и не замечать данную цель, толковать ее по собственному усмотрению или разумению, намечать для ее достижения меры, неизвестно откуда и почему вытекающие.
Стратегическое управление банковской системой (сектором) в целом, если это делается цивилизованно, умно и эффективно, предполагает своевременное и качественное обновление банковского законодательства. К сожалению, ЦБ РФ лишен возможности пользоваться таким сильным инструментом, поскольку не обладает правом законодательной инициативы (раньше такое право у него было).
Таким образом, ключевым моментом организации эффективного управления со стороны ЦБ развитием банковской системы (сектора) страны является научно обоснованное определение критериев прогрессивного, здорового развития указанной системы (сектора). В качестве таковых можно было бы рассмотреть и оценить воспроизводимые ниже принципы формирования и функционирования банковской системы, уже предложенные специалистами.
1 Молчанов А.В. Коммерческий банк в современной России: теория и практика. – М.: Финансы и статистика, 1996. С. 25-28.
Сопоставление данных принципов и реальной практики позволяет заключить, что управление со стороны ЦБ развитием национального банковского сектора осуществляется далеко не самым качественным образом, о чем можно судить двояко – по его результатам и с технологической точки зрения.
Указанные результаты оказались удручающими. После 1996 г. у половины из примерно 2600 отечественных банков былаотозвана лицензия, в 1998 г. банковская система страны была подведена к крупномасштабной катастрофе, причем не вопреки, а именно в результате политики, которую согласованно проводили Правительство и Центральный банк РФ. Более того, некоторые существенные элементы этой политики продолжают проводиться в жизнь и сейчас.
Что касается технологии (механизма) управления банковским сектором, то она либо спорная, либо о ней ничего определенного не было известно. Так, у ЦБ в течение целого десятилетия не было концепции развития отечественной банковской системы. Только в самом конце 2001 г. Правительство РФ и Банк России приняли рассчитанную на 5 лет совместную “Стратегию развития банковского сектора Российской Федерации”, о качестве которой можно судить хотя бы по тому, что в 2003 г. необходимость ее существенной переработки уже ни у кого не вызывала сомнений. Далека от совершенства и “Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года”, принятая теми же двумя органами в апреле 2005 г.
Традиционно много нареканий вызывает реализация принципа адекватного правового сопровождения банковского дела в стране.
Аспект третий – управление текущим функционированием и развитием всех КО – воплощается в многочисленных нормативных актах, принимаемых Банком России. К качеству таких актов (качеству осуществляемого с их помощью управления) у банкиров и специалистов все время возникают самые серьезные претензии.
Аспект четвертый управления банковской деятельностью со стороны ЦБ реализуется в его действиях, которые связаны с внешним управлением, санированием, реорганизацией и ликвидацией конкретных КО.
Подход Банка России к оценке банковского управления был зафиксирован в Положении ЦБ № 10-П от 23.12.1997 г. “О порядке составления и представления в Банк России аудиторс-кого заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за год”6 и состоял в следующем:
“В процессе аудиторской проверки аудиторская фирма (аудитор) рассматривает:
• соблюдение … законодательства и нормативных актов Банка России по совершаемым кредитной организацией операциям;
• состояние бухгалтерского учета и отчетности…;
• выполнение экономических нормативов…;
• качество управления кредитной организацией, в том числе состояние внутреннего контроля:
– адекватность структуры управления видам и объемам выполняемых кредитной организацией операций (участие органов управления в принятии решений, распределение обязанностей между руководителями, наличие положений о структурных подразделениях и должностных инструкций);
– оценка кредитной политики и качества управления кредитными рисками (наличие кредитного комитета; процедура рассмотрения кредитной заявки; наличие необходимой и достаточной информации о заемщике; обеспеченность ссуд, правильность оформления залоговых обязательств; контроль за своевременностью возврата кредитов, в том числе инсайдерами и работниками КО; обоснованность пролонгирования ссуд; постановка и проведение исковой работы; полнота сформированного резерва на возможные потери по ссудам);
– состояние внутреннего учета и отчетности по видам профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;
– управление рисками при осуществлении кредитной организацией операций на рынке ценных бумаг, полнота сформированного резерва под обесценение ценных бумаг;
– организация контроля за отражением всех операций в бухгалтерском учете и подготовкой достоверной отчетности;
– организация работы по проведению проверок и ревизий;
– организация контроля за деятельностью филиалов”.
Специалисты не раз критиковали приведенный выше пункт Положения ЦБ за формальность заложенных в нем критериев оценки качества банковского управления. Однако проблема уже тогда была гораздо сложнее, чем выявление достоинств и недостатков одного документа.
В связи с вступлением в силу Федерального закона № 119-ФЗ от 7.08.2001 г. “Об аудиторской деятельности” все прерогативы в части лицензирования аудиторских организаций и организации проведения аудита, в том числе кредитных организаций, перешли к Министерству финансов РФ (лишение Центробанка соответствующих прав было, как представляется, ошибкой). В результате последнее подготовило, а Правительство РФ утвердило Положение “О лицензировании аудиторской деятельности” (постановление № 190 от 29.03.2002 г.), которое в дальнейшем заменено новым документом с аналогичным названием (утв. постановлением № 80 от 18.02.2008 г.) и 31 федеральный стандарт аудиторской деятельности (постановления № 696 от 23.09.2002 г., № 405 от 4.07.2003 г., № 532 от 7.10.2004 г., № 228 от 16.04.2005 г. и № 523 от 25.08.2006 г.). Однако в данных документах ничего не говорится о проверке аудиторами именно качества управления аудируемого лица.
