Отзыв на книгу Э.Э. Годика «Загадка экстрасенсов» - Сергей Кернбах
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Позицию автора можно прояснить аргументом о начале периода биофизических исследований, которые действительно требовали и ограничения круга рассматриваемых феноменов, и их демистификации. В этой связи существенным элементом деятельности лаборатории могло стать создание биофизических и медицинских приборов, и поднятие вопроса о новой превентивной медицине. Это важная задача в общественном и научном планах, она представляет инновационный аспект подобных исследований. Ограничение спектра измерительных систем только системами медицинской диагностики указывает на изначальную направленность исследований на диагностику, где экстрасенсы были лишь одним из многих «тестовых объектов». Об этом говорит и автор в начале книги. К сожалению, лаборатория так и не смогла достигнуть эту цель, даже спустя 10 лет после своего создания. Здесь мы стакиваемся с наиболее существенным противоречием книги.
Вернемся к ее началу:
«Я пришел и встретил в кабинете компанию достаточно высокого ранга ученых и министерских начальников. Ю.В. Гуляев, как руководитель этого совещания, объявил, что АН СССР вместе с медиками и промышленностью поручено изучить экстрасенсорные феномены…».
Представляется логичным исследовать эти феномены в рамках биофизики, так поступают почти все современные академические исследователи этих явлений. Однако, уже несколько страниц спустя:
«Мы испытали сложное чувство: зачем тогда этим вообще заниматься? И пришли к выводу, что главная задача – успокоить общественность: как широкую, обеспокоенную тем, что наука что-то не понимает; так и научную, которая активно борется со лженаукой».
Иными словами, первоначальная задача лаборатории уже видится не в исследовании экстрасенсорных феноменов, а в успокоении общественности и в борьбе с лженаукой – в том, чтобы объяснить, что никаких «странных феноменов» нет и быть не может.
Можно ли как-то логически объяснить подобное радикальное изменение целей лаборатории? Видно, что автор пытается найти некий компромисс – не засветиться как лжеученый, но и провести необычные исследования; не только описать, но и объяснить новые явления. Учитывая противостояние к исследованию экстрасенсорных феноменов в АН СССР в начале 80х, описанное подробно Колодным, подобный подход мог быть вполне оправданным.
В целом, в науке характерны два довольно разных подхода к естественным феноменам – наблюдающий (типичный пример – это биология) и объясняющий (физический). Если биология стремится описать и задокументировать неизвестный феномен, то физика будет его долго «пережевывать» – до тех пор, пока он не уляжется в русло понятной теории. Пока феномен не объяснён, он вызывает раздражение у физиков. Автор сам признается на примере с китайским мастером Цигуна – он не любит приводить этот случай, поскольку не может его объяснить. Подобная тенденция видна и в современности, научная физическая комьюнити очень осторожно относится к новым явлениям, см. многолетнюю дискуссию о «темной» материи, «странном» излучении или реальности ХЯС и трансмутаций элементов. Поэтому тактические вариации в целях и задачах лаборатории понятны до тех пор, пока они не замещают основной стратегический смысл исследований.
Однако здесь наблюдается именно изменение основного смысла исследований. Этот момент подтверждает и Колодный: после получения дорого оборудования и финансирования, физики утратили интерес и к Джуне, и к экстрасенсам в целом. После увольнения Джуны в 1985 году, через три года после создания, лаборатория полностью перешла к «беспроигрышному варианту» – от необычных феноменов к медицинской диагностике и биофизике. Этому также способствовал и политический фактор – основные заказчики исследований начала 80х годов уже либо умерли, либо были отстранены от руководства страной к периоду перестройки. Это не означает, что работы с экстрасенсами были прекращены. Наоборот, их пик как раз пришелся на время после 1986 года: была известная резолюция председателя Совета Министров СССР
Н.И. Рыжкова о начале скоординированной программы исследований, КГБ и МО начали массовые тесты экстрасенсов (по аналогии с американской программой), появилась военная часть N 10003 с военными экстрасенсами и т.д. Для более подробной информации можно порекомендовать работу В. Рубеля «Тайные пси-войны России и Америки», 2013. Однако в рассматриваемой книге Годика о них нет ни слова.
Тривиальные объяснения экстрасенсорных явлений: прагматичный расчет?
Наиболее волнующий вопрос, который задавали как в 80х, так и сейчас – реальны ли экстрасенсорные явления? Читатели этой книги также ожидают на него более или менее подробный ответ, ведь автор многие годы посвятил его изучению. Как уже сказано выше, этот вопрос разбивается на два. Регистрируются ли достоверно эти феномены приборными методами? Если да, то имеются ли объяснения для них?
Автор явно не отрицает достоверную регистрацию экстрасенсорных феноменов, что достаточно логично. Если бы этих феноменов не было, то чем же занималась лаборатория более десяти лет, на финансирование которой были потрачены миллионы рублей и долларов? С одной стороны, автор описывает некоторые необычные опыты, зарегистрированные приборно. Это и сеансы Джуны, и опыты с Кулагиной, и китайский мастер Цигуна, и собственные сотрудники с экстрасенсорными способностями. Больше примеров можно найти в книгах Колодного и Дульнева. Поскольку результаты не публиковались (автор упоминает только одну публикацию за все годы), то сейчас сложно восстановить, что же именно происходило в тех экспериментах. Остались лишь косвенные свидетельства участников, фотографии, установки, которые затем повторялись в других лабораториях 90х годов, направление всей программы «аномальных биоисследований» СССР (несмотря на сопротивление Академии Наук), газетные публикации – все это позволяет говорить о том, что эти феномены не только детектировались, но и их демонстрация вселяла определенные ожидания в умы людей, принимавших решения на уровне всей страны.
C другой стороны, автор лукавит с их объяснением, предлагая самые тривиальные варианты. Здесь проявляется наиболее неприятный аспект книги, который вызывает серьезный внутренний протест у читателей, знакомых с этой областью исследований. Например, в случае с Нинель Кулагиной отбрасываются опыты с телекинезом в закрытом стеклянном контейнере, где объяснение с разбрызгиванием пота и электростатикой не работает. Игнорируются эксперименты с кручением компаса или засвечивание фотопленки. Воздействие Джуны объясняется так же тривиально – бесконтактным массажем и субсенсорными сигналами:
«Таким образом, «задачка» сводится к модели массажа, только бесконтактного. А эффективность массажа определяется не силой воздействия (давления) на тело пациента, а уровнем умения, искусством того, кто его делает… Движение кисти пальцев около своего тела пациент рефлекторно отслеживает боковым зрением. Джуна к тому же во время пассов делает «указующие» в направлении поверхности тела достаточно резкие движения пальцами. Это провоцирует у пациента непроизвольную защитную реакцию, которая
