Буддийская логика - Джампа Тинлей

Другой ученик: Человек может перевоплотиться не только в животное, но и в насекомое тоже?

— Живые существа могут перерождаться в любых телах в соответствии с кармой.

Дискутируйте между собой, задавайте друг другу вопросы. Например, вопрос: какая разница между бесчисленными живыми существами и бесчисленными животными?

Ученик: Противоречие.

— Утверждая, что это противоречие, вы должны обосновать, почему бесчисленные животные не являются бесчисленными живыми существами.

Последовательность диспута должна быть такой: те, кто оппонирует участнику, задают вопрос с целью опровергнуть утверждение и доказать, что это не противоречие. Тогда он что—нибудь отвечает, а оппоненты снова задают ему вопрос.

Так почему бесчисленные животные не являются бесчисленными живыми существами?

Ученик: Потому что нет того, что является и тем, и другим: и бесчисленным количеством животных, и бесчисленным количеством живых существ. У «бесчисленного количества животных» и «бесчисленного количества живых существ» совершенно разные основы. А мы то и другое называем бесчисленными.

— Это все равно, что сравнить, например, бесчисленные столы и бесчисленные непостоянные объекты. Они находятся в противоречии, потому что у них разная объектная основа.

Ученик: Геше—ла, очень часто, когда говорим, мы используем одни и те же термины в отношении разных основ. Вот, например, это (указывает на конкретную одежду) одежда? Да. Сухая? Сухая. Когда говорят: «одежда мокрая», речь идет ведь уже о другой основе?

— Если половина вашего тела намокнет, то вы будете мокрым или сухим?

Ученик: Мокрым.

— Почему, если половина вашего тела сухая, вы не утверждаете, что вы сухой? Здесь логика такая: когда у нас половина тела мокрая, то вы говорите, что вы мокрый на основе мокрой половины тела. Но в таком случае вы должны также сказать, что вы сухой, потому что другая половина вашего тела сухая. Однако одна и та же основа не может быть одновременно и сухой, и мокрой.

Ученик: Геше—ла, тогда вот такой вопрос. Человек наполовину мокрый. Его спрашивают: «Ты мокрый?» Он отвечает: «Да». А если ему говорят: «Ты сухой?», он снова должен ответить «да»?

— По сравнению с одним объектом он не может быть и мокрым, и сухим одновременно. Если сравнивать с двумя разными вещами, он может быть и сухим, и мокрым одновременно. Эта чашка большая или маленькая? По сравнению со столом она маленькая, по сравнению с часами — большая. Она не может быть и большой, и маленькой по сравнению со столом. Сравнивая с одним объектом, вы не можете сказать, что она одновременно и большая, и маленькая. В сравнении с двумя объектами она может быть и большой, и маленькой одновременно. Сравнивая чашку с двумя различными вещами, мы не увидим никакого противоречия между определениями вот этой, одной и той же, чашки как «большой» и «маленькой. Сравнивая же ее только с одним объектом, получим противоречие, если станем определять ее и как «большую», и как «маленькую» одновременно.

Аналогичным образом, в том случае, когда ваша одежда промокла на одной половине тела и остается сухой на другой половине тела, вы можете, не впадая в противоречие, сказать, что вы промокли, сравнивая свое прежнее сухое состояние с состоянием мокрой половины тела. И в это время вы не можете быть сухим. А если вы сравниваете прежнее сухое состояние с нынешним состоянием обеих половин вашего тела, то вы можете быть и сухим, и мокрым одновременно: в этом нет логического противоречия, ибо вы сухой — при сравнении с одним объектом, и мокрый — при сравнении с другим объектом.

Ученица: А как на такой вопрос точно ответить в диспуте?

— Если вам задают вопрос — мокрый вы или сухой, вы должны спросить в ответ: а какая часть — верхняя или нижняя, либо правая или левая половина?

Ученица: Но надо же точно отвечать.

— Если я вас спрошу: эта чашка большая или маленькая?

Ученица: По сравнению с чем?

— Здесь надо поступать так же — задать встречный вопрос: какая часть?

Ученица: Тогда в каком случае нужно задавать встречный вопрос? Есть же вопросы, на которые нужно отвечать сразу.

— Ты умна или глупа?

Ученица: По сравнению с кем?

— По сравнению с твоим мужем.

Ученица: Глупа.

— По сравнению с кем ты умна?

Ученица: Не знаю.

— Если ты не определишь, по сравнению с кем ты глупа, тогда ты глупа по природе.

Рассмотрим, например, красоту и уродство. Некая женщина с черной кожей одному человеку кажется очень красивой. А другой человек скажет, что она уродлива. Чья точка зрения более достоверна? Женщина не может быть одновременно и красавицей, и уродиной. Это было бы противоречием, потому что красота и безобразие — противоречие, между этими понятиями нет ничего общего. Один и тот же предмет не может одновременно являться и красивым, и уродливым для одного человека. Но для двух человек это возможно, потому что у них разные точки зрения.

Теперь в порядке логических упражнений займемся сравнением кюнтага, шенванга и йондупа. Тибетский термин «кюнтаг» переводится как «существующий лишь в названии», «номинальный», «воображаемый»: это только имя. Следует различать два вида кюнтага:

1. существующий кюнтаг46;

2. несуществующий кюнтаг47.

[46] Этот вид кюнтага имеет объектную основу наименования.

[47] Этот вид кюнтага лишен объектной основы, нечто приписанное, в действительности вообще не существующее.

Например, пространство—существующий кюнтаг Почему пространство является кюнтагом? Дело в том, что пространство — это абстрактное понятие, означающее отсутствие препятствий, оно существует просто как название и никакой «плотной» основы не имеет. Но оно существует. А вот «я», имеющее независимое субстанциональное существование, — это несуществующий кюнтаг ваше «я» кажется вам независимым и субстанциональным, но на самом деле такого «я» нет. Это лишь название, лишенное всякой основы. Иначе говоря, независимое и субстанциональное «я» — несуществующий кюнтаг, нечто приписанное феномену, но на самом деле являющееся голым ярлыком; это нечто, являющееся лишь плодом воображения.

Тибетский термин «шенванг» переводится как «зависимый от другого», «взаимозависимый». Это основа для обозначения, на которую накладывается название. Буддийская философия утверждает, что все феномены существуют взаимозависимым способом: они зависят от простого мысленного обозначения, присвоенного объектной основе. Шенванг вашего «я» — взаимозависимое существование вашего тела и ума. Такое «я» существует. А самосущее «я» — несуществующий кюнтаг.

Тибетский термин йондуп переводится как «совершенно установленный». Это конечный способ существования феномена, установленный как отсутствие кюнтага в шен—ванге. Если анализировать феномен вашего «я», то речь идет об отсутствии иллюзии самосущего «я» (несуществующего кюнтага) во взаимозависимом «я» (шенванге). Это и называется «йондуп». В случае вашего «я» йондуп — ваша абсолютная природа. Шенванг — условная, относительная природа. А кюнтаг — объект отрицания, которого на самом деле нет, но он кажется вам существующим. Он подлежит устранению в процессе достоверного познания — как обман, иллюзия.

Теперь рассмотрим, каково логическое соотношение между шенвангом и йондупом. Приведите мне пример феномена, который был бы одновременно тем и другим. Это пустота (как общее понятие). Пустота, с одной стороны, это шенванг, потому что она не имеет самобытия и существует номинально, в зависимости от названия, накладываемого на объектную основу, а именно — отсутствие самобытия. С другой стороны, у пустоты есть своя пустота, и эта пустота тоже пуста от самобытия. Так вот, пустота как нечто зависимое от наименования есть шенванг пустоты. А пустота пустоты от самобытия — это йондуп пустоты. Если мы говорим о пустоте какого—то конкретного человека или вещи, то его пустота есть именно йондуп, конечный способ существования данного конкретного феномена. А «пустота» как общее понятие характеризуется и шенвангом, и йондупом. Пустота есть шенванг, потому что сама она пуста от самобытия и существует взаимозависимым образом, но при этом она является и йондупом — как отсутствие самобытия. Итак, к пустоте как абстрактному понятию приложимы одновременно обе характеристики — шенванг и йондуп.

Что есть йондуп, но не шенванг? Ваша пустота. Пустота конкретного человека — это йондуп, но не шенванг.

А что является шенвангом, но не является йондупом? Номинально существующее, взаимозависимое «я». Это не абсолютная, а относительная природа. Нужно понимать, что если рассмотреть с другой стороны шенванг и йондуп, то шенванг — это относительная природа, а йондуп — абсолютная природа. В целом это так. Шенванг — это скорее объектная основа пустоты. Невозможно говорить о пустоте без объектной основы, то есть всегда рассматривается пустота чего—то48.