Газета "Своими Именами" №42 от 15.10.2013 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Вот так! От погоды теперь зависит эта война, а не от Путина. А между тем он уже почти нобелевский лауреат мира! – «…единственным человеком, который может сорвать награждение российского президента престижной международной премией, является другой лауреат Нобелевской премии мира президент США Барак Обама – в случае, если он отдаст приказ нанести удары по Сирии или Ирану…» (Табло, «Завтра», №38-2013). Похоже, не бывать «инициатору» нобелиатом?

А в газете «ВПК» появилась статья М. Ходарёнка «Против американского лома нет приёма», камня на камне не оставляющая от миротворческой инициативы! Автор утверждает, что сирийский режим не способен дать отпор гегемону.

Во-первых, из-за огромного преимущества США в современных средствах разведки. «Им о сирийском лидере и его армии известно практически всё, а он о противостоящем противнике не знает ничего».

Вопрос: а союзник, Россия, не может помочь разведывательными данными? Или она тоже несостоятельна?

Во-вторых, «США обладают подавляющим превосходством в средствах ведения радиоэлектронной борьбы <…> все радиолокационные станции и радиотехнические средства Б. Асада с момента начала конфликта будут просто ослеплены».

И опять вопрос: а союзник, Россия, стало быть, специально не поставляет самую современную технику, или её у неё нет?

Большинство аналитиков сходятся, что рано или поздно не миновать военного столкновения со Штатами. Разве Сирия не случай проверить свои военные возможности? Советский Союз постоянно их проверял во всех международных конфликтах, поставляя свою лучшую технику на корейскую, вьетнамскую, египетско-израильскую войну.

Отчего в сирийском конфликте отказываются от такой проверки? Не оттого ли, что проверяющих не находится? Или вдруг окажется, что наша военная техника несостоятельна? О преимуществах С-300 над аналогичными ЗРК потенциальных противников все уши прожужжали! Но ни разу не проверили в бою - ни в Югославии, ни в Ираке, ни в Ливии, ни в Сирии. А ну как «король-то голый»?

Голый или нет, но не единственное ли, что есть у России, чтобы возразить агрессору? Не посоревноваться ли кто и что кому предоставит? У янки с этим тоже ни шатко, ни валко!

Но Ходарёнок с порога отдаёт пальму первенства янки. Не о Сирии идёт речь, а о России! Это у нас всё разбито, а не у сирийцев, это у нас истребители выведены из строя, не взлетев. «Противовоздушная оборона Сирии не представляет какой-то целостной системы», - а наша?

И когда говорят, что «они будут избивать Асада и его войско не менее двух месяцев, гоняясь за каждым отдельно взятым сирийским танком, за каждой пушкой, за каждой боевой машиной, пока от былого могущества не останется гора горелого металлолома», - может быть, и это о нас? Россия равнодушна к аналогиям, а напрасно! Асад многому мог бы поучить Путина, если бы тот захотел!

Уже все говорят в открытую, что следом за Сирией будет Иран, а за Ираном – Россия, но до российских «демократов» не доходит. Или они агенты влияния? Правда, в таком количестве ещё не бывало, но всё когда-нибудь бывает в первый раз. Стало быть, случилось?

Раскрытые арсеналы химического оружия на деле - лишь жест доброй воли Асада. Рядом в Израиле есть любое ОМП, и химическое, и бактериологическое, и ядерное. И никто в мире по этому поводу не возникает! Можно подумать, евреи – без страха и упрёка? Да нет, конечно – просто за ними США!

Но за Сирией - Россия! И только об этом идёт речь, ни о чём другом. Ни о химии, ни об инсургентах, ни о поставках оружия. Вступится Россия, за ней Китай и все по списку противники США - Сирия выживет; нет – ей осталось ровно столько, сколько подлётного времени у американских ракет!

Если бы Ходарёнок рисовал тягостную, мрачную, удручающую картину для того, чтобы призвать вступиться за Сирию всей мощью сочувствующих государств (а их хватает!) – это одно, но если собирается убедить сирийцев (а они, по крайней мере, посольские, «ВПК» читают), что сопротивление бесполезно – совсем другое.

Однако к чему рассуждения? Заглянем в выводы и станет очевидным, что статья должна бы называться: «Против американского лома нет российского приёма»! Это такая журналистская практика: пишет вроде о Сирии, а имеет в виду Россию.

«И в качестве главного вывода. А многим ли отличается современная Российская армия от сегодняшней сирийской (при ведении боевых действий только обычными средствами поражения)? Надо дать откровенный ответ на этот вопрос – очень немногим. В лучшем случае только числом. Наши Вооружённые Силы не представляют собой, если можно так выразиться, хорошо организованной единой боевой системы, в которой органически были бы сопряжены оборонительные и наступательные вооружения. <…> Что у нас остаётся на достаточно высоком уровне? Только стратегические ядерные силы. Но на высоком ли? Это тоже сегодня вопрос. Во всяком случае, последний запуск «Булавы» заставляет нас усомниться в этом».

И всё-таки главный вывод – не этот! Главный тот (и «ВПК» подтверждает всеми своими публикациями), что путинская Россия не только не собирается воевать за Сирию, но готова отдать её в любой момент на сходных условиях, и даже без условий, если пальчиком погрозят. Ведь её армия не отличается от сирийской, которую вот-вот шапками закидают!

Так имеет ли смысл «подарок» от Асада, если всё столь просто? Будущее покажет. Смысл есть, если за ним стоит мощь России, Китая, Ирана и прочих дружественных Сирии государств. Смысла нет, если они от неё откажутся. Решение Асада отдать химическое оружие базируется на доверии друзьям – не дай бог не оправдать этого доверия! Как говорят в таких случаях: себе дороже!

Ю.М. Шабалин

ИСТОРИЯ

РЕЧЬ И.В. СТАЛИНА НА ПЕРВОМ ВСЕСОЮЗНОМ СЪЕЗДЕ КОЛХОЗНИКОВ-УДАРНИКОВ

Товарищи колхозники и колхозницы! Я не думал выступать на вашем съезде. Не думал, так как в речах ораторов, выступавших до меня, сказано уже всё, что нужно было сказать, — сказано хорошо и метко. Стоит ли после этого ещё выступать? Но так как вы настаиваете, а сила в ваших руках (продолжительные аплодисменты), — я обязан подчиниться.

Скажу несколько слов по отдельным вопросам.

Первый вопрос — правилен ли тот путь, на который вступило колхозное крестьянство, правилен ли колхозный путь?

Вопрос этот не праздный. Вы, ударники колхозов, должно быть, не сомневаетесь в том, что колхозы стоят на правильном пути. Возможно поэтому этот вопрос покажется вам излишним. Но не все крестьяне думают так, как вы. Среди крестьян имеется еще немало таких людей, в том числе среди колхозников, которые сомневаются в правильности колхозного пути. И в этом нет ничего удивительного.

В самом деле, сотни лет жили люди по старинке, шли по старому пути, гнули спину перед кулаком и помещиком, перед ростовщиком и спекулянтом. Нельзя сказать, что этот старый, капиталистический путь встречал одобрение со стороны крестьян. Но он, этот старый путь, был путь проторённый, привычный, и никто еще не доказал на деле, что можно жить как-нибудь по-иному, по-лучшему. Тем более, что во всех буржуазных странах всё еще живут люди по старинке... И вдруг врываются в эту старую болотную жизнь большевики, врываются, как буря, и говорят: пора бросить старый путь, пора начать жить по-новому, по-колхозному, пора начать жить не так, как живут все в буржуазных странах, а по-новому, по-артельному. А что это за новая жизнь, — кто её знает? Как бы она не вышла хуже старой жизни. Во всяком случае, новый путь — непривычный путь, непроторённый и не совсем еще изведанный. Не лучше ли остаться при старом пути? Не лучше ли подождать с переходом на новый, колхозный путь? Стоит ли рисковать?

Вот какие сомнения разбирают нынче одну часть трудового крестьянства.

Должны ли мы рассеять эти сомнения? Должны ли мы выставить их, эти самые сомнения, на свет божий и показать — чего они стоят? Ясно, что должны.

Стало быть, вопрос, поставленный выше, нельзя назвать праздным вопросом.

Итак, правилен ли тот путь, на который стало колхозное крестьянство?

Некоторые товарищи думают, что переход на новый путь, на путь колхозов начался у нас три года тому назад. Это верно лишь отчасти. Конечно, массовое строительство колхозов началось у нас три года тому назад. Переход этот ознаменовался, как известно, разгромом кулачества и движением миллионных масс бедноты и середняков в сторону колхозов. Всё это верно. Но для того, чтобы начать этот массовый переход к колхозам, надо было иметь в руках некоторые предварительные условия, без чего, вообще говоря, немыслимо массовое колхозное движение.

Надо было, прежде всего, иметь Советскую власть, которая помогала и продолжает помогать крестьянам стать на путь колхозов.