SETI: Поиск Внеземного Разума - Лев Миронович Гиндилис

многих цивилизаций, а о взаимодействии между ними, причем взаимодействии такого уровня, когда можно говорить о совместной эволюции в рамках единой системы более высокого ранга — Метацивилизации. Идея объединения цивилизаций в различной форме высказывалась рядом авторов: «Союзы ближайших солнц, союзы союзов и т. д.» (К. Э. Циолковский), «Великое Кольцо» (И. А. Ефремов), «Галактический клуб» (Р. Брейсуэлл). Мы уже упоминали об идее Н. С. Кардашева — объединения цивилизаций в компактную систему. С. Лем обращает внимание на то, что, если в каком-то месте Галактики в силу тех или иных причин образуется скопление КЦ, то, вследствие эффекта положительной обратной связи фон Хорнера, контакты между цивилизациями в этом «сгущении психозов» будут нарастать, втягивая все большее и большее количество цивилизаций, что, в конечном итоге, должно привести к образованию некоего единого «Сверхорганизма». Такие условия легче всего могут реализоваться, например, в ядрах галактик или в центре шаровых скоплений. Но процесс интеграции в целом может быть типичен и для всей Галактики. «В дальнейшем, — пишет

Н. А. Уранов, — когда будет установлен эффект обитаемости всех миров, появится тенденция целесообразности объединения всего человечества Солнечной системы. Объединение человечества всего нашего Космоса и будет первой ступенью того, что называется космическим слиянием».

Л. В. Лесков рассматривает образование Метацивилизаций как закономерный этап эволюции Космического Разума. Согласно его концепции, на поздних стадиях техноэволюции по мере развития информационных КЦ происходит постепенное размывание границ между индивидуальным интеллектом и интеллектуальным потенциалом всей цивилизации, между отдельным индивидуумом и социумом в целом (образование «нообионта»). Переход КЦ на эту стадию эволюции вначале ведет к повышению эффективности функционирования, а зачем может вызвать ее уменьшение вследствие излишней унификации разумной жизни, ограничения возможного разнообразия ее внутренних состояний. Один из эффективных путей разрешения этого противоречия Лесков видит в объединении с другими цивилизациями в рамках гетерономной эволюции.

В зависимости от способов обмена информацией между КЦ, входящими в Метацивилизацию, Лесков выделяет три модели Мета-цивилизаций: 1) ортодоксальная модель МЦ, основанная на использовании известных в настоящее время средств и методов, таких, как радиосвязь, посылка автоматических зондов и т. п.; 2) парадоксальная модель МЦ, в основе которой лежит возможность использования принципиально новых, неизвестных ныне явлений природы; 3) Метацивилизации искусственного происхождения. Последние образуются в том случае, когда внутренняя логика развития КЦ ставит ее перед необходимостью перехода к гетерономной эволюции, а партнеры по эволюции в доступных окрестностях КЦ отсутствуют, или ортодоксальные средства связи оказываются неэффективными. Тогда КЦ может приступить к искусственному созданию партнеров по гетерономной эволюции. Для этого может использоваться либо направленная панспермия («посев жизни»), либо различные формы космокреагики, рассмотренные в предыдущем пункте.

Каковы закономерности гетерономной эволюции? Принцип гомеостатичности можно считать универсальным, поэтому он, вероятно, сохраняется и для гетерономной эволюции. Эффективность КЦ можно характеризовать величиной энергии, расходуемой на получение единичного объема информации, необходимой для поддержания гомеостаза системы. Возникновение Метацивилизации приводит к увеличению эффективности вследствие «разделения труда» (разделения функций) между различными КЦ. С другой стороны, с ростом числа КЦ, образующих Метацивилизацию, увеличиваются энергетические затраты на поддержание связи между ними. Поэтому можно думать, что (по крайней мере, для ортодоксальных моделей МЦ) существует предельное число цивилизаций, входящих в МЦ, превышение которого вызывает уже не рост, а падение эффективности. Следовательно, Метацивилизации должны поддерживать численность составляющих их КЦ на некотором оптимальном уровне (достаточно далеком от предельного значения).

Дальнейшее повышение эффективности должно быть обеспечено за счет объединения МЦ, т. е. образования еще более высоких иерархических информационных структур («союзы МЦ», «Союзы союзов» и т. д.). Творческие возможности таких Иерархий безграничны. Воистину, они могут создавать миры: планетные системы, галактики и вселенные.

На стадии техноэволюции, как мы отмечали, характерной чертой развития является процесс дифференциации, усложнения внутренней структуры КЦ. С переходом к гетерономной эволюции все большую роль начинают играть интеграционные процессы. Еще одной важной особенностью гетерономной эволюции является значительное удлинение продолжительности жизни системы в целом, ибо, по мере прекращения существования отдельных КЦ (или выхода их из коммуникативной фазы), Метацивилизация может пополняться новыми КЦ. На это обращает внимание Л. Н. Никишин[310]. В пределе, имея в виду Иерархическую лестницу Космических Цивилизаций, мы приходим к представлению о бесконечно долгом существовании Разума. Впрочем, на достаточно высоких ступенях этой Лестницы само понятие времени теряет привычный нам однозначный смысл. Например, если представить себе Метацивилизацию, основанную на представлениях о микро-макросимметрии Вселенной, т. е. охватывающую собой систему взаимопроникающих квазизамкнутых миров, то в такой системе миллиарды лет одного мира могут соответствовать ничтожным долям секунды другого мира.

5.5. Космический субъект Лефевра

Мы не преклоняем главу во прах перед тайной разума, ибо разрешили ее века назад.

«Чаша Востока»

В предыдущих параграфах этой плавы мы рассмотрели два подхода, которые используются при изучении проблемы КЦ: экстраполяционный и системный. В отличие от этого, В. А. Лефевр, известный советский психолог и математик, работающий ныне в США, предложил принципиально иной подход. Он вообще не использует «технократическое» понятие «цивилизация», а оперирует понятием «Космический субъект». Отличительной особенностью Космического субъекта Лефевр считает наличие совести. «Наша специфическая особенность, — пишет он, — состоит не столько в том, что мы умны, сколько в том, что мы обладаем совестью. <...> ... формальная структура совести и является тем специфическим качеством, которое характеризует класс подобных нам космических существ. Такие существа, будучи тождественны нам своими глубокими человеческими переживаниями, могут, тем не менее, быть бесконечно далеки от нас по своей физической природе»[311].

Лефевр развил математическую модель субъекта, совершающего выбор одной из двух полярных противоположностей, например моральный выбор между добром и злом, и способного проводить при этом последовательные акты саморефлексии, самоосознания. Чтобы избежать недоразумений, следует подчеркнуть, что понятия «добро» и «зло» в рамках модели не определяются. Определение их относится к компетенции философии, религии, этики. Модель лишь описывает поведение субъекта, принимающего ту или иную концепцию добра. Это свойство любой математической модели: она дает общие закономерности поведения системы, а конкретное «физическое содержание» определяется в зависимости от решаемой задачи. Например, математическая теория колебательных систем описывает их общие закономерности. Но в зависимости от решаемой задачи, она может прилагаться к описанию колебаний физического маятника или электрических осциляторов и т. д.

Точно так же Космический субъект может придерживаться разной философии, религии, этики, и его конкретные действия, в зависимости от этого, могут различаться, но общие математические закономерности поведения, связанного с выбором между двумя этическими полюсами и осознанием этого выбора, будут одинаковы. Именно они и описываются моделью. Читателю следует иметь в виду это